Постанова

від 29.10.2008 по справі 29/297-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/297-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 жовтня 2008 р.                                                                                    № 29/297-07  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Малетича М.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 в справі № 29/297-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" про стягнення суми та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: приватне підприємство "Вером-Спорт" про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися, -

від третьої особи: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" у квітні 2007 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 02-05/2006 від 11.05.2006 в сумі 10977,26 грн.

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" про розірвання договору купівлі-продажу № 02-05/2006 від 11.05.2006 та відмову в задоволенні первісного позову.

Позов обґрунтовано фактом поставки смоли у діжках неналежної якості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: приватне підприємство "Вером-Спорт".      

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2008 (суддя Тихий П.В.) первісний позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ц-Л Україна” 10977,26 грн. заборгованості з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог, а саме: поставки товару, який не сплачений, оскільки наявності боргу, доказів погашення якого відповідачем не надано. В задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" відмовлено за недоведенням поставки товару неналежної якості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 (судді: Такмаков Ю.В. –головуючий, Барбашова С.В., Пушай В.І.) рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що рішення прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 (судді: Такмаков Ю.В. –головуючий, Барбашова С.В., Пушай В.І.) повідомлено керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-комерційне підприємство “Паритет - ЛТД” про недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків та зобов'язано про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та передачу справи на новий розгляд.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.  

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" (продавець) з товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" (покупець)  11.05.2006   укладено договір № 02-05/2006.

Відповідно до умов договору продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку,  вказаного в договорі.

На виконання договору та згідно відповідних витратних накладних  позивач передав відповідачу товар на загальну суму 40653,95 грн.

Згідно розділу 3 договору поставка товарів здійснюється на умовах відстрочки платежу на 30 днів від дати витратної накладної.

Судами обох інстанцій встановлено наступне.

Відповідач товар отримав, але оплату його вартості в обумовлений договором строк здійснив частково в сумі 29676,69 грн.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 10977,26 грн., наявність якої відповідачем визнається та підтверджується надісланими позивачу гарантійними листами.

Позивач 14.11.2006 направив відповідачу лист-попередження № 34, а у відповідь відповідач у листі № 21/12-1 від 12.12.2006 звернувся до позивача з проханням відкласти строк оплати заборгованості.

Позивач своїм листом № 40 від 22.12.2006 погодився продовжити строк оплати заборгованості до 31.01.2007.

Однак, відповідач зобов'язання щодо оплати заборгованості не виконав, що свідчить про порушення ним вимог статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судами обох інстанцій встановлено наявність заборгованості в сумі 10977,26 грн., тому суди дійшли правильного висновку щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу № 02/05/2006 від 11.05.2006 з  підстав поставки смоли  не відповідає якості, що вважає істотним порушенням і підставою для розірвання даного договору згідно приписів статті 678 Цивільного кодексу України.

Доказом придбання смоли неналежної якості він вважає відсутність сертифікатів якості, а також обставини, за якими приватне підприємство "Вером-Спорт" (третя особа) отримало смолу за договором відповідального зберігання від товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" та здійснило розтрату ввіреного майна, за фактом чого було порушено кримінальну справу, в ході якої встановлено, що працівниками третьої особи виявлено, що смола в діжках, придбана у продавця, не може бути використана  у зв'язку з кристалізацією.

Посилання відповідача на поставку неякісної продукції не підтверджено, зокрема, не надано будь-яких доказів узгодження між сторонами умов приймання за  товар неналежної якості; крім того покупець не вимагав від продавця замінити смолу неналежної якості на якісну; з окремим позовом про стягнення матеріальної шкоди або заміну неякісної продукції до господарського суду не звертався, тому відсутні правові підстави для застосування в даному випадку приписів статті 678 Цивільного кодексу України.

Крім того, судами зазначено, що позивачем надані копії сертифікатів якості на партії поліефірної смоли, вказаних у витратних накладних № ООО-000243 та № ООО-000247 від 22.05.2006, за якими товар поставлений покупцю, що спростовує твердження останнього про поставку товару без сертифікатів якості.

Посилання покупця на постанову про закриття кримінальної справи від 10.05.2007, як на доказ підтвердження неякісності продукції, придбаної у продавця за накладними за договором № 02/05/2006, також правильно не взято до уваги судами, оскільки ці факти не стосуються суті спірних правовідносин у даному господарському спорі.

Враховуючи викладене, посилання покупця на поставку продукції неналежної якості є необґрунтованим, тому відсутні підстави для розірвання даного договору в розумінні статті 678 Цивільного кодексу України  у зв'язку з чим суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, що зустрічні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Також суди обох інстанцій правильно відхилили посилання покупця на не направлення на його адресу копії позовної заяви та неповідомлення його належним чином про розгляд справи, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, відтак рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-комерційне підприємство "Паритет-ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 в справі № 29/297-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Малетич

М. Остапенко