Рішення

від 22.10.2008 по справі 7/20-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/20-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 жовтня 2008 р.           Справа 7/20-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Хмельницьк-млин", юридичнаадреса: с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, Фізична адреса: вул. Вокзальна,5, ст. Скібнево Хмельницького району Хмельницької області   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай", м. Хмільник Вінницької області  

про стягнення 3 510,37 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Костецький В.Л. - юрисконсульт, довіреність № 657 від 14.08.08.

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3510 грн.37 коп. заборгованості, у т.р. 2500 грн. основного боргу та  пені у сумі 1010 грн. 37 коп..

Відповідач документів витребуваних судом не надав, в судові засідання, які призначались на 06.10.2008 року та 22.10.2008 року не з'являвся, хоча про їх час та місце повідомлявся ухвалою про порушення провадження у справі від 10.09.2008 року, ухвалою про відкладення розгляду справи від 06.10.2008 року. При цьому суд констатує, що  відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення поштових відправлень за             № 37962 та № 1481686 наявними в матеріалах справи. Факт інформованості відповідача про час і місце судового засідання також підтверджується тим, що відповідач отримавши ухвалу про порушення провадження у справі від 10.09.2008 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№ 10852).

За таких обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні  22.10.2008 року позивач подав клопотання, згідно якого просив суд задовольнити позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 2500,00 грн.. Одночасно позивач відмовився від позову в частині стягнення пені в розмірі 1010,37 грн..

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до видаткової накладної № Л-02203 від 09.06.2006 року ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" передало відповідачу борошно на суму 4405,00 грн..

Відповідачем був проведений частковий розрахунок на користь позивача на суму 1905,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 537 від 13 червня 2006 року,                 № 551 від 26 червня 2006 року,  № 752 від 31 серпня 2006 року.

Також судом встановлено, що ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" було реорганізовано (шляхом виділу) та створено самостійну юридичну особу ТОВ "Хмельницьк-млин", яка являється правонаступником майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" в частині визначеній роздільним актом (балансом), що підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 31.10.2007 року, протоколом зборів засновників від 31.10.2007 року, статутом ТОВ "Хмельницьк-млин". Відповідно до роздільного акту (балансу) дебіторська заборгованість ТзОВ "Коровай" належить ТОВ "Хмельницьк-млин". Додатком до роздільного акту (балансу) та витягами з журналу-ордеру і відомості по рахунку 36.1.1 за 01.10.07 - 30.09.08р. підтверджується передача дебіторської заборгованості стосовно відповідача в сумі 2 500,00 грн..

Таким чином, суд вважає суму заборгованості в розмірі 2 500,00 грн. доведеною позивачем.

Посилання позивача на договір купівлі-продажу № 54 укладений між ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" ф/я "Хмельницьк-млин" та ТзОВ "Коровай" 10.04.2006 року як на підставу передачі продукції відповідачу оцінюється судом критично виходячи з того, що позивач всупереч вимогам ухвал суду не надав доказів які б підтвердили це. Крім того, дослідивши первинні документи суд прийшов до висновку, що останні не можуть бути доказом передачі товару відповідачу на умовах договору купівлі-продажу від 10.04.2006 року № 54 виходячи з наступного. Як вбачається із видаткової накладної та платіжних доручень, наданих позивачем в підтвердження факту передачі продукції та проведення відповідачем розрахунків, в останніх не зазначено вказаний вище договір.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11  ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що  передбачені  актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені  цими актами, але  за аналогією  породжують цивільні права та обов'язки

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по зазначеним вище видатковим накладним  відповідачу та дії  відповідача по прийняттю товару, зазначеного у видатковій накладній  за визначеною ціною, кількістю,  вартістю свідчать  про те, що у боржника (відповідача)  виникло зобов'язання  по оплаті  за отриманий товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 25.06.2008 року було пред'явлено претензію за № 524 відповідачу з вимогою оплатити борг в розмірі 2 500,00 грн.. Однак останній відповіді на претензію не надав.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення  суми боргу і спростування  позовних вимог позивача в частині стягнення  2500,00 грн. боргу всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал суду  від 10.09.2008 року, 06.10.2008 року не надав.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 2500,00 грн. доведені позивачем,  підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, позов підлягає задоволенню.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог також задовольняється судом, оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення  1010,37 грн. пені не суперечить чинному законодавству, не порушує  прав  і охоронюваних законом  інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи, у представника позивача наявні повноваження на відмову від позову. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України  позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його дій. В зв'язку з цим провадження в частині стягнення  1010,37  грн. пені,  підлягає  припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80  ГПК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч. 1, 2 ст. 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст.625 ЦК України,  ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 75, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд -     

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" вул. Леніна, 101, м. Хмільник Вінницька область, 22000 - (інформація про реквізити - р/р № 26008399432 в ВАТ "Ощадбанк України" Хмільницьке відділення № 2913, МФО-362265, код ЄДРПОУ-32505653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-млин", с.Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область, 31362 - (інформація про реквізити - р/р № 2600010766 ХОД "Райффайзен банк Аваль", МФО-315966, код ЄДРПОУ-35479380) -        2 500 грн. 00 коп. боргу, 72 грн. 64 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 84 грн. 04 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Прийняти відмову позивача від стягнення 1010,37 грн. пені, провадження у справі в цій частині припинити відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  27 жовтня 2008 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - 31362, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області.

3 - позивачу - 31362, вул. Вокзальна, 5, ст. Скіблево Хмельницького району Хмельницької області.

4 - відповідачу - 22000, вул. Леніна, 101, м. Хмільник Вінницької області.