Постанова

від 27.10.2008 по справі 16/481

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/481

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            27.10.2008                                                                                   Справа № 16/481  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                               головуючого судді: Швець В.В.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Стрілець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від відповідача-1: Горбунов Р.В., паспорт №ЕА 228622 ,  директор;

          від позивача та відповідача-2: представники не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник прокурора не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Олександрія-Юр-Інформ” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2008 року по справі № 16/481.

за позовом прокурора міста Олександрії, Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, місто Кіровоград;

до відповідача-1: Дочірнього підприємства “Олександрія-Юр-Інформ”,     місто Олександрія, Кіровоградської області;

відповідача-2: Олександрійського державного аграрного технікуму,    місто Олександрія, Кіровоградської області;

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Олександрія, Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, зобов'язати, відповідача, дочірнє підприємство “Олександрія-Юр-Інформ” колективного підприємства “Юр-Інформ” звільнити та передати, позивачу Олександрійському державному аграрному технікуму приміщення, площею 172 м2, розташованого на другому поверсі гуртожитку будинку №72, по вулиці Діброви, в місті Олександрія, Кіровоградської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимогам статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, укладення договору оренди не погоджено з регіональним відділенням Фонду державного майна по Кіровоградській області.

Оскільки відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Олександрійської міської ради 19 грудня 2006 року, будівля гуртожитку Олександрійського державного аграрного технікуму належить Державі в особі Верховної ради.

Рішенням господарського суду у справі №16/481 від 22 липня 2008 року (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір є нікчемним, тому вимоги прокурора про зобов'язання, відповідача-1, Дочірнє підприємство “Олександрія-Юр-Ін-форм”, місто Олександрія, Кіровоградської області, звільнити об'єкт оренди і передачі його орендодавцю згідно статті 216 ЦК України є обгрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідач-1, Дочірнє підприємство “Олександрія-Юр-Ін-форм”, місто Олександрія, Кіровоградської області, не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач-1, Дочірнє підприємство “Олександрія-Юр-Ін-форм”, місто Олександрія, Кіровоградської області, просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що при вирішенні даного спору суд повинен був застосовувати виключно норми ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки саме цей закон регулює відносини щодо оренди державного майна і є спеціальним законом, а не керуватися Господарським та Цивільним кодексами.

На апеляційну скаргу відзиви не надані.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 19 грудня 2006 року, виданого Олександрійським міським головою на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради №932 від 27 листопада 2003 року, спірна будівля гуртожитку, Олександрійського державного аграрного технікуму, належить державі, в особі Верховної ради України, на праві державної власності.

Право державної власності на зазначену спірну будівлю гуртожитку, Олександрійського державного аграрного технікуму, зареєстровано Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу №7(ю), реєстр №1504, від 28 грудня 2006 року.

Між відповідачами по справі, 18 квітня 2005 року укладено договір оренди нерухомого майна №1/18 строком на 10 років, відповідно до якого Орендодавець прийняв на себе зобов'язання передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування спірну будівлю гуртожитку, Олександрій-ського державного аграрного технікуму, що знаходиться на балансі орендодавця, з метою розміщення кафе.

Умови договору були виконані.

Прокурор вважає, що всупереч вимогам статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, укладення договору оренди не погоджено з регіональним відділенням Фонду державного майна по Кіровоградській області.

Оскільки спірна будівля гуртожитку належить державі, в особі Верховної ради України, на праві державної власності.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до вищевказаної статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Всупереч вимог пункту 2.1. Порядку надання Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 липня 2000 року за №439/4660, на укладення договору оренди відсутній дозвіл від Міністерства аграрної політики - органу управління майном.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є право-чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, підписаний відповідачами Договір оренди є недійсним в силу закону, а отже є нікчемним правочином.

Відповідно до частин 1, 5 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможли-вості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користу-ванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Недотримання сторонами викладених вище вимог закону при укладенні договору оренди державного майна вимоги прокурора про зобов'я-зання відповідача-1, Дочірнє підприємство “Олександрія-Юр-Ін-форм”, місто Олександрія, Кіровоградської області, звільнити об'єкт оренди і передачі його орендодавцю згідно статті 216 ЦК України є обгрунтованими, а тому правомірно підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Олександрія-Юр-Ін-форм”, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2008 року по справі №16/481, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий          суддя                                                  В.В. Швець  

          Суддя                                                                      О.В. Чус

           Суддя                                                                    Т.Г. Стрелець