Постанова

від 22.10.2008 по справі 8/74-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/74-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 22 жовтня 2008 р.                                                                                    № 8/74-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Підгородненської міської ради м. Підгороднє

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справігосподарського суду Дніпропетровської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник"

доПідгородненської міської ради м. Підгороднє

простягнення 35171 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підгородненської міської ради м. Підгороднє про стягнення заборгованості.

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.,  у справі № 8/74-08  позов задоволено. Стягнуто з Підгородненської міської ради на користь ТОВ "Комунальник" 24 814, 50 грн. основного боргу, 783,19 грн. - 3% річних, 5 161,42 грн. - інфляційних, 4 412,22 грн. - пені, 351,71 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

 Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, Підгородненська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і в позові відмовити, стверджуючи, що попередніми судовими інстанціями порушені норми матеріального та процесуального права.

 Розпорядженням заступника Голови судової палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням економічних відносин від 21.10.2008р. №02-12.2/470 суддю Рогач Л.І. замінено на суддю Костенко Т.Ф.

 Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у   засіданні суду касаційної  інстанції.

         Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

 Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, між ТОВ "Комунальник" (Підрядник) та Підгородненською міською радою (Замовник) укладено договір № 1 від 03.01.2007р., відповідно до п.1.1 якого  Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе виконання робіт по полегшеному капітальному ремонту доріг вулиць м. Підгороднє, засипці відвальним шлаком.

 Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що вартість робіт, з урахуванням ПДВ, складає 23860 грн. 10 коп.

 На час розгляду даної справи договір № 1 від 03.01.2007р. є чинним і в установленому законом порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

 Судами встановлений факт виконання позивачем договірних зобов'язань, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.01.07р. підписаним представниками та завірений печатками сторін; актом від 30.01.07р., підписаним комісією до складу якої ввійшли голова комісії по благоустрою депутат Майстренко В.П., члени комісії по благоустрою депутати Бобров А.К., Сафронюк І.П., та представник ТОВ "Комунальник" Сафронюк Д.І.; наданими позивачем актами виконаних робіт по засипці доріг відвальним шлаком.

Відповідачем докази проведення розрахунку за виконану роботу не надано, з огляду на що та враховуючи приписи зазначених норм матеріального права суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо задоволення позову як  в частині стягнення основного боргу, так і в частині   стягнення інфляційних і 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та  пені відповідно до  умов договору (п. 2.8).

Таким чином, місцевим господарським судом та апеляційним  господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються  певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом  переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення  попередніми судами норм матеріального та процесуального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

         Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні касаційної скарги відмовити.

   Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі № 8/74-08 залишити без змін.

Головуючий суддя          :                                                        В.С. Божок          

                       Судді:                                                       Т.Ф. Костенко                                                             

                                                                                          Г.П. Коробенко