Рішення

від 30.10.2008 по справі 22/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.10.08                                                                                           Справа№ 22/217

     за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ  в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів  

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Цефрал Україна” смт.Івано Франково

про стягнення   789,63   грн.

                                                                                                                                   Суддя М.Желік

Представники:                                                                                                                                                                                                                                                                          від позивача:      Пушкар Н.Б. ( довіреність б/н від 23.07.2008р.)

від відповідача:  не з”явився

          Суть спору:

           Позов заявлено ВАТ "Укртелеком", м. Київ  в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цефрал Україна” смт.Івано Франково  про стягнення   789,63   грн.

           Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.10.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 30.10.2008р

          В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про припинення провадження у справі  в частині стягнення основного боргу у зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості , що підтверджується  платіжним дорученням № ВБ 081020-294 від 20.10.2008 року та наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі  34,35 грн., інфляційних витрат  - 66,81 грн., 3% річних –8,79 грн. та судових витрат.

           Відповідач явку повноважного представника в судове засідання  не забезпечив.

           Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе  розглянути справу при відсутності  відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення справи по суті.

            Представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

            Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

          30 березня 2004 року між ВАТ „Укртелеком”  в особі Центру  обслуговування споживачів  та продажу послуг Львівської дирекції та  ТзОВ „Цефрал Україна” укладено договір № 18129 „ Про надання доступу до глобальної мережі  INTERNET   по виділеній лінії”.

          Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” відповідно до ст.3 Закону України “Про телекумунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. №720 надано телекомунікаційні послуги абоненту- ТзОВ „Цефрал Україна” (надалі відповідач), за що останній повинен був вносити відповідну плату.  

            Відповідач, в порушення умов договору оплату за надані позивачем послуги провів  лише після подачі позовної заяви. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

            За неналежне виконання зобов”язання, у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі  34,35  грн.

           У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

Тому вимоги позивача про стягнення  з відповідача  66,81 грн. інфляційних збитків та  38,79  грн. –3% річних є обґрунтованими  та  підлягають до задоволення.

         Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” Центру телекомунікаційних послуг  Львівської філії надані повноваження вживати  заходи досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, заяви про визнання кредитором, користуватися в суді всіма  процесуальними правами позивача та третьої особи, одержувати майно та гроші.

           Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до  часткового задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цефрал Україна” (81070 Львівська область, Яворівський район, смт,Івано Франково, вул..Львівська , 55, р/р 26005016462 в ЗВ ПФ АТ „Кредит банк (Україна), МФО 325365, ЄДРПОУ 31332305) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70,р/р 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райфайзенбанк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 34,35 грн. пені,  66,81 грн. інфляційних збитків, 8,79 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.           В частині  стягнення основного боргу в сумі  676,68 грн. припинити провадження у справі.

Суддя