Постанова

від 24.10.2006 по справі 31/178а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/178а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24.10.06 р.                                                                             Справа № 31/178а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000010830/0/16013/10/24-013 від 09.06.06р.

В присутності представників сторін:

від позивача: Потоцький О.В. – довіреність  № 1-1221 від 03.01.06р.

від відповідача: Яковенко О.В. – довіреність № 20453/10/10-1 від 27.07.06р.

                        Орлов М.В. – довіреність  № 22707/10/10-1 від 17.08.06р.

                                                       ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк звернулось із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Донецьк про скасування податкового повідомлення-рішення №0000010830/0/16013/10/24-013 від 09.06.06р.

05.07.2006р. було порушено адміністративне провадження у даній справі відповідно до п. 6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що СДПІ неправомірно застосувала штрафну санкцію у сумі 339 781,8 грн. відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за порушення п.п.8.6.1 п.8.6. ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки вугілля працівникам ВП „Шахта „Жовтневий рудник” видавалось на виконання ст. 43 Гірничого Закону як спеціальна гарантія працівникам і на думку позивача не є цивільно-правовими відносинами.

Відповідач проти позову заперечував, про що надав письмове заперечення на позов (вх. № 02-41/30933 від 18.08.06р.) та додаткові пояснення до нього (вх.№02-41/33998 від 11.09.06р. та вх.№ 02-41/35026 від 18.09.06р.), в яких зазначив, що майно та майнові права ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „ДВЕК” знаходяться у податковій заставі з 05.02.99р., згідно з п.п „а” п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, активи якого знаходяться у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що потребують письмового узгодження з податковим органом. Ніякого узгодження з СПДІ не було, тому відповідач  відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосував штрафні санкції у сумі 339 781,80 грн.

Розгляд справи здійснено без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 2-1 КАС України. Провадження у справі зупинялось за узгодженим клопотанням сторін відповідно до ч.2 п. 4 ст. 156 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

У травні 2006р. СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку була здійснена позапланова виїзна документальна перевірка ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” (код ЄДРПОУ 33364297) за період з 01.01.05р. по 31.12.05р. вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05р. по 31.12.05р., результати якої викладені в акті перевірки № 206/15-16-23/3/33364297 від 30.05.06р. Крім того, головним державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Орловим М.В. проведена перевірка стану збереження активів ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія”, про що складено акт № 11 від 30.05.06р.

Згідно актів, за результатами перевірки встановлено, що в порушення п.п. 8.6.1. п.8.6.ст.8  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за період з 01.02.05р. по 31.05.05р. відчужено активів, а саме: здійснилась безоплатна видача вугілля працівникам та пенсіонерам на суму 339 781,80 грн. згідно колективного договору та ст..43 Гірничого Закону України від 06.10.99р. №1127-XIV, без згоди податкового органу.

За результатами акту позивачу було надіслане податкове повідомлення-рішення №0000010830/0/16013/10/24-013 від 09.06.06р., яким визначена сума штрафної санкції у розмірі 339 781,80 грн. за відчуження активів, які підлягають обов'язковому узгодженню з ДПІ відповідно до п. 17.1.8 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.  

Відповідно до приписів ст.. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Господарським судом встановлено, що перевірка ВП „Шахта „Жовтневий рудник” носила позаплановий характер і проведена на підставі наказу начальника СДПІ № 165 від 28.04.06р. в зв'язку з реорганізацією шахти з посиланням на п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. До складу групи працівників СДПІ, яким доручалось проведення перевірки входила Кулік О.О. – головний державний інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, яка наказом № 64 від 01.03.06р. була призначена податковим керуючим ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. В зв'язку з хворобою Кулік В.О. була замінена головним державними податковим інспектором СДПІ Орловим М.В., який не являвся особою, що згідно наказу № 64 від 01.03.06р. мав право виконувати обов'язки податкового керуючого ВП „Шахта „Жовтневий рудник” в період відсутності Кулік В.О.

Відповідно до п. 8.6.5 ч. 4 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право здійснювати перевірку стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі має податковий керуючий, який призначається наказом керівника податкового органу.

Орлов М.В. наказом № 64 від 01.03.06р. був призначений податковим керуючим ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Фактично (згідно акту перевірки) перевірка проводилась Відокремленого підрозділу „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія”, за результатами якої і прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, але до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Наказом Мінпаливенерго № 238 від 26.05.05р. ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” було реорганізовано шляхом виділення з його складу ВП „Шахта „Жовтневий рудник” та приєднання його до складу ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Наказом ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” № 90 від 30.05.05р. ВП „Шахта „Жовтневий рудник” з 01.06.05р. був ліквідований. Дані про фактичну реєстрацію припинення зазначеного підрозділу сторони не надали. Узгодження плану реорганізації з СДПІ відповідно до ст. 13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не здійснила.

Наказом № 124 від 27.05.05р. по ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” був створений в складі компанії відокремлений підрозділ „Шахта „Жовтневий рудник”, який включений до ЄДРПОУ 27.05.05р., код ЄДРПОУ 33577425, а 09.06.06р. взятий на облік в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку (а.с. 144).

З огляду на викладене господарський суд вважає, що перевірка стану збереження активів ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” проведена без дотримання повною мірою вимог законодавства, а складений за результатами такої перевірки акт не може бути належною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення з питання застосування штрафу за порушення порядку відчуження активів, що знаходяться в податковій заставі.

Крім того, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 17.1.8 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до платника податків, активи якого перебувають у податковій заставі, застосовується штраф за відчуження таких активів без попередньої згоди податкового органу у розмірі суми такого відчуження.

Таким чином, основними умовами застосування штрафної санкції відповідно до даної норми є: наявність податкової застави активів, факт відчуження саме активів, що перебувають у податковій заставі, і відсутність попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Операції з відчуження активів, а саме вугілля, здійснювались ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” шляхом видачі безоплатного вугілля працівникам та пенсіонерам відповідно до умов колективного договору та ст. 43 Гірничого Закону України.

За період з 01.02.05р. по 31.05.05р. шахтою було видано безоплатно вугілля на суму 334 781,80грн.

Податкова застава активів ВП „Шахта „Жовтневий рудник” за правилами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” була введена першою податковою вимогою № 1/2 від 4 жовтня 2001р., коли шахта перебувала у складі ДХК „Донвугілля”. Друга податкова вимога направлена 15.11.01р. на суму податкового боргу 255 192,60грн. Реєстрація податкової застави за нормами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не здійснювалась.

Згідно витягу, наданого реєстратором Інформаційного Центру Мін'юсту від 18.05.04р. зареєстрована податкова застава майна і майнових прав ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецьквугілля”, код ЄДРПОУ 26391417 з 05.02.99р.

Внесення до реєстру застав рухомого майна, пов'язаного з ліквідацією та реорганізацією ВП „Шахта „Жовтневий рудник” не здійснювалось.

Суд зазначає, що в результаті проведених реорганізацій на базі активів ВП „Шахта „Жовтневий рудник” створювались відокремлені підрозділи, які водили до складу різних юридичних осіб.

При реєстрації ВП „Шахта „Жовтневий рудник” присвоювались нові коди ЄДРПОУ.

Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не передбачає автоматичне поширення права податкової застави платника податків на новостворений підрозділ в складі іншої юридичної особи. Механізм введення податкової застави передбачений в ст. 6, 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а також „Порядком застосування податкової застави органами Державної податкової служби України”, затвердж. наказом ДПА України № 857 від 03.10.01р. шляхом направлення податкових вимог, в яких зазначається про ведення податкової застави та момент (дата), з якого активи платника податків знаходяться в податковій заставі.

ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” мав код ЄДРПОУ 33364277 (довідка облуправління статистики від 11.02.05р.), ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” має код ЄДРПОУ 33577425, а податкова застава активів зареєстрована за ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецьквугілля” код ЄДРПОУ 26160528, податкові вимоги направлялись ДВАТ „Шахта „Жовтневий рудник” ДХК „Дон вугілля”, код ЄДРПОУ 00174912.

Відповідач не надав суду на його вимогу доказів в підтвердження узгодження планів реорганізації ВП Шахта „Жовтневий рудник” і прийняття відповідних рішень згідно із ст.. 13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З урахуванням всіх зазначених обставин господарський суд вважає, що відповідач не довів факту перебування в податковій заставі активів ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна коксівна компанія”, правонаступником якого є ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” в період з 01.02.95р. по 31.05.05р., в т.ч. і вугілля, яке відноситься до рухомого майна відповідно до Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень” від 18.11.2003р. (чинний з 01.01.04р.).

Відповідно до ст.. 11 даного Закону, обтяження рухомого майна реєструється в державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідач не надав витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в т.ч. вугілля, яке було надане безоплатно відокремленим підрозділом своїм працівникам, тому суд вважає недоведеним обов'язок структурного підрозділу узгоджувати зазначену операцію з податковим органом.

У спірних правовідносинах факт відчуження активів мав місце, але відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, і необхідність узгодження операцій, з якими повинна попередньо проводитись з податковим органом, відповідачем не доведена.

З урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення органом владних повноважень, тому податкові вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.06р. № 0000010830/0/16013/10/24-013 підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. відповідно до ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 1, 6, 8, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 2, 15, 17, 33-35, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 та п. 6 розділу „Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України, господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  про скасування податкового повідомлення-рішення №0000010830/0/16013/10/24-013 від 09.06.06р. про застосування штрафної санкції у суму 339 781,80 грн. за відчуження активів, що перебували у податковій заставі, задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку №0000010830/0/16013/10/24-013 від 09.06.06р. в повному обсязі

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Державного підприємства Донецької вугільної енергетичної компанії м. Донецьк судовий збір у сумі 3,40грн., сплаченого платіжним дорученням № 8437 від 13.06.06р.

Винести окрему ухвалу на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Вступну та резолютивну частини постанови долучити до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і наступної подачі апеляційного скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційного скарги протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 30.10.06р.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.