Постанова

від 11.12.2006 по справі 31/178а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/178а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

11.12.2006 р.                                                                                     справа №31/178а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко  Н.Л.

суддівАлєєвої  І.В., М'ясищева  А.М.,

при секретареві судового засіданняЩетініна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явились,

від відповідача:Яковенко О.В. - за дов. № 20453/10/10-1 від 27.07.06р.., Орлов М.В. - за дов. № 22707/10/10-1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податку м.Донецька

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від24.10.2006 року

по справі№31/178а

за позовомДержавне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

доСпеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податку м.Донецька

проПро визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті окремої ухвали місцевого господарського суду

24.10.2006р. на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку винесена окрема ухвала у справі № 31\178а за фактами порушень встановлених при розгляді справи , на порушення вимог п. 8.6.5 ч. 4 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого право здійснювати перевірку стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі має податковий керуючий, який призначається наказом керівника податкового органу.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд окремої ухвали

Відповідач з окремою ухвалою від 24.10.2006р не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від 28.04.2006 року № 165, керуючись п.6 ч.б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в період з 10.05.06 року по 23.05.06 року фахівцями СДПІ здійснено позапланову виїзну перевірку Відокремленого підрозділу "Шахта "Жовтневий рудник" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія". Перевірка була проведена у зв'язку з ліквідацією ДП "Донецька вугільна компанія". До складу групи працівників СДПІ, яким доручалось здійснення перевірки відповідно до п. 1.8 Методичних рекомендацій по взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затв. наказом ДПА України від 11.10.05 року № 441, залучений робітник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Кулік О.О.

У зв'язку з хворобою Кулік О.О., наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від 18.05.06 року № 186 внесені зміни до наказу № 165, відповідно до яких до складу групи включено головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Орлова М.В.

 Вважає, що здійснення позапланової виїзної перевірки головним державним податковим інспектором відділу прострочення податкових зобов'язань Орловим М.В. не порушує норми діючого законодавства.

Крім того, зазначає, що наказом Мінпаливенерго № 238 від 26.05.05 року ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" було реорганізовано шляхом виділення з його складу ВП "Шахта "Жовтневий рудник" та приєднаний до складу ДП "Донецька вугільна енергетична компанія".

Відповідно до п. п. 3.2 п. 3 Протоколу спільної наради Мінпаливенерго та Державної податкової адміністрації України з питань реорганізації підприємств вугільної галузі від 31.05.2005 року було дозволено здійснення реорганізації підприємств вугільної галузі без проведення комплексних документальних перевірок, у зв'язку з чим при виділенні ВП "Шахта "Жовтневий рудник" з ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" та приєднанні до ДП "Доненька вугільна енергетична компанія" документальна перевірка не проводилася.

У зв'язку з тим, що на момент ліквідації ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" ВП "Шахта "Жовтневий рудник" не був знятий з податкового обліку в СДПІ, як відокремлений підрозділ ДП "Донецька вугільна коксівна компанія", але фактично був приєднаний до складу ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" до якого перейшли його права та обов'язки податковим органом, враховуючи вимоги Інструкції прийнято рішення (наказ від 28.04.06 року № 165) про проведення позапланової виїзної перевірки ВП "Шахта Жовтневий рудник" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія".

Посадовими особами ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" у встановленому порядку вручено копію наказу та направлення на проведення перевірки. Фахівці СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьк до проведення перевірки були допущені директором ВП "Шахта "Жовтневий рудник" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" Кобиляцьким С.В., тобто правомірність перевірки, визнано платником податків.

Оскільки ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВП "Шахта "Жовтневий рудник" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" фінансові санкції були застосовані до правонаступника - юридичної особи ДП "Донецька вугільна енергетична компанія".

На думку відповідача, ним при проведенні позапланової виїзної перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення  не було припущено порушено норм діючого законодавства, а окрема ухвалу винесена господарським судом безпідставно.    

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить приєднане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Представник відповідача вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.

Згідно до п.4 ст. 196  Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача.

4. Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що окрема ухвала господарського суду Донецької області не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку була здійснена позапланова виїзна документальна перевірка Відокремленого підрозділу "Шахта "Жовтневий рудник" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" (код ЄДРПОУ 33364297) за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., за результатами якої складений акт перевірки № 206/15-16-23/3/33364297 від 30.05.06р.

Перевірка ВП "Шахта "Жовтневий рудник" носила позаплановий характер і проведена на підставі наказу начальника СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку № 165 від 28.04.06р. в зв'язку з реорганізацією шахти з посиланням на п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". До складу групи працівників СДПІ, яким доручалось проведення перевірки входила Кулік О.О. –головний державний інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, яка наказом № 64 від 01.03.06р. була призначена податковим керуючим ВП „Шахта „Жовтневий рудник” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. В зв'язку з хворобою Кулік В.О. була замінена головним державними податковим інспектором СДПІ Орловим М.В., який не являвся особою, що згідно наказу № 64 від 01.03.06р. мав право виконувати обов'язки податкового керуючого ВП „Шахта „Жовтневий рудник” в період відсутності Кулік В.О.

Відповідно до п. 8.6.5 ч. 4 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право здійснювати перевірку стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі має податковий керуючий, який призначається наказом керівника податкового органу.

Орлов М.В. наказом № 64 від 01.03.06р. був призначений податковим керуючим ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, а фактично (згідно акту перевірки) перевірка проводилась Відокремленого підрозділу "Шахта "Жовтневий рудник" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія", за результатами якої і прийняте спірне податкове повідомлення-рішення

Наказом ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" № 90 від 30.05.05р. ВП "Шахта "Жовтневий рудник" з 01.06.05р. був ліквідований. Дані про фактичну реєстрацію припинення зазначеного підрозділу сторони не надали. Узгодження плану реорганізації з СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Донецьку відповідно до ст. 13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не здійснила.

Ці фактичні обставини відповідачем не спростовані у встановленому порядку.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що  перевірка стану збереження активів ВП "Шахта "Жовтневий рудник" ДП "Донецька вугільна коксівна компанія" проведена без дотримання повною мірою вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.166,184,195,199,205,206,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -

           У Х В А Л И Л А :

          Окрему ухвалу господарського суду Донецької області по справі                       № 31/178а від 24.10.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

  Ухвала виготовлена в повному обсязі    18.12.2006р.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           І.В.  Алєєва

          А.М.  М'ясищев

          Надруковано:  4 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС