Постанова

від 09.11.2006 по справі 29/183а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/183а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

31.10.2006 р.                                                                                      справа №29/183а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої  І.В.

суддівВеличко  Н.Л., Старовойтової  Г.Я.,

при секретареві судового засіданняГоранська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явились,

від відповідача:Шумара А.М.-за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу(зал№8)ТОВ "Агропром" ( м.Добропілля)

на постанову  господарського суду

Донецької області

від09.08.2006 року

по справі№29/183а (суддя: Гаврищук Т.Г.)

за позовомТОВ "Агропром" ( м.Добропілля)

доДобропільської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Добропілля)

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Агропром” (м.Добропілля), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Добропільської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.12.2005р. №0002162340/0.

Постановою від 09.08.2006р. у справі №29/183а господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) у задоволенні позовних вимог –відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р.  за №233/2037, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р.; тим, що податкова накладна від 21.03.2004р. №1 була складена особою, яка не зареєстрована як платник податку в органі державної податкової служби.

Позивач, ТОВ “Агропром” (м.Добропілля), з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 24.10.2006р. у справі №29/183а судовою колегією апеляційної інстанції відновлено пропущений процесуальний строк на подання ТОВ “Агропром” (м.Добропілля) апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 09.08.2006р. у справі №29/183а з огляду на поважність причин його пропуску.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування постанови місцевого господарського суду від 09.08.2006р. у справі №29/183а посилається на те, що законодавством не передбачено право підприємства здійснювати перевірку свого контрагента щодо наявності у нього права на видачу податкової накладної; на те, що позивачем в спірних правовідносинах не було порушено правил оподаткування; на те, що Закон України “Про податок на додану вартість” містить тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість –відсутність податкової накладної, інших підстав для невключення до податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначеним законом не передбачено; на те, що при проведенні перевірки, складанні акту перевірки, при прийнятті податкового повідомлення-рішення органом державної податкової служби допущені порушення чинного законодавства.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що в спірних правовідносинах мали місце розбіжності в терміні проведення перевірки (в повідомленні про проведення перевірки від 02.11.2005р. №19911/10/10/23113-1 зазначено термін перевірки з 14.11.2005р. по 25.11.2005р., а в посвідченні на проведення перевірки від 15.11.2005р. №173 вказано, що перевірка проводиться з 15.11.2005р. по 28.11.2005р. Крім того, позивач посилався на те, що податкова накладна видавалась за межами перевіряємого періоду –до 01.10.2004р.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 31.10.2006р. позивачем було подане клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі його представника. При цьому заявник апеляційної скарги зазначив, що апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судовою колегією задоволене клопотання позивача. Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги в призначеному судовому засіданні апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення заявника апеляційної скарги відхилив, вважаючи постанову місцевого господарського суду законною та обгрунтованою. При цьому податковий орган зазначив, що господарський суд при оцінці поданих доказів вірно врахував, що на підставі заяви СТОВ “Нептун” від 24.12.2003р. №2621 було анульоване свідоцтво про реєстрацію СТОВ “Нептун” платником ПДВ (акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 25.12.2003р. №8).

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Агропром” (м.Добропілля) на постанову господарського суду Донецької області від 09.08.2006р. у справі №29/183а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з відпусткою судді Агапова О.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Скакун О.А.) для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Агропром” (м.Добропілля) на постанову господарського суду Донецької області від 09.08.2006р. у справі №29/183а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з завантаженістю та розгляду судді Скакуна О.А. у розгляді інших змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Старовойтова Г.Я.) для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Агропром” (м.Добропілля) на постанову господарського суду Донецької області від 09.08.2006р. у справі №29/183а.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось відповідно до ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 12.12.2005р. №0002162340/0, яким на підставі п.п. „б” 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 56021грн., у тому числі основний платіж –37347грн. та штрафні санкції –18674грн. (див.25арк.справи).

Оспорене податкове повідомлення-рішення від 12.12.2005р. №0002162340/0 було прийняте на підставі акта Добропільської ОДПІ про результати планової виїзної перевірки від 01.12.2005р. №237/23-0/30685325 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ “Агропром” за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р.

Згідно зі ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) органи державної податкової служби  у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною вважається перевірка платника податків  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування  та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

З матеріалів справи вбачається, що виїзна планова документальна перевірка ТОВ “Агропром” була проведена органом державної податкової служби на підставі ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” згідно плану-графіку документальних перевірок суб'єктів господарювання-юридичних осіб на 4 квартал 2005р.

Згідно ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як свідчать матеріали справи, Добропільською ОДПІ повідомлення від 02.11.2005р. №19911/10/23113-1 про проведення планової документальної перевірки ТОВ “Агропром” з 14.11.2005р. по 25.11.2005р. тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. було надіслано позивачу відповідно до вимог чинного законодавства (див.37арк.справи).

Перевірка позивачем здійснювалась на підставі направлення від 15.11.2005р. №173 про проведення з 15.11.2005р. по 28.11.2005р. виїзної планової документальної перевірки ТОВ “Агропром” (див.40арк.справи).

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205  за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт –службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення  вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В акті перевірки від  01.12.2005р. №237/23-0/30685325 перевіряючими зазначено, що ТОВ “Агропром” в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до податкового кредиту в квітні 2005р. та травні 2005р. в податкових деклараціях з податку на додану вартість було неправомірно включено суму податку на додану вартість у розмірах 8347грн. та 29000грн. за податковою накладною від 21.03.2004р. №1, яка була виписана СТОВ “Нептун” в порушення вимог чинного законодавства (див.5арк.акта, 14арк.справи).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В акті перевірки перевіряючими констатовано, що СТОВ “Нептун” було виписано ТОВ “Агропром” податкову накладну від 21.03.2004р. №1 на відвантаження проса в розмірі 140тон за ціною 333818грн. за тону та 120 тон соняшника за ціною 1166,66грн. за тону на загальну суму 224080,48грн. (у тому числі ПДВ –37346,76грн.). За отриману сільхозпродукцію ТОВ “Агропром” в повному обсязі розрахувалось, що підтверджується платіжними дорученнями:

-          від 18.03.2005р. №39 на суму 191821,60грн. (у тому числі ПДВ –31970,27грн.);

-          від 23.03.2005р. №40 на суму 20000грн. (у тому числі ПДВ –3333,33грн.);

-          від 25.03.2005р. №43 на суму 5000грн. (у тому числі ПДВ –833,33грн.);

-          від 25.03.2005р. №44 на суму 6658,50грн. (у тому числі ПДВ –1109,76грн.);

та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29.03.2005р. №4 на суму 600,38грн. (у тому числі ПДВ –100,01грн.) (див.57-61арк.справи).

Спірні правовідносини стосуються податкової накладної СТОВ “Нептун” від 21.03.2004р. №1 на суму 224080,48грн., у тому числі ПДВ –37346,76грн. (див.26арк.справи).

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено, що спірна податкова накладна була відображена ТОВ “Агропром” (м.Добропілля) в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за квітень 2005р. Позивач не спростовує висновки акта перевірки стосовно того, що згідно розрахунку коригування сум ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2005р. сума ПДВ по податковій накладній СТОВ “Нептун” від 21.03.2005р. №1 в розмірі 8347грн. була включена до податкового кредиту за квітень 2005р. (див.76арк.справи), а згідно розрахунку коригування сум ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2005р. по податковій накладній СТОВ “Нептун” від 21.03.2005р. №1 сума ПДВ була включена до податкового кредиту за травень 2005р. (див.80арк.справи).

З огляду на зазначене судова колегія відхиляє доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що спірна податкова накладна була видана за межами періоду, що підлягав перевірці.

Згідно з п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. за №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 (в редакції Наказу ДПА України від 02.08.2001р. №311) податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаного у п.2 даного Порядку.

Відповідно до п.2 зазначеного Порядку податкову накладну вправі складати лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що Добропільською ОДПІ було складено акт від 25.12.2003р. №8 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №06848052, виданого СТОВ “Нептун” (на підставі заяви платника податку у зв'язку з переходом на спрощену систему оподаткування з 01.01.2004р.), згідно якого СТОВ “Нептун” було виключено з Реєстру платників ПДВ 29.12.2003р. (див.53-54арк.справи).

Місцевим господарським судом обгрунтовано зроблено висновок щодо неправомірного включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за податковою накладною СТОВ “Нептун” від 21.03.2004р. №1, оскільки на день видачі податкової накладної від 21.03.2004р. №1 контрагент позивача був виключений з Реєстру платників ПДВ.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 09.08.2006р. у справі №29/183а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

                                                                       У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ “Агропром” (м.Добропілля) на постанову господарського суду Донецької області від 09.08.2006р. у справі №29/183а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 09.08.2006р. у справі №29/183а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції –Вищого адміністративного суду України

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           Н.Л.  Величко

          Г.Я.  Старовойтова

   Надруковано:

1.          Позивачу.

2.          Відповідачу.

3.          Господарському суду Донецької обл.

                                                                                                                                      4/5   До справи.