Рішення

від 21.07.2006 по справі 36/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/428

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.06 р.                                                                            Справа № 36/428                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Колективного  підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний  завод" м.Ясинувата

про: стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Коваль Ю.А. - юрисконсульт по дов. №01/03-239 від 05.12.2005р.;

від відповідача: Анікіна І.О. - представник по дов. №2 від 03.01.2006р.;

                                                            З 20.07.2006р. по 21.07.2006р. у

                                                            судовому засіданні згідно ст.77

                                                            Господарського  процесуального

                                                            кодексу України оголошувалась

                                                            перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне підприємство "Трест Донецькжитлобуд №1"  м.Донецьк, звернувся до  господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого  акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата, про стягнення заборгованості в сумі 51 532грн. 17коп.

В обгрунтування вимог посилається на договір №2 від 01.10.2004р., додаткові угоди до нього, акт прийманя-передачі, листи, претензію.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки в період з 01.05.2005р. по 31.10.2005р. він не користувався орендованим приміщенням, у зв"язку з чим вважає вимоги позивача необгрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши  матеріали справи, вислухавши пояснення представників  позивача та відповідача судом встановлено, що 01.10.2004р. сторони уклали договір №1, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в арендне користування приміщення, розташоване за адресою м.Донецьк, пр.Комсомольський,15, площею 157,84м.кв., для використання його під магазин непродовольчої групи.

Даний договір  діє з моменту його підписання і по 31.12.2004р. (п.6.1 договору).

Згідно п.3.1 договору відповідач сплачує позивачу договірну орендну плату протягом строку дії договору, яка є дінамічною: при зміні фактичних витрат позивача, податків та інших платежів згідно постановами уряду та змінами в законодавстві України, вартість орендної плати буде змінена, про що позивач зобов"язаний повідомити відповідача за місяць до зміни орендної плати.

У відповідності з п.3.2 договору крім орендної плати відповідач сплачує позивачу вартість комунальних послуг (опалення, вода, сміття, газ) та відшкодовує податок на землю.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька №05/10-147 від 11.11.2004р. розмір податку на землю складає 129,40грн.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розмір орендної плати складає 8 397,09грн., в т.ч. ПДВ 1 399,51грн.

Відповідно до п.3.4 договору орендна плата а також оплата комунальних послуг та відшкодування податку на землю перераховуються відповідачем щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця.

01.10.2004р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою доповнили п.3.1 договору  та визначили, що орендна плата змінюється по вказаним причинам за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору, а також встановили, що цей договір діє з моменту підписання його обома сторонами, а в частині нарахування орендної плати - з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення. Строк закінчення дії договору - після шести місяців з дня підписання обома сторонами акта приймання-передачі приміщення в оренду.  Договір може бути продовжений за згодою обох сторін з обов"язковим укладанням додаткової угоди.

На виконання умов за цим договором позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування - оренду нежитлове приміщення площею 157,84м.кв., розташоване на 1 поверсі адміністративного будинку за адресою м.Донецьк, пр.Комсомольський,15, що підтверджено актом приймання-передачі від 15.10.2004р., підписаним обома сторонами.

15.04.2005р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою визначили, що з 01.06.2005р. загальна орендована площа складає 77,6м.кв., загальна сума орендної плати складає 4 128,32грн., в т.ч. ПДВ, строк дії договору продовжений до 31.12.2005р.

Відповідач з даною додатковою угодою не погоджується,  і враховуючи те, що при ознайомленні з матеріалами справи представником відповідача на додатковій угоді був виявлений підпис невідомої особи замість підпису від імені "Орендодавця" директора підприємства позивача Русіна Василя Дем"яновича,  заявив письмове клопотання б/н від 27.01.2006р. з проханням призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 27.01.2006р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006р., суд заявлене відповідачем клопотання задовольнив та згідно ст.ст.41,42  Господарського процесуального  кодексу України  призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинено.

07.07.2006р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №2383/02 від 14.06.2006р., у зв"язку з чим ухвалою від 12.07.2006р. провадження по справі було поновлено та продовжений розгляд спору.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи №2383/02 від 14.06.2006р. підпис від імені Русіна Василя Дем"яновича, розташований у додатковій угоді №2 від 15.04.2005р. до договору оренди майна укладеного між КП "Трест Донецькжитлобуд №1" та ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" від 01.10.2004р. у графі "Орендодавець" виконано Русіним Васильом Дем"яновичем.

11.07.2005р. позивач направив відповідачу лист №01/03-138, яким просив погасити заборгованість по орендній платі за травень-червень 2005р. та направити представника з довіреністю для повернення орендованого приміщення, посилаючись при цьому на рахунки  №16 від 27.05.2005р. на суму 8 716,07грн., №32 від 30.06.2005р. на суму 8 710,14грн.

Листом від 13.07.2005р. №1518 відповідач повідомив позивача про те, що за рахунок ВАТ "Ясинуватський машинобувний завод" в орендованому приміщенні була встановлена  сигналізація, у зв"язку з чим запропонував розглянути питання про передачу встановленої сигналізації на суму 11 690,07грн.  у рахунок оплати заборгованості по орендній платі за травень-червень 2005р.

26.07.2005р. позивач направив відповідачу лист №01/03-151, у якому не заперечував проти демонтажу сигналізації та просив погасити заборгованість по орендній платі.

28.07.2005р. відповідач направив позивачу лист №1613 про готовність повернути орендоване приміщення, у зв"язку з тим, що строк дії договору сплинув 15.04.2005р. та просив 01.08.2005р. к 10.00год. направити представника з довіреністю для підписання акту повернення приміщення.

29.07.2005р. відповідач направив позивачу лист №1615 про готовність повернути орендоване приміщення, у зв"язку з тим, що строк дії договору сплинув 15.04.2005р. та просив 03.08.2005р. к 10.00год. направити представника з довіреністю для підписання акту повернення приміщення.

03.08.2005р. відповідач також направив позивачу телеграму з проханням направити представника з довіреністю для оформлення передачі орендованого приміщення 05.08.2005р. о 10.00год.

05.08.2005р. представники відповідача склали акт б/н про те, що представник позивача для оформлення передачі орендованого приміщення 05.08.2005р. о 10.00год. не з"явився.

Відповідач посилається на те, що 28.06.2005р. він направив позивачу акт повернення орендованого майна, у зв"язку з цим вважає, що він повернув позивачу орендоване приміщення.

Однак п.2.2 договору передбачено, що орендоване майно вважається повернутим позивачу відповідачем з моменту підписання двусторонньою комісією акту приймання-передачі.

Наданий відповідачем акт  повернення орендованого приміщення від 15.04.2005р. не може бути належним доказом того, що орендоване приміщення повернуто позивачу, оскільки даний акт підписаний відповідачем в односторонньому порядку, тобто з порушенням п.2.2 договору.

11.08.2005р. позивач направив відповідачу претензію №01/03-164 від 11.08.2005р. про погашення заборгованості по орендній платі  та повернення орендованого приміщення.

Листом №01/03-254 від 26.12.2005р. позивач у зв"язку з тим, що орендоване приміщення своєчасно не звільнено та не передано відповідно до умов договору,  направив відповідачу рахунок-фактуру №39 від 22.12.2005р. для оплати орендованого приміщення за період з липня по жовтень 2005р. на суму 34 206,96грн.

Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував умови договору стосовно оплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість  за період з травня 2005р. по жовтень 2005р. в сумі 51 532грн. 17коп. із розрахунку:

травень 2005р. - орендна плата  6 997,05грн., електроенергія 115,34грн., відпуск води та приймання стоків - 21,60грн., відшкодування податку на землю 129,40грн, ПДВ 1453,68грн., а всього 8 716,07грн.

червень 2005р. -орендна плата 6 997,05грн., електроенергія 110,40грн., відпуск води та приймання стоків 21,60грн., відшкодування податку на землю 129,40грн., ПДВ 1451,69грн., а всього 8 710,14грн.

липень-жовтень 2005р. - орендна плата 33 588,36грн., відшкодування податку на землю 517,60грн., а всього 34105,96грн.

Однак з даними розрахунками суд повністю погодитись не може з огляду на таке:

-позивач безпідставно нараховує відповідачу  орендну плату за період з червня 2005р. по жовтень 2005р. в сумі 6 997,05грн. за 1 місяць та ПДВ, оскільки додатковою угодою №2 від 15.04.2005р. до договору сторони передбачили, що з 01.06.2005р. розмір орендної плати складає 4 129,32грн., в т.ч. ПДВ, в місяць.

-оскільки відповідно до п.3.2 договору сторони й передбачили, що крім орендної плати відповідач також сплачує вартість комунальних послуг, позивач згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України не довів факт надання відповідачу нарахованих комунальних послуг (електроенергії, води та стоків), їх обсяг та суму. Надані позивачем акти приймання-передачі електроенергії, води та стоків за період з травня 2005р. по червень 2005р. не є доказами надання відповідачу таких послуг, так як вони  підписані  в односторонньому порядку.

Тому, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №2 від 01.10.2004р., додатковими угодами до нього, актом приймання-передачі, рахунками, вина відповідача у невиконанні договірних зобов"язань доведена,  суд вважає, що вимоги позивача  в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з травня 2005 року по жовтень 2005р. підлягають задоволенню частково в сумі 29 815,09грн. із розрахунку:

-за травень 2005р. - орендна плата в сумі 8 397,09грн. з урахуванням ПДВ (п.3.3 договору), податок на землю в сумі  129,40грн.;

-за червень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за липень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за серпень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за вересень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

-за жовтень 2005р. орендна плата в сумі 4 129,32грн. з урахуванням ПДВ (п.2 додаткової угоди від 15.04.2005р.), податок на землю в сумі 129,40грн.;

В іншій частині позову суд відмовляє, оскільки позивач згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України недовів ті обставини,  на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов суд вважає необгрунтованими та до уваги не приймає, оскільки відповідач недовів той факт, що у період з 01.05.2005р. по 31.10.2005р. він не користувався орендованим приміщенням,  додатковою угодою №2 від 15.04.2005р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2005р., акта поверененя орендованого приміщення, підписаного обома сторонами не представлено, листи відповідача з проханням направити повноважного представника для прийняття орендованого приміщення були направлені позивачу після укладання додаткової угоди №2 від 15.04.2005р. до договору.

Інші документи, які знаходяться в матеріалах справи судом не розглядаються і до уваги не приймаються, оскільки вони не стосуються предмету спору.

          Так як спір виник з вини відповідача судові витрати а також витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509,525,526,614 Цивільного  кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського  кодексу України, керуючись ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського  процесуального  кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

          Позов Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк до Відкритого акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата про стягнення 51 532,17грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", 86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, б.31, ЄДРПОУ 00211197, р/р260079800288 у філії №2 АКБ "Капітал" м.Ясинувата, МФО 335656, на користь Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" 83000, м.Донецьк, пр.Комсомольський,15, ЄДРПОУ 01237359, р/р26008301610076 у Калінінській філії АКБ "Національний кредит" м.Донецьк, МФО 335720, заборгованість в сумі 29 815,09грн., держмито в сумі 298,16грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

          Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", 86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, б.31, ЄДРПОУ 00211197, р/р260079800288 у філії №2 АКБ "Капітал" м.Ясинувата, МФО 335656, на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк, вул. Ливенка,4, ЄДРПОУ 02883147, р/р35224001000122 в УДК Донецької області, МФО 834016, витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 348,72грн.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення  суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

               Рішення  може бути оскаржено  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного  місяця з дня  набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                      Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел.381-91-18

надруковано у 3-х примірниках:

1.господарському суду Донецької області

2.позивачу

3.відповідачу