Рішення від 31.10.2006 по справі 35/349

35/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа № 35/349

За позовом  Міського комунального підприємства

"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центр будівельних матеріалів "Дніпро", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 7 223,60 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Остапенко О.І. - юрисконсульт, дов.№006 від 27.01.06 р.

 Від Відповідача - представник не з`явився. 

                                                            СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –6691,46 грн, пеню –542, 14 грн, посилаючись на  договір № 020577 від 17.12.2003р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, пояснив суду, що борг до цього часу не сплачено.

          Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, ухвала суду йому не вручена у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою.

          Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження  постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих  документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 19.10.2006р. №22/11-5006 місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва,2, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання  поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

          Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         За згодою Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

         Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

          17.12.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №020577 про постачання теплової енергії за адресою вул. Дементьева,2,  строком дії до 15 жовтня 2006р., та який відповідно до п.11.4.  вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заяви від сторін про його припинення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

             На виконання умов договору в спірний період з  вересня 2005р. по травень  2006р. включно позивач здійснив постачання теплоенергії відповідачу, а відповідач здійснив її споживання на загальну суму 6691,46 грн, що підтверджується актами виконаних робіт та рахунками на оплату.

            Згідно п. 7.4. договору відповідач повинен проводити оплату за надані послуги впродовж 5-ти днів з часу отримання рахунку.  Відповідач за цю спожиту теплову енергію  не розрахувався, заборгованість становить 6691,46 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

            Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

            Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

            Відповідно до умов договору (п.8.2.3.) за прострочення платежів відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що за період прострочення з 01.03.2006р. по 28.08.2006р. становить 542,14 грн.

            Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.  

            Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  господарський суд,  -

           .

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Дніпро»– 49080,  м. Дніпропетровськ, вул. Дементьева,2 код ЄДРПОУ 32748795 (р/р 26001050206027 в КБ Приватбанк м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»–49044,  м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,37, код ЄДРПОУ 32082770 (р/р 37129805001006 в УДКУ Дніпропетровської області м. Дніпропетровська, МФО 805012) борг –6691, 46 грн (шість тисяч шістсот дев`яносто одна грн 46 коп), пеню –542,14 грн (п`ятсот сорок дві  грн 14 коп), витрати по сплаті державного мита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

             Рішення підписано   03 листопада  2006р

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано