Постанова

від 18.05.2007 по справі 4-52/2007

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-52/2007 p

Справа №4-52/2007 p.

ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року                                                                                               м.

Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської

області Хоминець М.М.,

розглянувши з участю: секретаря    Гундич Г.В.

                             скаржниці             ОСОБА_1

скаргу

ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора

міліції Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_2 від 29.03.2007 р. про відмову в порушенні

кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Скаржниця в суді свою скаргу підтримала та пояснила, що вважає оскаржувану

постанову незаконною, оскільки в діях ОСОБА_3 наявне грубе порушення

громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки

ОСОБА_3 03.02.2007 р. біля 20 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного

сп'яніння, безпричинно напав на неї на АДРЕСА_1, спричинивши їй тілесні

ушкодження, в результаті чого вона 28 днів перебувала на лікарняному, з них 18

днів - на стаціонарному лікуванні в Лисецькій ЦРЛ. Дільничний інспектор після

скасування в.о. прокурора району першої постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи від 06.02.2007 р. ніякої додаткової перевірки по її заяві

не провів, її додатково не опитав, лише долучив акт судово-медичного

обстеження, якому належної оцінки не дав. Оскільки оскаржувана постанова

винесена без повного з'ясування всіх обставин, просила постанову скасувати та

повернути матеріали для проведення додаткової перевірки. Так як вона не була

належно повідомлена про відмову в порушенні кримінальної справи, просила

поновити пропущений нею з поважних причин строк на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши відмовний матеріал № 132

Тисменицького РВ УМВС, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення

з наступних підстав.

Встановлено, що постановою дільничного інспектора міліції Тисменицького РВ

УМВС ОСОБА_2 від 29 березня 2007 р. відмовлено в порушенні

кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України,

тобто за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 125,296

КК України.

Вважаю, що оскаржувана постанова винесена без повного І всебічного

з'ясування всіх обставин справи. ДІМ ОСОБА_2 після

скасування прокурором району першої постанови про відмову в порушенні

кримінальної справи від 06.02.2007 р. ніякої додаткової перевірки по заяві

ОСОБА_1 не провів, останню додатково не опитав, повторивши в оскаржуваній

постанові формальний виклад встановлених обставин. При цьому викладені у

постанові пояснення заявниці та ОСОБА_3 про те, що мав місце лише один удар

рукою в обличчя, суперечать наявним у відмовному матеріалі поясненню ОСОБА_1,

згідно якого ОСОБА_3 догнав її після того, як вона вирвалась, і почав наносити

удари рукою по голові та в обличчя, та поясненню ОСОБА_3, який підтвердив, що

наніс ОСОБА_1 три удари (два в обличчя та один по голові).

Згідно акту судово-медичного обстеження № 242 від 21.03.2007 р. у ОСОБА_1 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової

травми зі струсом головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень,

які викликали короткочасний розлад здоров'я; синці в ділянках обличчя та обох

нижніх кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Оскаржувана

постанова не містить належної правової оцінки вказаного акту.

2

Крім того, у постанові наявні незрозумілі помилки, зокрема, у мотивувальній

частині мова йде про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого

ст.ст. 125, 296 КК України, а п.1 резолютивної частини відмовлено в порушенні

кримінальної справи за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого

ст.ст. 129,296 КК України.

Оскільки в даному випадку вбачаються підстави до порушення кримінальної

справи, то висновок дільничного інспектора про відсутність в діях ОСОБА_3

складу злочину є передчасним. Тому слід поновити пропущений скаржницею з

поважних причин строк на оскарження постанови, постанову про відмову в

порушенні кримінальної справи скасувати і повернути матеріали для проведення

додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 90,236-1,236-2 КПК України, -

постановила:

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відмову в

порушенні кримінальної справи.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Тисменицького РВ УМВС

ОСОБА_2 від 29 березня 2007 року про відмову в

порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК

України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 125,296

КК України.

Матеріали повернути Тисменицькому РВ УМВС для проведення додаткової

перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через

Тисменицький районний суд.