Постанова

від 10.07.2007 по справі 4-52/2007

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-52-2007

№4-52-2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня

2007 року                                                                                   м.

Христинівка

Христинівський

районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  з участю прокурора Школьної О.В.,  адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на постанову про

відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявники

звернулися до суду з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної

справи від 07.06.2007 року та прохали скасувати її та повернути матеріали

прокурору Христинівського району для проведення додаткової перевірки,  продовжити строк на оскарження зазначеної

постанови. В своїй скарзі вони вказують, 

що постановою старшого помічника прокурора Христинівського району

Барської Т.М.  від 07.06.2007 року

відмовлено в порушенні кримінальної справи по фактам зловживання службовим

становищем службовими особами СВК «Лан» с. В.Севастянівка за ознаками злочину,  передбаченого 

ст. 364 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях зазначеного складу

злочину. Заявники вважають,  що вказана

постанова підлягає до скасування, 

поскільки голова СВК «Лан» ОСОБА_4. умисно не провів розпаювання

колективного майна,  не видав майнових

сертифікатів,  свідоцтв про право

власності на частку майна в колективній власності,  а створив СВК «Лан». Будучи головою правління

СВК «Лан» ОСОБА_4. користувався майном, 

не сплачуючи орендної плати та розпорядився ним,  провівши відчуження по заниженим цінам.  В постанові про відмову в порушенні

кримінальної справи предметом дослідження зазначено майно кооперативу

«Лан»,  що немовби голова правомірно ним

розпоряджався,  маючи при цьому

відповідні статутні повноваження. При цьому не з»ясована правова природа

майна,  на яких засадах майно перебувало

в користуванні кооперативу,  яке правове

відношення до майна мав ОСОБА_4. Крім того, 

позивачі вказують,  що 7-ми денний

строк на оскарження постанови пропущений з поважної причини,  поскільки ОСОБА_2. отримав постанову

17.06.2007 року,  а ОСОБА_3. взагалі її

не отримував. В судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали,  прокурор не заперечувала проти скасування

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вислухавши

учасників судового процесу,  дослідивши

матеріали перевірки колективного звернення членів СВК «Лан» щодо дій директора

СВК «Лан» ОСОБА_4. та законності дій арбітражного керуючого Левченко В.М.

,  суд вважає,  що скарга підлягає до задоволення з наступних

підстав. Судом встановлено,  що до

прокуратури району з ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області надійшли

матеріали перевірки за колективним зверненням членів СВК «Лан» с.

В.Севастянівка щодо неправомірних дій службових осіб кооперативу. В заяві,  зокрема зазначено,  що з порушенням вимог чинного законодавства

України колишнім головою правління СВК «Лан» ОСОБА_4. проведено відчуження

майна кооперативу,  яке,  на думку заявників,  є «неподільним фондом». Працівникам господарства

не виплачувалась заробітна плата; призначеним господарським судом арбітражним

керуючим незаконно передано на зберігання в СТОВ «Добробут» майно кооперативу.

За період з 08.09.2004 року по 01.03.2006 року погашено існуючу заборгованість

з виплати заробітної плати в натуральній формі на суму 60778, 55 грн. Державною

виконавчою службою виконано рішення суду про стягнення заборгованості по

заробітній платі на суму 5352, 31 грн. Крім того,  арбітражним керуючим станом на 31.03.2007

року вжито заходів до погашення заборгованої заробітної плати в сумі 144 тис.  грн. Постановою старшого помічника прокурора

Христинівського району Барської Т.М.  від

07.06.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по фактам

зловживання службовим становищем службовими особами СВК «Лан» с. В.Севастянівка

та СТОВ «Добробут» с. В.Севастянівка за ознаками злочину,  передбаченого 

ст. 364 ч.2 КК України за відсутністю в їх діях зазначеного складу

злочину. Вказана постанова підлягає до скасування,  поскільки при винесені постанови неповно

з»ясовані обставини справи, 

порушені  ст.  ст. 22, 

64 КПК України. Відповідно до  ст.

64 КПК України переліковані обставини, 

які підлягають доказуванню в кримінальній справі. Звертаючись колективно

з заявою про скоєння злочину головою правління СВК «Лан» ОСОБА_4.,  ОСОБА_2. та інші вказували,  що вони являються членами КСП

«Великосевастянівське»,  головами якого

були ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,  після яких головою був обраний з часу

реорганізації КСП «Великосевастянівське» на три господарства: КСП

«Великосевастянівське»,  «Новий

шлях»,  «Хлібороб» - ОСОБА_4.3аявники

вказували,

що

ОСОБА_4. умисно не провів розпаювання колективного майна,  не видав майнових сертифікатів,  свідоцтв про право власності на частку майна

в колективній власності,  а створив СВК

«Лан». Будучи головою правління СВК «Лан», 

усвідомлюючи,  що колишні члени

КСП не являються членами СВК «Лан»,  не

передавали свого майна у формі колективної власності на це майно,  користувався цим майном,  не сплачуючи орендної плати,  та розпорядився ним,  провівши відчуження по заниженим цінам.  Вони зазначали майно: комбайни,  трактори, 

автоприцепи,  автомобілі та ін.

Отже,  предметом дослідження є

розпорядження майном яке перебувало в колективній власності членів КСП

«Великосевастянівське»,  юридична оцінка

таких дій голови господарства ОСОБА_4. та причетних службових осіб.

В

постанові про відмову предметом дослідження зазначено майно кооперативу

«Лан»,  що немовби,  голова правомірно ним розпорядився,  маючи при цьому відповідні статутні повноваження.

При цьому не з»ясована правова природа майна, 

на яких засадах майно перебувало в користуванні кооперативу,  яке правове відношення до колективного майна

мав ОСОБА_4. Отже,  має місце підміна

предмета доказування,  тобто порушена

фактично  ст.  ст. 22, 

64 КПК України.

Крім

того,  7-денний строк на оскарження

пропущений з поважної причини,  поскільки

ОСОБА_2. отримав постанову 17.06.2007 року, 

а ОСОБА_3. взагалі її не отримував, 

тому строк для оскарження постанови підлягає продовженню.

На підставі

наведеного та керуючись  ст.  ст. 236-1, 

236-2 КПК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити

ОСОБА_2 та ОСОБА_3строк на оскарження постанови від 07.06.2007 року про відмову

в порушенні кримінальної справи.

Скасувати

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.06.2007 року

старшого помічника прокурора Христинівського району Барської Т.М.  та повернути матеріали прокурору

Христинівського району для проведення додаткової перевірки.

На

постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області

протягом семи діб з дня її винесення.