Рішення

від 28.07.2006 по справі 6/207/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/207/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.06р.

Справа № 6/207/06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерлінг Дніпро", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 392 000,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Кононов Д.О. довіреність №69-02/50 від 15.09.2005р.

    Від відповідача не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства  «Дніпроважмаш», м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Стерлінг-Дніпро”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 392 000,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України та умов договору поставки верстата токарно-карусельного 1540 за № 18/04/05Ю(69) /3-780 від 18.04.2005 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             3 959,20 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відгук на позов та витребувані господарським судом документи надав,  у судове засідання 28.07.2006 р. не з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач в порушення п.3.3 умов договору поставки верстата токарно-карусельного 1540 за № 18/04/05Ю(69) /3-780 від 18.04.2005 р. позивач у якості передоплати повинен був порахувати 574 000,00 грн., а перерахував тільки 492 000,00 грн., з яких відповідач 18.05.2006 р. платіжним дорученням № 449 повернув позивачеві 100 000,00 грн. передоплати та звернувся до позивача з мировою угодою, яку позивач відмовився підписати.   

20.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.07.2006 р. у зв'язку з тим, що сторони  у судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.  

06.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.07.2006 р., до 27.07.2006 р. та до 28.07.2006 р. для врегулювання сторонами спірних питань у добровільному порядку.  

28.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          18.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки  верстата токарно-карусельного 1540 за № 18/04/05Ю(69) /3-780, у відповідності з п.3.3 умов вищеназваного договору позивач на підставі рахунку-фактури позивача № СФ-00000030 від 24.05.2005 р. на суму 574 000,00 грн. у якості передоплати у розмірі 70%, згідно банківської виписки від 29.08.2005 р. перерахував відповідачеві 492 000,00 грн., на які відповідач на протязі 60 днів з дня отримання передоплати, тобто до 29.11.2005 р. повинен був поставити позивачеві верстат токарно-карусельний 1540, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

 Приймаючи до уваги, що відповідач верстат токарно-карусельний 1540 в установлений термін позивачеві не поставив і платіжним дорученням № 449 від 18.05.2006 р. на суму 100 000,00 грн. повернув позивачеві 100 000,00 грн. перерахованих йому у якості передоплати, тобто частково розрахувався з позивачем, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 392 000,00 грн., яку позивач у відповідності з вимогами ст.693 Цивільного кодексу України просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             3 959,20 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 392 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених сторонами  в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 392 000,00 грн., відповідачем по суті спору не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 392 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            3 959,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню у сумі 3 920,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Стерлінг-Дніпро”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Лугова,19, (р/р 26007013010024 в ДФ ВАТ „Інпромбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 306986, код ЄДРПОУ 33185444) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш», 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Сухий Острів, 3, (р/р 26008010694800 в ЗАТ „Радабанк” у м.Дніпропетровську, МФО 306500, код ЄДРПОУ 00168076) 392 000 (триста дев'яносто дві тисячі) гривень 00 коп. боргу, 3 920 (три тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано