Постанова

від 04.12.2006 по справі 6/207/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/207/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2006                                                                                   Справа № 6/207/06  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коршун А.О. -доповідача   

суддів: Джихур О.В., Білецька Л.М.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Чечоткін В. М., довіреність №69-06/109-1/28-69  від 23.08.06;

від відповідача:  Прокопенко В. М. , довіреність №б/н  від 03.07.06;

розглянувши  у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого  акціонерного товариства  "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  12.10.06р.   у справі № 6/207-06

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ (далі- ВАТ “Дніпроважмаш”)

до товариства з обмеженою відповідальністю компанії "СтерлінгДніпро", м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ компанія “Стерлінг Дніпро”)

про стягнення 392 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року у справі №6/207/06 (суддя Коваленко О.О.) відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2006 року у справі №6/207/06 до 01.12.2006 року, виправлено описку, допущену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2006 року і зазначено правильну адресу ТОВ компанії “Стерлінг Дніпро” : 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Луговська,19.

          ВАТ “Дніпроважмаш” не погодившись з вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу.

          Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду від 12.10.2006 року про відстрочку виконання рішення суду скасуватиі відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання  рішення суду.

          ТОВ компанія “Стерлінг Дніпро” відзив на апеляційну скаргу не надало.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2006 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на  27.11.2006 року.

          24.11.2006 року судом зареєстровано письмове клопотання ТОВ компанія “Стерлінг Дніпро” про відкладення розгляду справи після 24.12.2006 року в зв”язку з відрядженням представника.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляцйного господарського суду від 27.11.2006 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2006 року.

          У судовому засіданні 04.12.2006 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

          Колегія суддів вважає необхідним в задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи відмовити в зв”язку з необгрунтованністю такого клопотання.

          Заслухавши у судовому засіданні 04.12.2006 року представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2006 року у справі №6/207-06 з ТОВ компанія “Стерлінг Дніпро” на користь ВАТ “Дніпроважмаш” стягнуто 392 000 грн. боргу, 3 920 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішенння суду підписано 01.08.2006 року.

          04.08.2006 року господарським судом зареєстровано заява ТОВ компанія “Стерлінг Дніпро” про відстрочення виконання рішення суду, яка була мотивована тим, що виконання рішення ускладнене в зв”язку з відсутністю грошових коштів на рахунках.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 року розгляд заяви було призначено на 07.09.2006 року у судовому засіданні.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року розгляд заяви було відкладено на 12.10.2006 року і клпія вказаної ухвали у встановленому порядку була направлена на адреси сторін, про що свідчит  відмітка суду у нижньому лівому куті на зворотній стороні ухвали.

          05.10.2006 року господарським судом Дніпропетровської області від ТОВ компанія “Стерлінг Дніпро” отримано заяву про виправлення допущеної описки в частини адреси відповідача, оскільки правильна адреса: вул. Луговська, 19,  а не Лугова, 19, як зазначено в рішенні суду.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року у справі №6/207/06 (суддя Коваленко О.О.) відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2006 року у справі №6/207/06 до 01.12.2006 року, виправлено описку, допущену в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2006 року і зазначено правильну адресу ТОВ компанії “Стерлінг Дніпро” : 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Луговська,19.

          Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз”яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

          Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Таким чином діючий процесуальний закон надає господарському суду право відстрочити виконання рішення суду та виправити допущені описки. Приймаючи до уваги коротстроковий строк відстрочки, який на час розгляду апеляційної скарги вже закінчився, суд вважає можливим ухвалу суду залишити без змін.

          Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається , що позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року у справі №6/207-06 залишити без змін.

          Головуючий:                                                  А.О.Коршун

          Судді:                                                            О.В.Джихур

                                                                                Л.М.Білецька