Постанова

від 16.08.2006 по справі 44/47-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/47-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.                                                           Справа № 44/47-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Шемраєвій С.О.

за участю представників сторін:

позивача - Балакін А.П.

1-го відповідача -  Черкасов С.О.-главврач, Бондаренко В.В.

2-го відповідача - Воронова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го та 2-го відповідачів (вх. № 2302/2394Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.06 р. по справі № 44/47-06

за позовом ТОВ "Нові медичні технології" м. Харків

до 1. КУОЗ "Міська дитяча клінінчна лікарня № 24" м. Харків

2.Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків

про спонукання укласти договір оренди

та за зустрічним позовом КУОЗ "Міська дитяча клінінчна лікарня № 24" м. Харків

до ТОВ "Нові медичні технології" м. Харків

про зобов`язання до виселення та стягнення збитків

встановила:

Позивач, ТОВ "Нові медичні технології", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просив зобов'язати відповідача підписати проект договору оренди. Після уточнення позовних вимог просив зобов'язати Комунальне підприємство охорони здоров'я „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" та Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, провул. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4 на протязі 15 днів.

Перший відповідач, КУОЗ "Міська дитяча клінінчна лікарня № 24" , 18.04.2006 року подав зустрічну позовну заяву, в який просив виселити ТОВ „Нові медичні технології" з нежитлового приміщення, розташованого в будівлі поліклініки за адресою: м. Харків, вул. Ш.Руставелі, 4а та стягнути з ТОВ „Нові медичні технології" збитки у розмірі 22574,35 грн. Зустрічний позов було прийнято господарським судом Харківської області для розгляду з первісним.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №44/47-06 (головуючий суддя Дюкарєва С.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Ільїн О.В.) від 13.06.2006р. первісний позов було задоволено частково. Зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, провул. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4 на протязі 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на користь ТОВ „Нові медичні технології" 51 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. В частині первісних позовних вимог до управління комунальної установи охорони здоров'я „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" в задоволенні позову відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Перший відповідач, КУОЗ "Міська дитяча клінінчна лікарня № 24", з рішенням суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скрагу, в якій зазначає, що воно винесене при порушенні норм матеріального права, а саме п.2 ст.180, ст.287 ГК України, п.1 ст.220 ЦК України, ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та процесуального права, таким чином рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі №44/47-06 від 13.06.2006р., відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Нові медичні технології" та задовольнити зустрічний позов КУОЗ "Міська дитяча клінінчна лікарня № 24".

Другий відповідач, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, також з рішенням суду першої інстанції не згоден, подав апеляційну скаргу, яку оголосив в судовому засіданні та зазначив, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесульаного права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі №44/47-06 від 13.06.2006р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Нові медичні технології" та задовльнити зустрічні позовні вимоги КУОЗ "Міська дитяча клінінчна лікарня № 24".

Позивач, ТОВ "Нові медичні технології", у відзивах на апеляційні скарги відповідачів та представник в судовому засіданні зазначає, що апеляційні скарги є безпідставними та необгрунтованими, вважає рішення господарського суду Харківської області по справі №44/47-06 від 13.06.2006р. законним, прийнятим при повному дослідженні всіх обставин справи, при вірному застосуванні норм матеріального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційні скарги відповідачів без задоволення.

Апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідачів (вх.№2302/2394Х) об'єднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 1120 від 04.12.2002 року було доручено управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради вилучити в установленому порядку з оперативного управління комунальної установи охорони здоров'я „Міської клінічної лікарні № 11" основні фонди, в тому числі нежитлові приміщення та надати їх в оперативне управління комунальній установі охорони здоров'я „Міська дитяча клінічна лікарня № 24".

30.01.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" було укладено договір про передачу в оперативне управління майна та нежитлових приміщень № 1153, згідно якого КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" прийняла в оперативне управління майно, визначене в додатку № 2 до договору, в тому числі й поліклінику загальною площею 8820 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А.

Як зазначає позивач, він мав намір орендувати приміщення в поліклініці № 24 для надання мешканцям міста медичної допомоги.

Враховуючи, що Управління комунального майна та приватизації є органом, яке уповноважено управляти державним та комунальним майном, а також те, що позивач бажав орендувати окреме виділене приміщення, 16.06.2005 року він звернувся до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з листом за № 7, в якому просив укласти договір оренди нежитлового примііщення загальною площею 390,9 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 4-а.

21.06.2005 року відповідач надав Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист (а.с. 37, т.1), в якому зазначив, що адміністрація КУОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" не заперечує проти укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 390,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров.Руставелі, 4-а.

24.06.2005 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради надіслало ТОВ „Нові медичні технології" та КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" лист (а.с. 38, т.1), в якому зазначило, що листа щодо узгодження договору оренди нежитлового приміщення прийнято до розгляду. Після проведення експертної оцінки нежитлового приміщення та затвердження її результатів буде підготовлено проект договору оренди нежитлового приміщення.

01.07.2005 року позивач уклав з КП „Харківській міській центр нерухомості" договір № 1253 ЕО-А на проведення оцінки майна в цілях передачі його в оренду та розрахунку орендної плати.

До матеріалів справи доданий також лист Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 04.07.2005 року № 9712, надісланий до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому 2-й відповідач просить виготовити технічний паспорт на нежитлову частину підвалу та першого поверху площею 390,9 кв.м. в нежитловій чотириповерховій будівлі по пров. Руставелі, 4а. В листі зазначено, що оплату за виготовлення технічного паспорту буде здійснювати ТОВ „Нові медичні технології". А згідно з Розпорядженням Харківського міського голови за №2071 від 02.09.2005 р. нежитлові приміщення підвальної частини №1, 1:5, 5а, 31:36, 1-го поверху №53:69 в нежитловій будівлі літ "Н-4" загальною площею 401,5 м.кв. по вул Руставелі, 4а оформлюється право комунальної  власності територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради та було зобов`язано КП "Харківське Міське БТІ" в установленому порядку оформити свідоцтво про право власності, Управління комунального майна та приватизації в місячний термін зареєструвати вказані нежитлові приміщення в КП "Харківське Міське БТІ".

В жовтні 2005 р. позивач за згодою першого відповідача зайняв спірне приміщення та почав готувати проектну документацію.

24.10.2005 р. позивач здійснив переміщення АТС з орендованого приміщення на інший поверх за свої кошти за попередньою домовленістю з 1-им відповідачем.

Але, як свідчать матеріали справи, позивач направив 1-му відповідачеві проект договору оренди нежитлового приміщення № 2412 від 03.10.2005 року та неодноразово звертався з спонуканням до підписання зазначеного проекту, про це свідчать листи від 08.12.2005 року та від 09.12.2005 року. До зазначеного проекту договору доданий лист узгодження з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

На підставі викладеного, вбачається, що всі дії позивача та відповідачів фактично були направлені на укладання договору оренди на спірні приміщення та виконання орендних відносин.

Доданий лист КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" свідчить про те, що що у зв'язку з необхідністю утворення бактеріологічної служби, а також із збільшенням з 1 січня 2006 року контингенту обслугованого дитячого населення на 300 дітей лікарняний заклад гостро потребує додаткових площ, 1-й відповідач просить 2-го відповідача не укладати договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології".

Однак, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що з тексту зустрічної позовної заяви (а.с. 91, т.1) вбачається, що приміщення під бактеріологічну лабораторію у 1-го  відповідача були, оскільки КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" зобов`язував позивача відремонтувати приміщення під лабораторію в іншому місці. Одже, необхідності в приміщенні під бактеріологічну службу у 1-го відповідача немає.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч всіх попередніх узгоджень, 1-й відповідач відмовляється від підписання договору оренди спірних приміщень.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Розпорядженням від 02.09.2005 року від 2071 Харківського міського голови було оформлено   право   власності   територіальної   громади   м.   Харкова   в   особі Харківської міської ради на нежитлові приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 56, 31-36, 1-го поверху № 53-69 в нежитловій будівлі літ. „Н-4" загальною площею 401,5 кв.м. по вул. Руставелі, 4-а.

Отже, правом надання в оренду окремого спірного приміщення наділено саме Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, у зв'язку з чим, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, провул.Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. „Н-4" є безпідставними в цій частині.

Також слід зазначити, що 2-ий відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції тільки з тих підстав, що 1-ий відповідач відмовив від надання оренди.

Відповідно ч. 1 ст. 287 господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач узгодив всі істотні умови договору з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради на підставі чого, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології" на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, провул. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4.

Щодо зустрічних позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності зі ст. 287 Господарського кодексу України КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24" не наділена правом надання в оренду спірного майна, а отже вимагати виселення ТОВ „Нові медичні технології" позивач по зустрічному позову не має правових підстав.

Щодо стягнення збитків у розмірі 22574,35 грн., то відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Притягнення до цивільно -правової відповідальності можливе лише за наявності визначених законом умов, а саме: протиправної поведінки особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного зв'язку між поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. їх сукупність складає склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності. Відповідальність є слідством правопорушення.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по зустрічному позову не навів жодного доказу наявності вини ТОВ „Нові медичні технології" щодо витрат, які позивач зазнав у зв'язку з знаходженням відповідача по зустрічному позову в спірному приміщенні.    Крім того, до матеріалів справи не надано взагалі доказів знаходження ТОВ „Нові медичні технології" в спірному приміщення, а саме будь якого акту приймання -передачі приміщення, тощо.

За таких обставин господарський суд Харківської області вірно вважає, що вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, безпідставні, необгрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідачі, з урахуванням всіх обставин справи, не подали ні до суду першої інстанції, ні до Харківського апеляційного господарського суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись   ст.ст. 33, 34,   43, 99, 101, 102, п.1. ст.103, 105   ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1.          Апеляційні скарги   1 -го та 2-го відповідачів залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р. по справі № 44/47-06 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя                                                                  

                                 Судді