Рішення

від 13.06.2006 по справі 44/47-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/47-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2006 р.                                                            Справа № 44/47-06

вх. № 1641/4-44

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Дюкарєва С.В. 

суддя                         Білоусова Я.О.

суддя                         Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.

за участю представників сторін:

позивача -  балакін А.П., довіреність № 6-юр від 06.12.2005р.  відповідача - Черкасов С.О., головний лікар, Попова А.О., довіреність № 2 від 31.05.2006р.

другий відповідач - Осипова Н.В., довіреність № 19871 від 30.12.2005р..

розглянувши справу за позовом ТОВ "Нові медицинські технології", м. Харків  

до  1.)КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", м. Х-арків 3-я особа

2.) Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

про спонукання укласти договір оренди та зустрічну позовну заяву за позовом

КУОЗ "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", м. Харків

до ТОВ "Нові медицинські технології", м. Харків

про  зобов"язання  до виселення та  стягнення збитків:

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати відповідача підписати проект договору оренди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами було досянуто попереднє узгодження, позивач здійснив інвестиційну роботу, встановив в заздалегідь узгодженому приміщенні багатовартісне медичне обладнання, проте відповідач ухиляється від підписання договору з надуманих мотивів.

18.04.2006 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в який просить суд виселити ТОВ „Нові медичні технології” з нежитлового приміщення, розташованого в будівлі поліклініки за адресою: м. Харків, вул. Ш.Руставелі, 4а та стягнути з ТОВ „Нові медичні технології” збитки у розмірі 22574,35 грн. Зустрічний позов було прийнято судом для розгляду з первісним.

Ухвалою 1-го заступника голови господарського суду для розгляду справи № 44/47-06 було призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дюкарєва С.В., судді Білоусоваї Я.О. та судді Ільїна О.В.

Ухвалою суду від 24.05.2006 року було змінено процесуальне становище 3-ї особи – Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на другого відповідача по справі.

В судовому засіданні 07.06.2006 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд зобов'язати Комунальне підприємство охорони здоров'я „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” та Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології” на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, провул. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4 на протязі 15 днів.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти надані уточнення до розгляду.

1-й відповідач по первісному позову - Комунальне підприємство охорони здоров'я „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” в судовому засіданні 07.06.2006 року проти первісних позовних вимог заперечував.

2-й відповідач по первісному позову - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради – проти задоволенні первісного позову також заперечував.

Позивач по зустрічному позову в судовому засіданні 07.06.2006 року підтримав вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач по зустрічному позову в судовому засіданні 07.06.2006 року проти задоволення зустрічного позову заперечував, надав суду пояснення, в яких зазначив, що відповідно ст. 287 Господарського кодексу України КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” взагалі не є орендодавцем спірного майна, а тому вимагати виселення та  відшкодування будь яких збиків не має права. Крім того представник ТОВ „Нові медичні технології” вказує на той факт, що КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” жодного разу не висував будь яких вимог про сплату будь яких рахунків за надані послуги.

В судовому засіданні 07.06.2006 року було оголошено перерву до 13.06.2006 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 1120 від 04.12.2002 року було доручено управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради вилучити в установленому порядку з оперативного управління комунальної установи охорони здоров'я „Міської клінічної лікарні № 11” основні фонди, в тому числі нежитлові приміщення та надати їх в оперативне управління комунальній установі охорони здоров'я „Міська дитяча клінічна лікарня № 24”.

30.01.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” було укладено договір про передачу в оперативне управління майна та нежитлових приміщень № 1153, згідно якого КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” прийняла в оперативне управління майно, визначене в додатку № 2 до договору, в тому числі й поліклінику загальною площею 8820 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А.

Як зазначає позивач, він мав намір орендувати приміщення в поліклініці № 24 для надання мешканцям міста медичної допомоги.

Враховуючи, що Управління комунального майна та приватизації є органом, яке уповноважено управляти державним та комунальним майном, позивач, 16.06.2005 року звернувся до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з листом за № 7, в якому прохав укласти договір оренди нежитлового примііщення загальною площею 390,9 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 4-а.

21.06.2005 року відповідач надав Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист, в якому зазначив, що адміністрація КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” не заперечує проти укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 390,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров.Руставелі, 4-а.

24.06.2005 року Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради надіслало ТОВ „Нові медичні технології” та КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” лист, в якому зазначило, що листа щодо узгодження договору оренди нежитлового приміщення прийнято до розгляду. Після проведення експертної оцінки нежитлового приміщення та затвердження її результатів буде підготовлено проект договору оренди нежитлового приміщення.

01.07.2005 року позивач уклав з КП „Харківській міській центр нерухомості” договір № 1253 ЕО-А на проведення оцінки майна в цілях передачі його в оренду та розрахунку орендної плати.

До матеріалів справи доданий також лист Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 04.07.2005 року № 9712, надісланий до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, в якому 2-й відповідач просить виготовити технічний паспорт на нежитлову частину підвалу та першого поверху площею 390,9 кв.м. в нежитловій чотириповерховій будівлі по пров. Руставелі, 4а. В листі зазначено, що оплату за виготовлення технічного паспорту буде здійснювати ТОВ „Нові медичні технології”.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив 1-му відповідачеві проект договору оренди нежитлового приміщення № 2412 від 03.10.2005 року та неодноразово звертався з спонуканням до підписання зазначеного проекту, про це свідчать листи від 08.12.2005 року та від 09.12.2005 року. До зазначеного проекту договору доданий лист узгодження з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Позивач вказує, що всупереч всіх попередніх узгоджень, 1-й відповідач відмовляється від підписання договору оренди спірних приміщень. До матеріалів справи доданий лист КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24”, в якому зазначено, що у зв'язку з необхідністю утворення бактеріологічної служби, а також із збільшенням з 1 січня 2006 року контингенту обслугованого дитячого населення на 300 дітей лікарняний заклад гостро потребує додаткових площ, 1-й відповідач просить 2-го відповідача не укладати договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології”.

Згідно ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Розпорядженням від 02.09.2005 року від 2071 Харківського міського голови було оформлено право власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлові приміщення підвальної частини № І, 1-5, 5а, 5б, 31-36, 1-го поверху № 53-69 в нежитловій будівлі літ. „Н-4” загальною площею 401,5 кв.м. по вул. Руставелі, 4-а.

Отже, правом надання в оренду спірного приміщення наділено саме Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології” на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, провул.Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. „Н-4” є безпідставними, тому суд відмовляє в задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно ч. 1 ст. 287 господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач узгодив всі істотні умови договору з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради у зв'язку з чим, суд дійшов  висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології” на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, провул. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 287 Господарського кодексу України КПОЗ „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” не наділена правом надання в оренду спірного майна, а отже вимагати виселення ТОВ „Нові медичні технології” позивач по зустрічному позову не має правових підстав.

Щодо стягнення збитків у розмірі 22574,35 грн., то відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Притягнення до цивільно – правової відповідальності можливе лише за наявності визначених законом умов, а саме: протиправної поведінки особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного зв'язку між поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. Їх сукупність складає склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності. Відповідальність є слідством правопорушення.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по зустрічному позову не навів жодного доказу наявності вини ТОВ „Нові медичні технології” щодо витрат, які позивач зазнав у зв'язку з знаходженням відповідача по зустрічному позову в спірному приміщенні. Крім того, до матеріалів справи не надано взагалі доказів знаходження ТОВ „Нові медичні технології” в спірному приміщення, а саме будь якого акту приймання – передачі приміщення, тощо.

За таких обставин суд вважає, що вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, безпідставні, необгрунтовані та не доведені позивачем, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИЛА:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди з ТОВ „Нові медичні технології” на приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою: м. Харків, провул. Руставелі, 4-А в нежитловому приміщенні літ. Н-4 на протязі 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ОКПО 14095412, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області , МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові медичні технології” (61050, м. Харків, пл. Руднєва, 8, р/р 26002155970000 в ХОФ АКІБ „Укрсиббанк” ХРУ м. Харкова, МФО 351641, код 33065929) – 51 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині первісних позовних вимог до управління комунальній установі охорони здоров'я „Міська дитяча клінічна лікарня № 24” в задоволенні позову відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                                     Дюкарєва С.В. 

суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

суддя                                                                                            Ільїн О.В.