Постанова

від 29.06.2006 по справі 25/50

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/50

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2006                                                                                   Справа № 25/50  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 22.06.2006 року:

позивача: Кокул О.А.- голова районної ради.

відповідача: Тимошенко Н.В.- нач. виконавчої служби                         

третьої особи: Шишко О.А.- директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Широківської районної ради Дніпропетровської області (смт. Широке Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006 року по справі №25/50

за позовом: Широківської районної ради Дніпропетровської області (смт. Широке Дніпропетровської області)

до: державної виконавчої служби у Широківському районі Дніпропетровської області (смт. Широке  Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство “Широківський комбінат комунальних підприємств” (смт. Широке  Дніпропетровської області)                     

    про: визнання права власності за територіальними громадами на майно –автотранспортну техніку і звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2006 року (підписано 24.03.2006р.) по справі №25/50 (суддя Чередко А.Є) було відмовлено у позовних вимогах  Широківської районної ради Дніпропетровської області до державної виконавчої служби у Широківському районі Дніпропетровської області за участю третьої особи: комунального підприємства “Широківський комбінат комунальних підприємств” (смт. Широке  Дніпропетровської області) про визнання права власності за територіальними громадами Широківського району на майно –автотранспортну техніку в кількості 12 одиниць: автомобілі УАЗ 3909 ГОС №АЕ 4706 АА, ГАЗ 3319 ГОС №18259 АА, ГАЗ-5319 ГОС №18261 АА, ГАЗ-3307 ГОС №18262 АА, АСЧ-07 ГОС №8533 ДНФ, ГАЗ-53 ГОС №9455 ДНП, ГАЗ-3307 ГОС №АЕ 4759 АА, ГАЗ-3307 ГОС №АЕ 4761 АА; трактори ШЗ-6АК ГОС №ЦЦ 0965, КМЗ-6АЛ ГОС №ХЦ 0962, ШЗ-6КЛ ЕО 2621 ГОС №ХЦ 0961, ЮМЗ-6АКМ-40 ГОС №АА 12156, яка знаходиться на балансі КП “Широківський комбінат комунальних підприємств” і звільнення зазначеного майна з-під арешту.                  

Позивач –Широківська районна рада Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006 року по справі №25/50 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Як на підставу подання апеляційної скарги позивач посилається на порушення господарським судом норм матеріального права і невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Зокрема, ч. 8 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” встановлює положення, відповідно до якого об'єкти комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальної громади і передані іншим суб'єктам власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Позивачем не було надано згоди на відчуження майна, проте судом не наведено норм діючого законодавства, згідно якого така згода була непотрібна державній виконавчій службі при виконанні виконавчих проваджень. Посилаючись на лист Вищого господарського суду України “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” від 31.01.2001р. №01-8/98, сторона зазначає, що самі лише свідоцтва про право власності, зазначені в рішенні суду, не є правовстановлювальними документами і без первісних документів не мають сили доказів знаходження спірного майна у власності третьої особи. Крім того, позивач посилається на ч.3 ст.78 ГК України щодо того, що майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності, а не у власності даного підприємства.

Державна виконавча служба у Широківському районі Дніпропетровської області (смт. Широке  Дніпропетровської області) –відповідач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, оскільки майно боржника є майном комунальної форми власності. Відповідачем у встановленому ч.2 ст.64 Закону України „Про виконавче провадження” порядку було направлено повідомлення органу місцевого самоврядування, який здійснює управління арештованим майном. Крім того, відповідач вважає, що спірне майно належить на праві власності комунальному підприємству „Широківський комбінат комунальних підприємств”, що підтверджується реєстрацію автотехніки у МРЕВ із зазначенням власника автомобілів. Дії органу державної виконавчої служби були визнані законними при проведенні перевірки прокуратурою Широківського району.

Третя особа - комунальне підприємство “Широківський комбінат комунальних підприємств” –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснила, що судом були порушені норми матеріального права. Суд не врахував, що спірне майно знаходиться у комунальній власності, а передача об'єктів комунальної власності іншим особам неможлива без згоди органу місцевого самоврядування. Таку згоду Широківська районна рада не надавала. Крім того, судом проігноровано положення договору про передачу у господарське відання майна, що належить до спільної власності територіальних громад району від 26.07.2005 року, із якого вбачається, що власником майна є Широківська районна рада.

На вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду третьою особою були надані копії технічних паспортів спірного майна –автотранспортної техніки.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.50 29 червня 2006 року.

Вислухав представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 20 жовтня 2005 року державним виконавцем Тимошенко Н.В. відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції був складений акт опису й арешту майна комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств”. Зазначеним актом було описано і накладено арешт на наступне майно: автомобілі УАЗ 3909 ГОС №АЕ 4706 АА, ГАЗ 3319 ГОС №18259 АА, ГАЗ-5319 ГОС №18261 АА, ГАЗ-3307 ГОС №18262 АА, АСЧ-07 ГОС №8533 ДНФ, ГАЗ-53 ГОС №9455 ДНП, ГАЗ-3307 ГОС №АЕ 4759 АА, ГАЗ-3307 ГОС №АЕ 4761 АА; трактори ШЗ-6АК ГОС №ЦЦ 0965, КМЗ-6АЛ ГОС №ХЦ 0962, ШЗ-6КЛ ЕО 2621 ГОС №ХЦ 0961, ЮМЗ-6АКМ-40 ГОС №АА 12156.

Підставою для складання акту опису й арешту майна було об'єднане виконавче провадження про стягнення з КП „Широківський КПП” заборгованості на користь ДПП „Кривбаспромводопостачання”, ПФУ у Широківському районі, Широківської РЕМ.

Вважаючи себе власником спірного майна, Широківська районна рада подала позов у порядку ст.59 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст.50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.1 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”).

У даному випадку державним виконавцем накладений арешт на майно шляхом проведення опису майна (автотранспортної техніки) і накладення на нього арешту.

Таким чином, арешт може бути накладено лише на майно боржника, тобто на майно, яке закріплене за боржником на праві власності.

Як вбачається із статуту комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств”, затвердженого розпорядженням голови Широківської районної ради №186-26/ІУ від 16.09.2004 року і зареєстрованого 21.04.2005 року за №1220 105 0002-000014 підприємство є юридичною особою, яка заснована на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ Широківського району і знаходиться в управлінні Широківської районної ради. Відповідно до п.5.1 Статуту майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є спільною власністю територіальних громад Широківського району Дніпропетровської області і закріплюється за ним на праві повного господарського відання (п.5.2 Статуту). При цьому, правовий режим повного господарського відання розповсюджується на майно підприємства не тільки переданого йому, а й на інше майно, придбане в процесі господарської діяльності і визначене як його власне майно (п.5.3 Статуту).

Рішенням Широківської районної ради від 22.12.2003 року №123-20/ХХІУ „Про прийняття цілісних майнових комплексів у спільну власність територіальних громад району” було вирішено прийняти в управління об'єкти комунальної власності, що перебувають у спільній власності територіальних громад району, у тому числі цілісний майновий комплекс комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств”.

Таким чином, власником спірного майна є територіальні громади Широківського району, а третя особа користується ним на праві повного господарського відання. Посилання виконавчої служби на ті обставини, що автотранспортні засоби зареєстровані безпосередньо за третьою особою, тому остання і є власником цих засобів не є обґрунтованою, оскільки визначальним у даному випадку є відповідні рішення власника і статут підприємства. Крім того, відповідно до ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки третя особа є цілісним майновим комплексом, який належить до спільної власності територіальних громад району, весь автотранспорт цього підприємства також належить на праві власності територіальним громадам Широківського району.

Місцевий господарський суд відмовляючи у позові послався на ч.1 ст.64 Закону України „Про виконавче провадження”. Згідно зазначеної норми у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

З даним твердженням погодитися не можна, оскільки власник майна у будь-якому випадку має вимагати визнання за ним права власності і звільнення майна з-під арешту.

Крім того, судом не враховано, що спірне майно було передано не у якості внеску до статутного фонду третьої особи, а згідно строкового договору передачі у господарське відання майна, що належить до спільної власності територіальних громад району від 26.07.2005 року. Зазначений договір не розривався і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, а в силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, третя особа не може відповідати за своїми зобов'язаннями майном, яке їй не належить на праві власності.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –скасуванню. Позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

При прийнятті постанови Дніпропетровський апеляційний суд також враховує, що у випадку звернення стягнення на майно третьої особи позивач буде позбавлений права власності на це майно, а в силу ст.346 ЦК України право власності припиняться в разі... звернення стягнення на майно за зобов'язанням власника (а не іншої особи). Інші підстави припинення власності, пов'язані зі зверненням стягнення на майно, законодавством не передбачені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Широківської районної ради (смт. Широке Дніпропетровської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2006 року у справі №25/50 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за територіальними громадами Широківського району Дніпропетровської області в особі Широківської районної ради (Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Леніна, 107) право власності на автотранспортну техніку:

1. Автомобіль УАЗ 3909     державний номер АЕ 4706 АА

2. Автомобіль ГАЗ 3319     державний номер 18259 АА

3. Автомобіль ГАЗ 5319     державний номер 18261 АА

4. Автомобіль ГАЗ 3307     державний номер 18262 АА

5. Автомобіль АСЧ-07        державний номер 8533 ДНФ

6. Автомобіль ГАЗ 53         державний номер 9455 ДНП

7. Автомобіль ГАЗ 3307     державний номер АЕ 4759 АА

8. Автомобіль ГАЗ 3307     державний номер АЕ 4761 АА

9. Трактор ШЗ-6АК            державний номер ЦЦ 0965

10. Трактор КМЗ-6АЛ        державний номер ХЦ 0962

11. Трактор ШЗ-6КЛ ЕО 2621 державний номер ХЦ 0961

12. Трактор ЮМЗ-6АКМ-40    державний номер АА 12156,

яка знаходиться на балансі комунального підприємства „Широківський комбінат комунальних підприємств” (Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Зарічна, 1, ідентифікаційний код 03342356).

Звільнити з під арешту, накладеного шляхом складання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції (правонаступник –державна виконавча служба у Широківському районі Дніпропетровської області) акту опису й арешту майна від 20 жовтня 2005 року серії АА №917069 майно, яке належить на праві власності територіальним громадам Широківського району Дніпропетровської області в особі Широківської районної ради (Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Леніна, 107) наступне майно:

1. Автомобіль УАЗ 3909     державний номер АЕ 4706 АА

2. Автомобіль ГАЗ 3319     державний номер 18259 АА

3. Автомобіль ГАЗ 5319     державний номер 18261 АА

4. Автомобіль ГАЗ 3307     державний номер 18262 АА

5. Автомобіль АСЧ-07        державний номер 8533 ДНФ

6. Автомобіль ГАЗ 53         державний номер 9455 ДНП

7. Автомобіль ГАЗ 3307     державний номер АЕ 4759 АА

8. Автомобіль ГАЗ 3307     державний номер АЕ 4761 АА

9. Трактор ШЗ-6АК            державний номер ЦЦ 0965

10. Трактор КМЗ-6АЛ        державний номер ХЦ 0962

11. Трактор ШЗ-6КЛ ЕО 2621 державний номер ХЦ 0961

12. Трактор ЮМЗ-6АКМ-40    державний номер АА 12156

Стягнути з державної виконавчої служби у Широківському районі (Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Леніна, 128, ідентифікаційний код 33874545) на користь Широківської районної ради (Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Леніна, 107) 127 грн. 50 коп. державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                          О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                 Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                         М.В. Юрченко

29.06.2006р.