Рішення

від 06.07.2006 по справі 12/121-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06р.

Справа № 12/121-06

За позовом  Приватного підприємства "ПУНДІ", м.

Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про

стягнення 2 528 грн. 00 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Гриценко Д.В. доручення від 15.05.2006р.

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ

СПОРУ:

          Позивач  просить стягнути з відповідача 2528 грн.

відповідно до договору доручення НОМЕР_1 від 13.03.2006р. посилаючись на те, що

у позивача відпала необхідність  у  виконанні 

зобов'язання відповідачем за цим договором, а тому відповідно до ст.ст.

1000-1010 ЦК України просить повернути 

зазначені вище кошти, які були перераховані позивачем  за виконання зобов'язання як передплата.

          Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про день

розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах

справи поштове повідомлення від 

30.06.2006р.

          За даних обставин, суд вважає  можливим розглядати справу за відсутності

відповідача за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України,

оскільки відповідач була належно повідомлена про день розгляду справи та   могла уповноважити свого представника для

участі в судовому засіданні. 

          Дослідивши матеріали справи та

заслухавши представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

          13.03.2006р. між

Приватним підприємством „ПУНДІ” та суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою - підприємцем 

ОСОБА_1 був укладений договір доручення НОМЕР_1.

          Згідно п. 1.1 цього договору позивач

доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання надати комплекс послуг,  які направлені на отримання ліцензії на

будівельні роботи і отримати ліцензію.

          Пунктами 1.2, 1.3 цього договору  відповідач зобов'язався виконати доручення

позивача в строк  20 робочих днів з

моменту отримання грошових коштів від позивача, а також надання позивачем

повного пакету документів, зазначених в п.2.2.3 договору. Позивач, в свою

чергу, зобов'язався оплатити роботи відповідача в сумі 2 528 грн., де 2000 грн.

-  це вартість послуг відповідача, а 528

грн. - плата за спецкомісію. Здійснити 100 % передплату відповідачу, а також

всі витрати, пов'язані з даним дорученням. Грошові кошти в  зазначеному вище порядку сплачуються після

підписання цього договору, згідно прибутково-касового ордеру.

          Відповідно до  наявної в матеріалах справи копії

квитанції  до прибуткового касового

ордера № НОМЕР_1 від 14.03.2006р. позивач оплатив  відповідачу послуги на отримання ліцензії  на будівельні роботи у розмірі 2528 грн.

          Як вбачається з наявних в матеріалах

справи копій документів 29.03.2006р. позивач звернувся до відповідача з

листом  за вих. № НОМЕР_2 про розірвання

договору доручення та повернення коштів.

При цьому, позивач в листі

зазначив, що у нього вже немає необхідності в отриманні ліцензії на будівельні

роботи, оскільки відсутній на даний момент 

кваліфікований персонал.

          Крім того, як стверджує сам позивач в

судовому засіданні, він 16.03.2006р. просив відповідача не надавати документи

до Міністерства архітектури і житлово-комунального господарства України для

отримання ліцензії та повернути кошти у розмірі 2 528 грн., однак відповідач

повідомила, що документи уже подані та відізвати вона їх не може. В подальшому,

позивач сам звернувся до Міністерства та відізвав свою заяву на отримання

ліцензії.

      Таким чином,  в судовому засіданні встановлено, що  позивач 

відмовився від виконання договору тоді, коли договір був відповідачем

виконаний. Однак,  сума плати за

спецкомісію у розмірі 528 грн. відповідачем не була сплачена, оскільки  позивач сам відізвав свою заяву із

Міністерства на отримання ліцензії.

          Отже, за викладених обставин, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в

сумі 528 грн., в іншій частині позову слід відмовити, оскільки відповідачем виконані

умови договору та відмова від договору позивача 

надійшла після виконання відповідачем обумовлених договором послуг. Крім

того, відмова позивача від виконання 

договору відбулася не з вини відповідача.

          Згідно до ст. 525 ГПК України одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом.

          Крім того, відповідно до  ст. 49 ГПК України слід державне мито

покласти на сторони пропорційно розміру 

задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та

керуючись ст. 525 ЦК України,  ст.ст. 49,

75, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача

задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи - підприємця 

ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса : АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного підприємства „ПУНДІ”

(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 18/5, р/р № 26008001117001 у ДФ

АТ „Індекс-Банк”, МФО 307015, код ЗКПО 33972246 ІПН 339722404618)- 528  (п'ятсот двадцять вісім) грн., а також

витрати по сплаті державного мита в сумі 21 грн. 30 коп. (двадцять одна грн. 30

коп.) та  витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 24 грн. 64 коп.

(двадцять чотири грн. 64 коп.) , про що 

видати наказ   відповідно до ст.

116 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити.         

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано  11.07.2006р. відповідно до ст. 85 ГПК

України.