Ухвала

від 06.09.2006 по справі 18/244-06 (16/177-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.06р.

Справа № 18/244-06 (16/177-06)

За позовом  Нікопольський міжрайонний природоохоронний

прокурор      в інтересах держави в особі

Нікопольської міської ради

                     м.Нікополь Дніпропетровської

області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи                     ОСОБА_1

                     м. Нікополь

Дніпропетровської області

про

розірвання договору та зобов'язнання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора:           не

з'явився         

від позивача                 Закуренко Т. М. - дов. №

4/0214-426 від 06.02.2006 р.

від відповідача                    

ОСОБА_2 - дор. від 05.07.2006 р.,

                                                  ОСОБА_1 - суб'єкт

підприємницької діяльності,

ОСОБА_3 - дов. від 02.08.2006 р.  

СУТЬ СПОРУ:

               Нікопольський міжрайонний

природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі

Нікопольської міської ради, в якому просить 

розірвати договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0051 га,

яка розташована у м.Нікополі, АДРЕСА_1 в, укладений 01.06.2005 р. між

Нікопольською міською радою та ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути  зазначену земельну ділянку.

                    Позовні вимоги

обґрунтовані  неналежним виконанням

відповідачем умов договору оренди в частині цільового призначення використання

вищевказаної земельної ділянки, яка була надана СПД ОСОБА_4 в оренду без права

будівництва капітальних будівель та споруд. 

          Як вбачається з матеріалів справи

провадженні  Нікопольського  міськрайонного суду знаходилась справа №

2-1670/06 за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 до  ОСОБА_7 про припинення дій,

що порушують права, стягнення оплати за неналежне виконання роботи за договором

підряду.

Позовні  вимоги були обґрунтовані неналежним

виконанням ОСОБА_7 (відповідачем)  робіт

по виготовленню збірно-розбірної основи під МАФ, котра нагадує собою

капітальний фундамент.

Як встановлено рішенням

Нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2006 р. між позивачами  та 

відповідачем  13.03.2006 р.  укладались 

договори   підряду, згідно яких

ОСОБА_7 (відповідач) зобов'язався 

виконати роботи по створенню павільйону торгівлі -малої архітектурної

форми (далі - МАФ), та збірно-розбірної основи під нього.

Рішенням суду   від 22.06.2006 р. по справі № 2-1670/06  відмовлено у позові з посиланням на технічні

висновки, згідно яких виконаний фундамент є тимчасовою збірно-розбірною

залізобетонною конструкцією для встановлення 

МАФ, і не є фундаментом капітального будівництва.

Вказане рішення по справі  № 2-1670/06 було оскаржене до апеляційного

суду Дніпропетровської області.

              Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК

України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які

встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

          Згідно ч.1 ст.79 ГПК України

господарський   суд  зупиняє 

провадження  у  справі 

в  разі  неможливості розгляду даної справи до

вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим

судом.

З огляду на те, що факт визнання

споруди (тимчасової чи капітальної) у спорі по справі № 2-1670/06  впливає на належне чи неналежне виконання СПД

ОСОБА_1 умов договору оренди по спору у справі № 18/244-06 (16/177-06), суд

вважає провадження у  справі  № 18/244-06 (16/177-06) підлягаючим зупиненню

до результатів апеляційного оскарження, що здійснюється апеляційним судом

Дніпропетровської області  у справі  № 2-1670/06.

      Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України,

господарський суд, -

У Х В А Л И

В:

Зупинити

провадження у справі  № 18/244-06

(16/177-06) до результатів апеляційного провадження за  пов'язаною з нею справою  № 2-1670/06, яке здійснюється апеляційним

судом Дніпропетровської області.

Суддя

 В.І. Петрова