Постанова

від 05.11.2008 по справі 43/3пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

43/3пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 листопада 2008 р.                                                                                    № 43/3пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Божок В.С.- головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  

касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р.

у справігосподарського суду Донецької області

за позовомДП "Добропіллявугілля"

до

3-тя особаВідкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"Міністерство вугільної промисловості України

простягнення пені в розмірі 9840 грн. та зобов'язання виконати в повному обсязі умови договору,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Оніпко Н.О. (дов. від 12.02.08 № 1/275),

відповідача: не з'явились,

3-тьої особи: Козій Д.О. (дов. від 09.07.08 № 561/01/01-04),

                                              ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 29.05.08господарського суду Донецької області позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто пеню в сумі 9840 грн. В частині позовних вимог про зобов'язання ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС, провадження у справі припинено.

          Постановою від 23.07.08 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ВАТ "Горлівський завод "Реммаш"  звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору № 02-01/1-КР70 від 16.05.07 про надання послуг з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за бюджетною програмою "Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання" на 2007 рік, укладеного на підставі тендерних торгів, проведених у 2007 році, між Міністерством вугільної промисловості України), ДП "Добропіллявугілля" та ВАТ "Горлівський завод "Реммаш", останнє взяло на себе зобов'язання за дорученням Міністерства за плату надати послуги з капітального ремонту гірничопрохідницьких комбайнів ДП "Добропіллявугілля", який в свою чергу повинен оплатити проведений ремонт.

Вказаний договір було укладено відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та у відповідності з висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 97-вс від 03.04.07р.

Додатком № 1 від 16.05.07 до договору сторонами встановлено перелік обладнання, що підлягає капітальному ремонту. Сума договору становила 2284000 грн. Максимальна вартість капітального ремонту обладнання фіксується в Протоколі узгодження, що є додатком №2 до цього договору у відповідності до планових калькуляцій (пункти 4.1, 4.3 Договору).

Умовами п.п. 4.2, 6.5 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом 100% попередньої оплати - ДП "Добропіллявугілля" перераховує бюджетні грошові кошти на розрахунковий рахунок виконавця. Капітальний ремонт обладнання вважається виконаним на 100% після підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання з ремонту.

Пунктом 5.1 на виконавця покладено обов'язок здійснити ремонт гірничопрохідницьких комбайнів ГПКС та ПІ 10 - до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Відповідно до розд.  6 договору виконавець письмово повідомляє платника за 5 днів до закінчення ремонту обладнання про його завершення, при цьому визначає дату прийняття відремонтованого обладнання з ремонту. Термін передачі обладнання не повинен перевищувати 20 днів з моменту завершення ремонту.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 ДП "Добропіллявугілля" зобов'язане з'явитись та прийняти відремонтоване ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" обладнання, не пізніше визначеного строку відповідно до пункту 6.1 договору, а останнє у терміни, передбачені в цьому пункті, пред'являє відремонтоване обладнання для його прийняття платником шляхом підписання акту приймання-передачі обладнання з ремонту. Обладнання вважається переданим платнику з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання з ремонту. Вивіз відремонтованого обладнання здійснюється транспортом ДП "Добропіллявугілля" (п.п. 6.4, 6.6 договору).

За порушення строку ремонту обладнання, передбаченого пунктом 5.1 цього договору, ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості обладнання, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочування, а за, прострочення понад 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7%' вказаної вартості згідно зі ст.231 п.2 Господарського кодексу України (пункт 7.3 Договору).

Вимогами пункту 7.5 договору передбачено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права на звільнення від відповідальності за невиконання обов'язків.

Судами з'ясовано, що згідно рахунку-фактури № 741 від 13.11.07 позивачем перераховано відповідачу попередню оплату за ремонт гірничопрохідницького комбайну ГПКС, що підтверджується платіжним дорученням № 985 від 16.11.07.

В зв'язку з несвоєчасним проведенням ремонту відповідачем, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 4/330 від 19.02.08 з вимогами передати відремонтований комбайн ГПКС Відокремленому підрозділу "Шахта "Новодонецька" Державного підприємства "Добропіллявугілля", а також сплатити пеню в розмірі 3460 грн. за прострочку виконання договірних зобов'язань.

Відповідачем штрафні санкції сплачені не були та відремонтоване обладнання з ремонту передане не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом ДП "Добропіллявугілля".

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивачем було подано заяву про припинення провадження по справі в частині спонукання до виконання зобов'язання відповідача поставити позивачу відремонтований комбайн ГПКС, оскільки актом приймання-передачі виконаних робіт №72 від 30.04.2008 комбайн ГПКС був переданий з ремонту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який діяв на час укладання договору, процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи.

Частинами 2, 3 статті 14-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Генеральний замовник здійснює процедури закупівлі відповідних товарів згідно із законодавством та визначає учасників - переможців процедури закупівлі; інформує всіх заінтересованих головних розпорядників коштів Державного бюджету України про результати процедур закупівлі. Головні розпорядники укладають договори закупівлі товарів з учасниками, що визначені генеральним замовником переможцями за результатами здійснених ним процедур закупівлі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновок судів попередніх інстанцій, що укладений між сторонами договір є договором про надання послуг з капітального ремонту гірничо - шахтного обладнання на виконання бюджетної програми "Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання" на 2007 рік на засадах міжвідомчої кооперації.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 вищевказаного Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

З врахуванням того, що судам попередніх інстанцій  не надано належних доказів своєчасного виконання відповідачем ремонту обладнання позивача, суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо ремонту належного позивачу обладнання.

До того, судами правомірно враховано наявний в матеріалах справи лист відповідача № 3/523 від 21.04.08 з проханням направити 22.04.08 компетентних представників для приймання комбайну після капітального ремонту, що свідчить про виконання роботи з капітального ремонту обладнання з прострочкою встановлених договором строків.

В частині посилань скаржника щодо неналежного позивача, колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що згідно умов договору від 16.05.07 № 02-01/1-КР70 ДП "Добропіллявугілля" визначено платником-замовником ремонту, а отже, було наділено законодавчо передбаченим обсягом прав сторони по договору.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

                                        ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 23.07.2008 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 43/3 пд залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

                                                                                                                Коробенко Г.П.