Рішення

від 28.10.2008 по справі 12/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.10.08                                                                                           Справа№ 12/200

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління –88” м.Самбір

До відповідача  : Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник ВОБ”, м. Самбір

Про стягнення  75 066,65 грн.

Суддя  Запотічняк  О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від  позивача:  Кузьо С.М.,  Рісний М.Б., Гладун А.І. (довіреність у справі)

Від  відповідача: Дашинич І.Б., Стасишин Б.І. (довіреність у справі), Гайдук В.С. - директор

           Представникам сторін роз'яснено  права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України

      Суть спору: Розглядається справа за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління –88”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник ВОБ” про  стягнення  75 066,65 грн.

          Обставини справи: Ухвалою суду від 16.09.2008 року порушено провадження у справі та  призначено судове засідання на 02.10.2008 р.

В судовому засіданні 02.10.2008 р. представники сторін з”явилися, представник позивача позовні вимоги підтримав. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому він заперечив проти позовних вимог  повністю.  В судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2008 р.

В судове засідання 14.10.2008 р. з'явилися представники сторін.

Представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення, а саме: пені у сумі 4502,12 грн., інфляційних у сумі 760,87 грн., 3 % річних у сумі 633,08 грн.  В судовому засіданні було оголошено  перерву до 28.10.2008 р.

В судове засідання 28. 10. 2008 р. представники сторін з”явилися, представник позивача позовні вимоги підтримав, прредставник відповідача позовні вимоги визнав частково.

          Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 28.10.2008 року.

              Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

12.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством  “Шляхове ремонтно-будівельне управління -88” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельник ВОБ” (замовник) було укладено договір № 4, згідно з яким виконавець зобов'язався виконати роботи по облаштуванню (асфальтуванню) території АЗС с.Стрілковичі Самбірського району, а замовник  зобов”язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. Договору виконавець зобов”язується виконати передбачені договорм роботи у піврічний термін з моменту оплати замовником авансового платежу, який згідно п.3.2. Договору становить 30% від ціни договору, а остаточний розрахунок по договору проводиться у 10-денний строк з моменту складання акту виконаних робіт або 15-денний у  випадку,  передбаченому в п.3.9. Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість робіт складає 598 974,00 грн. та визначається відповідно до локального кошторису та розрахунку договірної ціни , що додаються до договору та є невідємною частиною.

Відповідно до Договору п.3.9 за результатами виконання робіт виконавець складає акти виконаних робіт,  котрі надсилаються замовнику. У випадку незгоди останнього із обсягом і вартістю робіт, вказаних у такому акті, замовник письмово повідомляє про це виконавця  в продовж 5 днів з моменту складання такого акту. У випадку непідписання надісланого замовнику акту виконаних робіт за відсутності згаданого вище повідомлення вважається, що фактичний обсяг виконаних робіт та їх вартість є тотожні тим, що заявлялися виконавцем в акті.

На виконання умов договору позивачем були розпочаті та виконані роботи на суму –133 888, 80 грн.,  що підтверджується:

-          Актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.

Також, ВАТ „ШРБУ-88” надавались послуги ТзОВ „Будівельник ВОБ” на загальну суму 44 781,78 грн., що підтверджується:  

-          Товарно-транспортною накладною за травень 2008 р. на суму –10 113,09 грн.;

     -     Товарно-транспортною накладною  від 31.03.2008 р. на суму –21 299,10 грн.;

     -     Товарно-транспортною накладною від 29.02.2008 р. на суму –13 369,59 грн.

Жодних застережень щодо якості виконаних робіт та наданих послуг на момент підписання акту та товарно-транспортних накладних у відповідача не було.

Однак, відповідач свої зобов”язання по договору та оплаті послуг виконав частково, що підтверджується банківськими  виписками:

-          №74 від 07.05.2008 р. - 5 500,00 грн.

     -     №74 від 14.05.2008 р. - 29 000,00 грн.

згідно яких, ТзОВ „Будівельник ВОБ” перерахував на рахунок ВАТ „Шляхового ремонтно-будівельного управління-88”  34 500,00 грн.  за надані послуги.

Та  згідно  банківських виписок :

-  № 132-к від 27.05.2008 р. - 50 000,00 грн. –за квітень 2008 р.

-  №207-к  від 27.08.2008 р. –25 000,00 грн. –за червень 2008 р.

провів оплату у сумі 75 000,00 грн. за виконану роботу згідно акту приймання виконаних підрядних робіт.

02.07.2008 р. ТзОВ „Будівельник ВОБ” направив позивачу лист-повідомлення № 5 від 18.06.2008 р. в якому зазначив, що у зв”язку із неможливістю профінансувати роботи по виконанню благоустрою АЗС в с. Стрілковичі Самбірського району укладену між сторонами угоду вважати розірваною. Оплату за виконані роботи буде проведено  згідно фактичних об”ємів.

З метою погашення заборгованості позивач направляв відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість.

Суд зобов”язав сторони провести Акт звірки взаєморозрахунків, який було проведено 08.10.2008 р. Згідно даного акту встановлено суму боргу 69170,58 грн. Однак,  зазначений борг  відповідач визнає частково, а саме у сумі 27 880,89 грн. Відповідач вважає, що сума зазначена в акті виконаних робіт за червень 2008 р. підлягає детальному уточненню і узгодженню по нормах та  оскільки, розрахунки в акті виконаних робіт  розроблені з урахуванням коефіцієнту, який застосовується при ремонтних роботах, а в даному випадку йдеться про будівельні роботи, тому  суму 41 288,80 грн. відповідач не визнає.

Відповідач заявляв клопотання про призначення будівельної експертизи по актах, які ним були підписані та посилався на неправильне застосування коефіцієнтів.

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання оскільки, акти були підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідач добровільно підписав акт без жодних застережень, а відтак відсутні підстави для призначення будівельної експертизи.

                Приймаючи рішення суд виходив з наступного:

          Між Відкритим акціонерним товариством  “Шляхове ремонтно-будівельне управління -88” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельник ВОБ” (замовник) було укладено договір № 4, згідно з яким виконавець зобов'язався виконати роботи по облаштуванню (асфальтуванню) території АЗС с.Стрілковичі Самбірського району, а замовник  зобов”язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.2. Договору оплата ціни даного договору здійснюється шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 30% від ціни договору.

Згідно п.3.3 Договору остаточний розрахунок проводиться у 10 денний строк з моменту складання акту виконаних робіт або 15-ти денний у випадку, передбаченому в п.3.9 договору.

                    Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Згідно  до  ст.   193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як    вбачається   з   матеріалів    справи,   ВАТ   „Шляховим  ремонтно - будівельним

управлінням  - 88” надавались послуги ТзОВ „Будівельнику ВОБ” на загальну суму  44 781,78 грн., що підтверджується:  

-          Товарно-транспортною накладною за травень 2008 р. на суму –10 113,09 грн.;

     -     Товарно-транспортною накладною  від 31.03.2008 р. на суму –21 299,10 грн.;

     -     Товарно-транспортною накладною від 29.02.2008 р. на суму –13 369,59 грн.

За надані послуги відповідач розрахувався  частково у сумі 34 500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками:

-          №74 від 07.05.2008 р. - 5 500,00 грн.   

     -    №74 від 14.05.2008 р. - 29 000,00 грн.

          Отже, визначена судом різниця між наданими послугами та оплатою становить 10 281,78 грн., а відтак підлягає до задоволення.

          Як, вбачається з матеріалів справи та акту виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 133 888,80 грн.

          Однак, відповідач свої зобов”язання по договору виконав частково. За виконані роботи ТзОВ „Будівельник ВОБ” по вищезазначеному акту оплачено  75 000,00 грн., що підтверджується  банківськими виписками:

-          № 132-к від 27.05.2008 р. - 50 000,00 грн.

     -     №207-к  від 27.08.2008 р. - 25 000,00 грн.

Враховуючи   наведене   суд  встановив,  що  різниця  між   виконаними роботами  та оплатою становить 58 888,80 грн.

     Відповідач  не погоджується з визначеними сумами та  вважає, що сума  зазначена в акті  підлягає детальному уточненню і узгодженню по нормах.

Однак, відповідно до Договору п.3.9 за результатами виконання робіт виконавець складає акти виконаних робіт,  котрі надсилаються замовнику. У випадку незгоди останнього із обсягом і вартістю робіт, вказаних у такому акті, замовник письмово повідомляє про це виконавця  в продовж 5 днів з моменту складання такого акту. У випадку непідписання надісланого замовнику акту виконаних робіт за відсутності згаданого вище повідомлення вважається, що фактичний обсяг виконаних робіт та їх вартість є тотожні тим, що заявлялися виконавцем в акті.

Згідно п.1. ст. 853 ЦК Ураїни „Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі”.

Суд, дослідивши подані матеріали  встановив,  що письмового повідомлення про незгоду відповідача щодо обсягу і вартості робіт на адресу позивача не надходило. Акт приймання  виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. підписаний та скріплений печатками сторін. Жодних застережень, щодо виконання робіт на момент підписання акту у відповідача не було.

          Оскільки, відповідач свої зобов”язання по договору не виконав, повну оплату за надані послуги не провів суд вважає, що  заборгованість у сумі 58 888,80 грн. підлягає до задоволення повністю.

 Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно п.4.1 Договору за прострочення оплати або неповної оплати Замовник зобов”язується сплатити на користь Виконавця  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день прострочення, а також відшкодувати виконавцю інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми.

У відповідності до згаданої норми закону та договору, позивачем нараховано  відповідачу  3 % річних у сумі 633,08 грн.,  760,87 грн. інфляційних витрат  та 4502,12 грн. пені.

Суд не погоджується  з позивачем щодо суми нарахування штрафних санкцій відповідачу.  Акт  приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. підписаний та скріплений печатками сторін, однак  відсутня дата підписання даного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Шляхове ремонтно-будівельне управління-88”  направляло ТзОВ „Будівельник ВОБ”  лист від 21.08.08. р. з вимого оплатити заборгованість до 25.08.2008 р., яка згідно даних бухгалтерського обліку  ВАТ „ШРБУ-88” становить 94170,58 Відповідачем 27.08.08 р. було переведено на рахунок позивача  25 000,00 грн. згідно акту виконаних робіт .

Оскільки,   дата 25.08.08 р. є   однією чітко зазначеною датою до    якої   позивач  просить погасити заборгованість, а відповідач реагуючи на вищезазначений лист провів часткову оплату , отже,  нарахування штрафних санкцій потрібно проводити з 25.08.08 р.

Оскільки, відповідачем  порушено  умови договору нарахування пені , 3% річних та інфляційних слід нараховувати саме із заборгованості яка виникає з акту  виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.

Отже,  судом проведено перерахунок 3% річних та встановлено суму що підлягає до стягнення в розмірі: 96,07 (83 888,80 х 3% :100 х 2 : 365) + (58 888,80 х 3% :100 х 17 : 365);

Сума інфляційних втрат становить:  593,78 (58 888,80 х 101,1 : 100;  коефіцієнт інфляції в серпні 2008 р. = 99,9 %);

Сума пені становить: 768,58 грн. = (83888,80 грн. х 12% : 365 х 2 х 2) + (58888,80 грн. х 12% : 365 х 17 х 2).

Таким чином загальна заборгованість відповідача з врахуванням  пені,  інфляційних втрат, 3% річних  становить 70 629,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

           Керуючись ст. 526, 625,  853 ЦК України,  ст,193 ГК Ураїни, ст.ст. ч. 2 ст. 2, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                                   В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник ВОБ” (81400, м. Самбір, вул.Вагилевича, 1а/6,  код ЄДРПОУ 22394092) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шляхового ремонтно-будівельного управлінням-88” (81400, м.Самбір, вул. Чорновола, 161, код ЄДРПОУ 03448623) –заборгованість в сумі  71446,32 грн.   (основна заборгованість –70 629,01 грн., державне мито 706,29 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 111,02 грн.)

         В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

   Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського  апеляційного господарського суду.

          Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.       

Суддя