Постанова

від 25.10.2007 по справі 6/45

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25.10.2007 р. № 6/45

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Добрянську Я .І. при секретарі судового зас ідання Зубко Л.П. вирішив адм іністративну справу

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будстандарт "

до Державна податкова інспе кція у Шевченківському район і міста Києва

про про скасування податково го повідомлення-рішення

Представники:

від позивача Гунько Н.Б. (довіреність від 26.09.07 р. б/н), Гунько С.Б. (довіреніс ть від 26.09.07 р. б/н)

від відповідача Васильчук С.С. (довіреність від 09.10.07 №3099/9/10-214), Григоренко О.В. (до віреність від 26.09.07 № 2968/9/10-214), Гавро нська С.С. (довіреність від 20.08.200 7 р. № 2981/9/10-214)

25.10.2007 р. у судовому засід анні відповідно до п. 3 ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України оголошено вс тупну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстанд арт»звернулось в суд з позов ом до Державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні міста Києва про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0003372306/2 від 29.08.2007 р. про з меншення суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі 329332,00 грн. за грудень 2006 р. та 196496,00 грн. за січ ень 2007 р., всього на суму 525828,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов уються наступним. ТОВ «Будст андарт»відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та допо вненнями) (далі - Закон №168/97-ВР ), до податкового кредиту пере вірених періодів були включе ні суми податку на додану вар тість лише по належним чином оформлених податкових накла дних, які були виписані прода вцем в момент виникнення под аткових зобов' язань. Дані н акладні оформлені відповід но до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-В Р. Тому, на думку позивача, ним не порушені норми п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього З акону.

Відповідач - ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва з по зовом не погодився та надав з аперечення, в яких зазначив, щ о контрагент позивача по уго ді ТОВ «Ирамс-Трейд» звітува в про відсутність господарсь кої діяльності в період здій снення господарської операц ії по придбанню цілісного ма йнового комплексу. В поданих деклараціях з податку на дод ану вартість за грудень 2006 р. та січень 2007 р. ТОВ «Ирамс - Трейд» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, зазначені нуль ові показники.

Відповідач вважає, що позив ачем порушено п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що призвело д о безпідставного заявлення д о відшкодування податку на д одану вартість за грудень 2006 р . в сумі 329332,00 грн. та за січень 2007 р . в сумі 196496,00 грн., яке за результа тами перевірки підлягає змен шенню, також позивачем не дов едено факт надмірної сплати податку на додану вартість, о скільки ТОВ «Ирамс - Трейд»не сплатило податкових зобов' язань з податку на додану вар тість за даною угодою. А отже, у позивача відсутнє право на отримання податкового креди ту з податку на додану вартіс ть

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекцією у Шевченківському р айоні міста Києва було прове дено виїзну позапланову доку ментальну перевірку ТОВ «Буд стандарт»з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на рахунок платника у банку за період сі чень 2007 року, за результатами я кої складено акт № 1107/23-06/30308182 від 08. 05.2007 р.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0003372306/0 від 16.05.2007 р., яким позива чу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 525828,00 г рн.

З висновків викладених в ак ті перевірки вбачається, що п еревіркою правильності визн ачення та правомірності заяв лених до бюджетного відшкоду вання сум ПДВ за січень 2007 року встановлено, що ТОВ «Будстан дарт»не має права на отриман ня бюджетного відшкодування в зв' язку з порушенням п. 1.8 ст . 1, пп. 7.2.3, п.п 7.4.5, п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Податкове повідомлення - рішення № 0003372306/0 від 16.05.2007 р. було ос каржено в апеляційному поряд ку відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ. Рішенням ДП І у Шевченківському р-ні м. Киє ва про розгляд скарги від 08.06.2007 р. № 3250/10/25-007 скарга позивача зали шена без задоволення, податк ове повідомлення - рішення б ез змін. Позивачем 19.06.2007 р. № 103/07 да не рішення було оскаржено ДП А у м. Києві, рішенням податков ої адміністрації від 20.08.2007 р. № 303 3/10/25-114 - рішення ДПІ залишено бе з змін, скарга товариства - б ез задоволення. ТОВ «Будстан дарт»звернулося до ДПА Укра їни зі скаргою від 29.08.2007 р. № 114/07 пр о перегляд податкового пові домлення - рішення. На дату роз гляду судового спору рішення ДПА України про розгляд скар ги не надходила.

З висновками акту перевірк и щодо порушення позивачем в ищевказаних норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»суд не погоджується в иходячи з наступного.

Між ТОВ «Будстандарт» та ТО В «Ирамс-Трейд» були укладен і договори від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890864 та від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890867 про придбанн я цілісного майнового компле ксу та адміністративного кор пусу у м. Миколаєві, які розташ овані на вул.. Айвазовського, 1 3/8 та №13/9 відповідно. Зазначені угоди були нотаріально посв ідчені, належним чином зареє стровані в Миколаївському мі жміському бюро технічної інв ентаризації 02.11.2006 р. номер витяг у 12372291 та номер 12372130. Згідно актів прийому - передачі від 31.01.2007 р. цілісний майновий комплекс т а адміністративний корпус, я кі розташовані за адресою м. М иколаїв, вул.. Айвазовського б . 13/8 та б. 13/9, продавець ТОВ «Ирамс - Трейд»передав у власність, а ТОВ «Будстандарт»прийняв вк азане нерухоме майно та спла тив за нього визначену догов орами купівлі - продажу суму коштів.

За умовами договорів від 02.1 1.2006 р. № ВЕВ 890864 та від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890 867 позивачем була перерахован а попередня оплата за майно н а рахунок продавця в сумі 13988500,00 грн. Як вбачається з виписок б анка ЗАТ «Банк Петрокоммерц- Україна»розрахунок був здій снений платіжними доручення ми:

- від 31.10.2006 р. № 310 на суму 2397600,00 грн. та № 309 на суму 5177400,00 грн.;

- від 22.12.2006 р. № 369 на суму 200000,00 грн. та № 370 на суму 1163500,00 грн.;

- від 31.01.2007 р. № 383 на суму 143500,0 0 грн. та № 19 на суму 4906500,00 грн.

Податкові накладні були виписані та оформлені у відп овідності до норм чинного за конодавства по першій події , а саме оплаті за цілісний май новий комплекс та адміністра тивний корпус:

- від 31.10.2006 р. № 1 на суму 5177400,00 грн. та № 2 на суму 2397600,00 грн.

- від 22.12.2006 р. № 3 на суму 1163500,00 грн. та № 4 на суму 200000,00 грн.

- від 31.01.2007 р. № 1 на суму 5050000,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст . 7 Закону № 168/97-ВР, платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податк ової накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Як вбачається з матеріалі в справи, податкові накладні містять всі необхідні рекві зити, які визначені нормою п.п . 7.2.1 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що позив ачем було отримано податкові накладні та здійснено перер ахування коштів з банківсько го рахунку позивача в оплату за цілісний майновий компле кс та адміністративний корпу с згідно договорів купівлі - продажу від 02.11.2006 р. № ВЕВ 890864 та в ід 02.11.2006 р. № ВЕВ 890867.

Тобто, позивач виконав всі д ії, які дають право на податко вий кредит.

В матеріалах справи наявна інформація з сайту Державно ї податкової адміністрації У країни щодо анулювання свідо цтва платника податку на дод ану вартість станом на 15.08.2007 р., з гідно якої, у Товариства з об меженою відповідальністю «И рамс - Трейд»(код ЄДРПОУ 32997081) св ідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 24.04.2007 р. в зв' язку з надан ням до податкового органу де кларацій з податку на додану вартість про відсутність оп одатковуваних операцій.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних та фізичних осіб - підп риємців від 08.05.2007 р. № 18610 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Ирамс - Трейд »(код ЄДР ПОУ 32997081) знаходилося в ЄДР юри дичних та фізичних осіб - пі дприємців та мало звичайний стан.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надаються покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Як встановлено судом, подат кові накладні складені з усі ма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою осо бою, на момент видачі податко вих накладних ТОВ «Ирамс - Тре йд»було зареєстровано плат ником ПДВ, а отже відповідали вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2 Закону № 168/97-ВР.

В акті перевірки відсутні в ідомості щодо визнання недій сними податкових накладних, представник відповідача так ож не надав доказів на підтве рдження зазначеного.

Відповідач в заперечення п озову зазначає, що ТОВ «Ирамс - Трейд»не сплатило податков і зобов' язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже в ідсутня надмірна сплата до б юджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 ц ього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до подат кового кредиту, так як не дозв оляється включення до податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и….(п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7).

Суд не погоджується з відп овідачем щодо даного твердже ння виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, суд ом було встановлено, що між Т ОВ «Будстандарт»та ТОВ «Ирам с - Трейд» укладено договори к упівлі - продажу, які були ви конані належним чином, а саме позивачем сплачені грошові кошти, що підтверджується ба нківськими виписками, контра гентом по угоді видані подат кові накладні, які оформлені належним чином згідно з вимо гами п.п. 7.2.1 ст. 7 цього Закону, ві дповідно до актів прийому - передачі цілісний майновий к омплекс та адміністративний корпус передані у власність позивачу. Отже, позивач має п раво на податковий кредит з п одатку на додану вартість зг ідно з п. 7.5 ст. 7 цього Закону, в п орядку передбаченому п.п. 7.7.1 т а 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а саме бюджетному відшкодуванню пі длягає частина від' ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передньому податковому пері оді постачальниками таких то варів.

Таким чином, відповідальні сть за нарахування, утриманн я та сплату податку до Держав ного бюджету відповідно до с т.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР поклад ається, зокрема, на зареєстро ваних у встановленому порядк у платників, які здійснюють о перації з поставки товарів (р обіт, послуг). Отже, відповідал ьність за нарахування та спл ату податку на додану вартіс ть покладається на ТОВ «Ирам с - Трейд», який на момент укла дення угоди був зареєстрован ий належним чином. Слід зазна чити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за пра вильністю нарахування та спл ати (перерахування) податку д о бюджету здійснюється відпо відним податковим органом, а при імпорті товарів із сплат ою податку при його митному о формленні - відповідним митн им органом за правилами, вста новленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Відомостей про стягнення с уми податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть з ТОВ «Ирамс - Трейд» відпов ідачем не надано.

Закон України «Про податок на додану вартість»не встан овлює солідарну відповідаль ность продавця та покупця пр и сплаті податку на додану ва ртість до бюджету.

Отже, відповідач не може вч иняти дії щодо нарахування п одатку на додану вартість, на кладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного в ідшкодування покупцю (позива чу) при несплаті цього податк у продавцем.

Посилання відповідача на т ой факт, що ТОВ «Ирамс - Трейд» постановою Господарського с уду Миколаївської області ві д 13.03.2007 р. по справі № 5/81/07 визнано б анкрутом, суд не приймає до ув аги. Оскільки, господарська о перація по придбанню цілісно го майнового комплексу та ад міністративного корпусу бул а здійснена в листопаді 2006 р.

Враховуючи все вищенаве дене, суд погоджується з пози вачем щодо не правомірності винесеного податкового пов ідомлення - рішення про зменш ення суми бюджетного відшко дування на загальну суму 525828,00 г рн. (329332,00 грн. за грудень 2006 р. та 196496, 00 грн. за січень 2007 р.).

Відповідно до ст. 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України при вирішенні с прави по суті суд може задово льнити адміністративний поз ов повністю або частково чи в ідмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправними рішення суб'єкта в ладних повноважень чи окреми х його положень, дій чи бездія льності і про скасування або визнання нечинним рішення ч и окремих його положень, про п оворот виконання цього рішен ня чи окремих його положень і з зазначенням способу його з дійснення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про за доволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого кодексу. відповідач не на дав суду належних доказів що до правомірності заявлених п озовних вимог.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Ук раїни, Окружний адміністрати вний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення № 00033723 06/2 від 29.08.2007 р. Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва.

3. Судові витрати, 3,40 грн . судового збору, присудити на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будс тандарт»за рахунок місцевог о бюджету.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було под ано.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я .І.