Постанова

від 05.10.2006 по справі 14/324-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2006

р.                                                          

Справа № 14/324-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В.,

судді Івакіної В.О., Сіверіна В.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за

участю представників сторін:

прокурора - Мірошниченко М.Л., посв. № 149 від 29.10.2001 р.

позивача - Гуць В.О., дор. № 2-14/1085 від 19.08.2006 р.

відповідача -  ОСОБА_1 -

приватний підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача

(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.06

р. по справі № 14/324-06

за позовом Охтирського

міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, м.

Охтирка

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка

про зобов"язання укласти договір оредни

та стягнення 25289,88 грн. втрат 

міського бюджету

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2006 р. по

справі 14/324-06 (суддя Миропольський С.О.) позивачу відмовлено у задоволенні

позовних вимог, з урахуванням їх зміни, про зобов'язання  відповідача оформити  право користування земельною ділянкою площею

0,7056 га шляхом  укладення договору  оренди земельної ділянки та стягнення

25289,88 грн. втрат міського бюджету.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду  не погодився, звернувся до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення скасувати  та прийняте нове, яким задовольнити його

позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення

прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,

невідповідністю висновків суду обставинам справи та при неповному  з'ясуванні 

обставин, що мають значення для справи.

 Відповідач вважає рішення

законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим 

просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без

задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали

справи, заслухала представників сторін та прокуратури і встановила наступне.

Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду

Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Охтирської міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної

ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття

господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в

особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних

правовідносинах, зазначений орган набуває статус позивача.

Таким чином, Охтирська міська рада набула статусу позивача у

справі.

13 лютого 2006 р. позивач, Охтирська міська рада, звернувся до

господарського суду Сумської області з клопотанням відповідно до ст. 22 ГПК

України про зміну позовних вимог та просив суд зобов"язати приватного

підприємця ОСОБА_1 оформити право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,

площею 0,7056 га та укласти договір оренди земельної ділянки та стягнути з

відповідача на користь Охтирської міської ради 25289 грн. 88 коп. втрат

міського бюджету внаслідок відсутності надходжень за користування земельною

ділянкою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від

11.09.2006 р. позивача було зобов"язано надати правове обгрунтування

заявлених вимог.

Позивач надав пояснення НОМЕР_2, в яких в обгрунтування позовних

вимог посилається на статті 12, 125, 206, 211 Земельного кодексу України,

статті 2, 5, 13 Закону України "Про оцінку землі".

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України передача

в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній

власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої

влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.

Чинним земельним законодавством України не передбачено примусовий

порядок зобов"язання укладення договору оренди земельної ділянки особою,

яка не бажає брати земельну ділянку в оренду.

В статті 125 Земельного кодексу України, на яку посилається

позивач в обгрунтування позовних вимог, також зазначено, що право на оренду

земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної

реєстрації.

Позивачем не надано до суду і проект договору оренди, на умовах

якого він хоче спонукати відповідача оформити право користування земельною

ділянкою.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону "Про оренду

землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель

державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої

влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної

ділянки заяву (клопотання).

Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться

у порядку, встановленому Земельним кодексом України, тобто на підставі

відповідного рішення.

Рішення Охтирської міської ради про надання приватному підприємцю

ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,7056 га по АДРЕСА_1 позивачем не

надано, як не надано і заяву (клопотання) відповідача про надання земельної

ділянки в оренду, у зв"язку з чим у позивача відсутні правові підстави для

заявлення вимоги про зобов"язання приватного підприємця ОСОБА_1 оформити

право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,7056 га та

зобов"язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, тому

позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача

25289,88 грн. втрат міського бюджету внаслідок відсутності надходжень за

користування земельною ділянкою по пров. Кіма, 39"б" без належного

оформлення (а.с. 26), то відповідно до статті 2 Закону України "Про плату

за землю" та статті 206 Земельного кодексу України, на які посилається і позивач

в своєму поясненні, використання землі в Україні є платним.

Як зазначено в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про плату за

землю", плата за земелю справляється у вигляді земельного податку або

орендної плати.

Як зазначено в ч. 4 вищевказаної статті, за земельні ділянки,

надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду

землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить

орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю

встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Позивач в розрахунку втрат міського бюджету (а.с. 28) визначає

розмір втрат в сумі 25289,88 грн., виходячи з розміру орендної плати,

розрахованої відповідно до методики грошової оцінки земельної ділянки.

Але, як уже було зазначено вище, між позивачем та відповідачем

відсутні орендні відносини по оренді земельної ділянки площею 0,7056 га,

оскільки договір оренди земельної ділянки не укладений, як відсутнє і

відповідне рішення позивача про надання відповідачу в оренду зазначеної

земельної ділянки.

Позивачем також не надано і правове обгрунтування позовних вимог

по стягненню 25289,88 грн., тобто відсутні посилання на конкретні статті

Цивільного кодексу України, на підставі яких заявлені вимоги  про стягнення вищезазначеної суми.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що цивільним

законодавством України взагалі не передбачено таке поняття як стягнення втрат

місцевого бюджету, якщо позивач вважає, що діями відповідача йому завдана

шкода, то він не позбавлений права на її стягнення в установленому законом

порядку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення

господарського суду Сумської області від 24.07.2006 р. по справі № 14/324-06

прийняте при належному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи

та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави

для його скасування відсутні, у зв"язку з чим апеляційна скарга позивача

задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2006 р. по

справі № 14/324-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді