Рішення

від 24.07.2006 по справі 14/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.06

          Справа № 14/324-06.

За

позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Охтирської міської ради

До

відповідача   приватного підприємця

ОСОБА_1

Про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

    Суддя Миропольський С.О.

За

участю представників сторін:

Від

позивача -     Гуць В.О.,

Від

відповідача - ОСОБА_1,

Прокурор

- Кошлякова А.Ю.

21.07.06

р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.07.06 р.

Суть

спору:  прокурор просить зобов'язати

приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

загальною площею 0, 7056 га, що знаходиться на території Охтирської міської

ради, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач

надав клопотання, згідно якого просить змінити позовні вимоги, та зобов'язати

відповідача оформити право власності користування земельною ділянкою АДРЕСА_1,

площею 0,7056 та укласти договір оренди земельної ділянки, стягнути на свою

користь 25 289 грн. 88 коп. втрат міського бюджету внаслідок відсутності

надходжень за користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 без належного

оформлення, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач

надав відзив на позовну заяву, в якому просить позов залишити без розгляду, про

що також зазначає у доповненні до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив:

Згідно

ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити

підставу або предмет позову.

Статтею

12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах,

що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських

договорів.

Прокурор

та позивач наполягають зобов'язати відповідача оформити право користування

земельною ділянкою АДРЕСА_1  площею

0,7056 та укласти договір оренди земельної ділянки.

Відповідно

до рішення Конституційного суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005

(справа про постійне користування земельними ділянками) було визнати такими, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 6

розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо

зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на

право власності або право оренди без відповідного законодавчого,

організаційного та фінансового забезпечення; 

пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну

реформу" від 18 грудня 1990 року N 563-XII з наступними змінами в частині

щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення

строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого

їм права користування земельною ділянкою. Положення пункту 6 розділу X

"Перехідні положення" Земельного кодексу України та пункту 6

Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу", визнані

неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом

України цього Рішення.

Загальний

порядок укладення договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу

України.

Згідно

ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Прокурором

та позивачем не надано доказів дотримання порядку, встановленого ст. 181

Господарського кодексу України.

Порядок

укладення договору оренди земельної ділянки визначений                          ст. 16 Закону України

“Про оренду землі”, а порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлений

ст. 124 Земельного кодексу України.

Прокурором

та позивачем також не надано доказів у розумінні ст.ст.32-36 ГПК України щодо

дотримання ними положень ст. 16  Закону

України “Про оренду землі” та ст. 124 Земельного кодексу України.

До

того ж слід взяти до уваги положення ст. 187 Господарського кодексу України,

відповідно до яких у випадку, коли договір, що укладається, не ґрунтується на

обов'язковому для суб'єктів господарювання державному замовленні або не є

обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону, спір про спонукання до

укладення договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною

згодою сторін або якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на

підставі існуючого між ними попереднього договору. Прокурор та позивач не

надали доказів існування подібної згоди сторін.

Вимоги

прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача 25 289 грн.                 88 коп. втрат міського бюджету

за своєю правовою природою є вимога про відшкодування збитків.

Застосування

відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних збитків можливе лише за

наявності складу правопорушення, до кого входять наступні елементи: протиправна

поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність

хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання

відповідальності.

Порядок

визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам,

затверджений постановою Кабінету Міністрів України від             19 квітня 1993 р. N 284.

Прокурор

та позивач не надали обґрунтованого розрахунку розміру збитків, не навели

причинний зв'язок  між наявністю збитків

у розмірі 25 289 грн. 88 коп. та діями відповідача, не надали доказів існування

пропозицій щодо укладення договору оренди земельної ділянки  АДРЕСА_1 

площею 0,7056, а також не надали доказів дотримання Порядку визначення

та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

При

цьому необхідно взяти до уваги те, що відповідно до ст. 2 Закону України “Про

плату за землю” використання землі в Україні є платним.

Відповідач

у відповідності до положень Закону України “Про плату за землю” належно виконує

обов'язки щодо справляння плати за землю, що підтверджується матеріалами

справи, зокрема копією квитанції від 25.11.04 р., копіями платіжних доручень

НОМЕР_1, НОМЕР_2.

За

таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та неправомірними і

такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись

ст.ст. 12, 32-36, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.

181, 187, 224, 225 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.

В позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                                     С.О.

Миропольський 

“Згідно

з оригіналом”

Секретар

судового засідання                                                

І.О. Дарниченко