Рішення

від 30.07.2008 по справі 8/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

30.07.08 р.                                                                                                   

Справа № 8/93                              

за позовом Відкритого акціонерного

товариства «Рубін», м.Донецьк,                  

ЄДРПОУ 01553936

до відповідача Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, 

                            м.Красноармійськ,

код НОМЕР_1

про стягнення заборгованості в сумі

5578грн. 47 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в

засіданні                     

суду оголошувались перерви з

26.06.2008р.

по 08.07.2008р., 08.07.2008р. по

22.07.2008р.,

з 22.07.2008р. по  30.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство

«Рубін», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою

до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ про

стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляції в сумі 1860,

47 грн., а також штрафу 3718,00 грн.

Згідно із ст.22 Господарського

процесуального кодексу України позивач згідно із заявою  від 22.07.2008р. також заявив вимоги про

зобов'язання відповідача повернути Відкритому акціонерному товариству «Рубін»

нежиле приміщення, яке розташовано у вбудованому приміщенні магазину «Изумруд»

за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2, та яке

було предметом договору оренди №10 від 01.03.2007р., укладеного між сторонами

(з урахуванням доповнень б\н від 01.06.2007р., №2 від 01.09.2007р., №3 від

01.12.2007р. до договору №10 від 01.03.2007р.).

За таких обставин, позивачем

заявлені, а судом розглянуті вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням

заяви б/н від 22.07.2008р.

В обгрунтування своїх вимог позивач

посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №10 від

01.03.2007р. щодо повного та своєчасного внесення орендної плати за

користування нежилим приміщенням у період з травня 2007р. по травень 2008р.

Відповідач надав відзив на позовну

заяву б\н від 11.06.2008р.,  в якому

позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність у нього обов'язку

виплачувати орендну плату в розмірі, встановленому п.3.1 укладеного договору (з

урахуванням змісту додаткових угод б\н від 01.06.2007р., №2 від 01.09.2007р.,

№3 від 01.12.2007р.) до закінчення проведення ремонту орендованих приміщень та

здійснення відокремленого входу.

12.06.2008р. відповідач звернувся

до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача про стягнення

14097,00 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні

вимоги відповідач посилається на те, що позивачем грошові кошти в сумі 14097,00

грн. були отримані без достатньої правової підстави, приймаючи до уваги

встановлений п.3.2 договору оренди №10 від 01.03.2007р. обов'язок орендаря

вносити орендні платежі в розмірі однієї 

гривні до підписання між сторонами акту приймання-передачі  виконаних ремонтних робіт (п.3.2 договору

оренди).

Ухвалою від 17.06.2008р. зустрічна

позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач у поясненнях від

26.06.2008р. проти зустрічних позовних вимог надав заперечення, посилаючись на

недійсність п.3.2 договору оренди №10 від 01.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Зобов'язання згідно із ст.ст.11,

509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України

виникають, зокрема, з договору.

За приписами ст.759 Цивільного

кодексу України, ст.283 Господарського кодексу України за  договором 

оренди  одна сторона

(орендодавець) передає  другій  стороні 

(орендареві)  за  плату  

на   певний   строк  

у користування майно для здійснення господарської діяльності.

01.03.2007р. між позивачем та

відповідачем був підписаний договір оренди №10.

Відповідно до умов укладеного

договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування

нежиле приміщення площею 4,7 кв.м, яке відображено в технічному  паспорті, складеному Комунальним підприємством

«Бюро технічної інвентаризації м.Красноармійська» під цифрою 2 (кімната

охорони) у вбудованому приміщенні магазину «Изумруд», розташованому за адресою:

Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2.

Факт передачі позивачем в оренду

відповідачу вказаного вище об'єкту підтверджується актом приймання-передачі

нерухомого майна від 01.03.2007р., який був підписаний сторонами договору.

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного

кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір

якої встановлюється договором найму.

За умовами ч.1, 4 ст.286

Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який

орендар сплачує орендодавцю   

незалежно   від   наслідків  

своєї   господарської

діяльності.   Розмір  орендної 

плати  може   бути  

змінений   за погодженням   сторін, 

а  також  в 

інших  випадках,  передбачених законодавством. Строки внесення

орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до положень п.3.1

договору оренди №10 від 01.03.2007р. орендна плата за 1 кв.м майна складає

сорок гривень на місяць, а всього - сто вісімдесят вісім гривень на місяць (з

урахуванням НДС) і сплачується орендатором орендодавцю  до п'ятнадцятого числа кожного місяця з

урахуванням щомісячного індексу інфляції 

за кожний місяць оренди.

Одночасно, згідно з п.3.2

спірного  договору оренди орендодавець

надає орендатору згоду на побудову відокремленого  входу, а також ремонт  приміщень, які входять до складу орендованого

майна. До закінчення проведення ремонту орендна плата складає 1 грн. на місяць.

Закінчення побудови відокремленого входу та ремонту орендованих приміщень  відображається в акті, який підписується

повноважними представниками сторін.  З

моменту підписання зазначеного акту у орендатора виникає обов'язок  вносити оренду плату  згідно з умовами п.3.1 договору оренди. 

За висновками суду, положення п.3.2

договору оренди суперечать чинному законодавству, внаслідок чого договір оренди

№10 від 01.03.2007р. в цій частині на підставі ст.83  Господарського процесуального кодексу України

підлягає визнанню судом недійсним з урахуванням наступного:

Відповідно до ч.1 ст.212 Цивільного

кодексу України особи,   які  вчиняють 

правочин,  мають  право 

обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої

невідомо, настане  вона  чи ні (відкладальна обставина).

За змістом вказаної норми,

обов'язковою ознакою відкладальної обставини є те, що сторонам договору  невідомо настане ця обставина  чи ні.

Як встановлено судом, у п.3.2

спірного договору позивачем та відповідачем передбачена відкладальна обставина

щодо розміру орендних платежів, зокрема, зміна розміру орендної плати на

протязі дії договору оренди обумовлена за згодою сторін закінченням проведення

ремонтних робіт, в тому числі, побудовою відповідачем відокремленого входу у

орендоване приміщення.

Необхідною умовою проведення

реконструкції нежитлового приміщення є отримання заінтересованою особою

дозвільної документації, передбаченої Законом України „Про архітектурну

діяльність”, Законом України „Про планування та забудову територій”, Законом

України „Про основи містобудування”, в тому числі, дозволу на реконструкцію,

дозволу на початок будівельних робіт, проекту реконструкції, висновку органу

архітектури і містобудування та інших документів.

Будь-які докази узгодження порядку

проведення реконструкції спірного орендованого приміщення з відповідними

уповноваженими органами у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за висновками суду,

положення п.3.2 договору оренди суперечать ч.1 ст.212 Цивільного кодексу

України, враховуючи, що фактично можливість настання відкладальної обставини

відсутня, приймаючи до уваги, що відповідачем не отримано необхідних дозволів,

узгоджень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, їх підрозділів,

відділів та служб на проведення ремонтних робіт і здійснення відокремленого

входу у орендоване приміщення, наявність яких є необхідним згідно Закону

України „Про архітектурну діяльність”, Закону України „Про планування та

забудову територій”, Закону України „Про основи містобудування”.

 Тобто, сторонам відомо або повинно було бути

відомо на момент укладання договору, що передбачена п.3.2 договору оренди

відкладальна обставина не наступить, що за своєю суттю не відповідає змісту п.1

ст.212 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.1 ст.83 Господарського

процесуального кодексу України передбачено право господарського суду визнати

недійсним повністю або частково пов'язаний з предметом спору договір, який

суперечить вимогам законодавства.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу

України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного

кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного

кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, приймаючи до

уваги положення ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, враховуючи, що умови

п.3.2 договору оренди №10 від 01.03.2007р. суперечать ч.1 ст.212 Цивільного

кодексу України, останні підлягають визнанню судом недійсними.

Виходячи зі змісту ст.216

Цивільного кодексу України, внаслідок визнання недійсним положень п.3.2

договору №10 від 01.03.2007р., вони не створюють будь-яких юридичних наслідків

відносно зобов'язань позивача та відповідача за спірним договором. При цьому,

судом враховано, що недійсність вказаної частини договору не тягне за собою

недійсності  інших його частин, оскільки

договір міг бути укладений  сторонами і

без включення недійсної частини.

Приймаючи до уваги вищевикладене,

при визначенні розміру орендних платежів за користування нежилим приміщенням

судом не прийнято до уваги умови п.3.2 договору оренди, а розрахунок орендної

плати проведений на підставі п.3.1 договору №10 від 01.03.2007р. з наступними

доповненнями.

Як встановлено судом, враховуючи

зміну площі орендованого нежитлового приміщення та передбачену умовами договору

можливість збільшення розміру орендної плати, за заявою відповідача

доповненнями до укладеного договору оренди б\н від 01.06.2007р., №2 від

01.09.2007р., №3 від 01.12.2007р. оренда плата за користування майном з дати

підписання зазначених доповнень була змінена відповідно на 580 грн., 2240 грн.

та  1080 грн. на місяць.

За таких обставин, приймаючи до

уваги положення п.3.1 договору №10 від 01.03.2007р. (з урахуванням внесених

сторонами змін шляхом підписання відповідних доповнень до договору) розмір

орендних платежів за користування нежилим приміщенням, розташованим по

вул.Шахтобудівників, 2  у  м.Красноармійську, склав відповідно:  з березня по червень 2007р. - 188 грн., з

липня по серпень 2007р. - 580 грн.,  з

вересня  по листопад 2007р. -  2240 грн., з грудня 2007р. по березень 2008р.

- 1080 грн.

Загальний розмір орендної плати за

користування майном у період з травня 2007р. (приймаючи до уваги, що позивачем

визначено період нарахування заборгованості та штрафних санкцій саме з травня

2007р.) по березень 2008р. з урахуванням індексу інфляції складає 13382,47 грн.

Згідно з наданими до матеріалів

справи квитанціями від 03.05.2007р., 12.06.2007р., 09.07.2007р., 23.07.2007р.,

15.08.2007р., 10.09.2007р., 20.11.2007р., 21.12.2007р., 04.02.2008р.,

15.02.2008р., 24.03.2008р., 12.04.2008р., 14.05.2008р. відповідачем у якості

орендної плати за договором №10 від 01.03.2007р. було перераховано позивачу

грошові кошти у загальному розмірі 14112 грн.

За таких обставин, приймаючи до

уваги встановлений сторонами розмір орендної плати у період з травня 2007р. по

березень 2008р., враховуючи суму перерахованих відповідачем позивачу грошових

коштів, за висновками суду заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

перед Відкритим акціонерним товариством «Рубін» за користування орендованим

приміщенням, розташованим по вул.Шахтобудівників, 2  у 

м.Красноармійську, за вказаний період відсутня, внаслідок чого позовні

вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляції в

сумі 1860, 47 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення

заборгованості з орендної плати за квітень та травень 2008р. залишаються без

задоволення з огляду на таке:

Згідно із ч.1 ст.631 Цивільного

кодексу України строком договору є 

час,  протягом  якого 

сторони  можуть здійснити свої

права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Тобто, за висновками суду, орендар

зобов'язаний виконувати обов'язки за договором оренди, в тому числі вносити

оренді платежі за користування нежилим приміщенням, тільки в період строку дії

договору оренди.

За змістом п.9.1 договору оренди

№10 від 01.03.2007р., останній діє з першого березня 2007р. по перше лютого

2009р.

Одночасно, згідно із ст.651

Цивільного кодексу України,  ст.188

Господарського кодексу України, якщо інше не встановлено договором або законом,

за  згодою сторін договір може бути

змінено.

Відповідно до положень ч.1 ст.653

Цивільного кодексу України у  разі  зміни 

договору  зобов'язання  сторін 

змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків

виконання тощо.

Як встановлено судом, 01.12.2007р.

сторонами було підписано доповнення №3 до спірного договору оренди №10 від

01.03.2007р.

Виходячи зі змісту вказаного

доповнення, сторонами було змінено розмір площі орендованого нежитлового

приміщення, розмір орендної плати, а також строк дії договору.

Зокрема, позивачем та відповідачем

було встановлено, що договір оренди діє до 01.04.2008р.

У відповідності до ч.1 ст.598

Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному

обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.9.5 договору оренди

№10 від 01.03.2007р. однією з підстав для припинення дії укладеного договору

визначено закінчення строку, на якій останній був укладений.

За таких обставин, виходячи з

вищевикладеного, приймаючи до уваги, що згідно доповнень №3 від 01.12.2007р.

договір оренди №10 від 01.03.2007р. діє 01.04.2008р., враховуючи закінчення

строку договору, за висновками суду, зобов'язання між позивачем та відповідачем

за спірним договором припинилися з 01.04.2008р.

Одночасно, судом враховано, що

28.03.2008р. позивачем відповідачу був направлений лист №316 від 27.03.2008р. з

вимогою про повернення орендованого майна у зв'язку з закінченням строку дії

договору оренди (факт направлення вказаного листа на адресу відповідача

підтверджується поштовою квитанцією №9905 від 28.03.2008р., повідомленням

№868385 про вручення поштового відправлення, описом), внаслідок чого договір не

може вважатися поновленим згідно приписів ст.764 Цивільного кодексу України.

Таким  чином, приймаючи до уваги закінчення

01.04.2008р. строку договору оренди та припинення з вказаної дати обов'язку відповідача,

як орендаря нежитлового приміщення, вносити орендні платежі в строки та в

порядку, передбаченому умовами договору №10 від 01.03.2007р., позовні вимоги

про стягнення заборгованості з орендної плати за квітень та травень 2008р. з

урахуванням щомісячного індексу інфляції підлягають залишенню без

задоволення. 

Як вказувалося вище, відповідачем у

якості орендної плати за договором №10 від 01.03.2007р. було перераховано

позивачу грошові кошти у загальному розмірі 14112 грн. При цьому, за висновками

суду, відповідно до умов п.3.1 договору (зі змінами, внесеними доповненнями б\н

від 01.06.2007р., №2 від 01.09.2007р., №3 від 01.12.2007р. до договору №10 від

01.03.2007р.) розмір орендних платежів з урахуванням інфляції за користування

орендованим приміщенням за договором оренди складає 13382,47 грн. Тобто,

відповідачем було надлишково перераховано позивачу 729,53 грн.

Згідно з положеннями ст.1212

Цивільного кодексу України особа,  яка

набула майно  або  зберегла 

його  у  себе 

за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа

зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,

згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи

безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача

майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Приймаючи до уваги положення

ст.1212 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність будь-яких правових

підстав для утримання позивачем грошових коштів відповідача  в сумі 729,53 грн., суд дійшов висновку, що

зустрічні позовні вимоги про повернення грошових коштів в сумі 14097,00 грн.

підлягають частковому задоволенню у розмірі 729,53 грн.

Позов в частині зобов'язання

відповідача повернути Відкритому акціонерному товариству «Рубін» нежиле

приміщення, яке розташовано у вбудованому приміщенні магазину «Изумруд» за

адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2, та яке

було предметом договору оренди №10 від 01.03.2007р., укладеного між Відкритим

акціонерним товариством «Рубін» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1   підлягає задоволенню з урахуванням

наступного:

Відповідно до ст.785 Цивільного

кодексу України у  разі  припинення 

договору  найму  наймач 

зобов'язаний негайно 

повернути  наймодавцеві  предмет договору оренди.

За змістом п.4.4 договору оренди у

разі розірвання (припинення) договору орендатор зобов'язаний  на протязі десяти днів звільнити приміщення

та повернути його  орендодавцю у

належному стані.

За висновками суду, викладеними

вище, договір оренди №10 від 01.03.2007р. припинив свою дію 01.04.2008р. Тобто,

внаслідок припинення дії договору, закінчився строк користування відповідачем

орендованим майном та на підставі ст.785 Цивільного кодексу України виник

обов'язок повернути об'єкт нерухомості орендодавцю.

Проте, за твердженнями позивача,

які відповідачем спростовані не були, всупереч положенням ст.526 Цивільного

кодексу України, умовам укладеного договору, вимогам листа №316 від

27.03.2008р. на теперішній час Фізична особа - підприємець Булгакова Оксана

Дмитрівна спірне орендоване приміщення Відкритому акціонерному товариству

«Рубін» не повернула.

Зокрема, відповідного акту, на

підставі якого згідно з вимогами ст.795 Цивільного кодексу України нежитлове

приміщення, яке розташовано у вбудованому приміщенні магазину «Изумруд» за

адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2, було

повернено орендодавцю до матеріалів справи не надано. За твердженням позивача,

на момент розгляду справи вказаний акт між сторонами не підписувався.

За таких обставин, приймаючи до

уваги висновки суду щодо припинення дії договору оренди №10 від 01.03.2007р.,

враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів повернення відповідачем

спірного майна позивачу, вимоги про повернення орендованого нежитлового

приміщення по вул.Шахтобудівників, 2 у м.Красноармійську підлягають

задоволенню.

Одночасно, позовні вимоги про

стягнення з відповідача штрафу підлягають частковому задоволенню, враховуючи

наступне:

Згідно ст.610 Цивільного кодексу

України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст.611 Цивільного

кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові 

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.631 Цивільного

кодексу України закінчення  строку  договору 

не  звільняє   сторони  

від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії

договору.

Відповідно до п.8.2 договору оренди

№10 від 01.03.2008р. сторони дійшли згоди про те, що у разі порушення

зобов'язання, передбаченого п.3.1 договору орендатор  виплачує орендодавцю штраф  у розмірі 10% від суми кожного невиконаного

своєчасно  обов'язку. У разі, якщо

зазначені вище порушення будуть систематичними (два та більше разів підряд),

орендатор виплачує  орендодавцю штраф у

розмірі 50% від суми кожного невиконаного своєчасно  обов'язку.

Як встановлено судом, відповідачем

орендна плата за користування нежилим приміщенням, розташованим по

вул.Шахтобудівників, 2  у  м.Красноармійську, у травні, липні, червні,

листопаді, грудні 2007р., січні, березні 2008р. була внесена позивачу з

порушенням строків та порядку, передбачених умовами укладеного договору оренди

з урахуванням змін, внесених  на підставі

доповнень б\н від 01.06.2007р., №2 від 01.09.2007р., №3 від 01.12.2007р.

Одночасно, посилання відповідача на

те, що орендна плата за поточний місяць повинна вноситися до п'ятнадцятого

числа місяця, наступного за звітним, є необґрунтованими та такими, що

спростовуються положеннями п.3.1 договору оренди №10 від 01.03.2007р., за

умовами яких орендні платежі за поточний місяць вносяться орендарем до

п'ятнадцятого числа кожного (тобто поточного, звітного) місяця.

За таких обставин, приймаючи до

уваги систематичне порушення відповідачем порядку внесення орендної плати за

користування орендованим майном, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі

3218,00 грн. за невиконання орендарем обов'язків щодо виплати орендних  платежів у травні, липні, червні, листопаді,

грудні 2007р., січні, березні 2008р. є правомірними, внаслідок чого підлягають

задоволенню.

При цьому, враховуючи закінчення з

01.04.2008р. строку дії договору та відсутність у відповідача обов'язку вносити

оренду плату на умовах, визначених спірним договором, позовні вимоги про

стягнення з штрафу за квітень та травень 2008р. в сумі 500 грн. залишаються без

задоволення.

У відповідності до ст.49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають

віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

При розгляді справи судом

встановлено, що позивачем згідно із заявою від 22.07.2008р. заявлено позовні

вимоги немайнового характеру про повернення орендованого нежилого приміщення.

Враховуючи, що за висновками суду,

позовні вимоги в цій частині є правомірними та такими, що підлягають

задоволенню, у відповідності до ст.46, 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито в сумі 85,00 грн. підлягає стягненню до державного

бюджету з відповідача.

При подачі зустрічної позовної

заяви відповідачем сплачене державне мито в сумі 142,00 грн., що перевищує

розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

          За таких обставин, надлишково

сплачене відповідачем державне мито в сумі 1,03 грн. підлягає поверненню з

державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального

кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст.22, 43, 46, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого

акціонерного товариства «Рубін», м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м.Красноармійськ задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ на користь Відкритого акціонерного

товариства «Рубін», м.Донецьк штраф в розмірі 3218 грн. 00 коп., витрати по

сплаті державного мита в сумі 143 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 68 грн. 08 коп.

Зобов'язати Фізичну особу -

підприємця Булгакову Оксану Дмитрівну, м.Красноармійськ повернути Відкритому

акціонерному товариству «Рубін», м.Донецьк нежиле приміщення, яке розташовано у

вбудованому приміщенні магазину «Изумруд» 

за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2,

та яке було предметом договору оренди №10 від 01.03.2007р., укладеного між

Відкритим акціонерним товариством «Рубін» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

(з урахуванням доповнень б\н від 01.06.2007р., №2 від 01.09.2007р., №3 від

01.12.2007р. до договору №10 від 01.03.2007р.).

В задоволенні решти позовних вимог

відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ до Відкритого акціонерного

товариства «Рубін», м.Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «Рубін», м.Донецьк на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.Красноармійськ грошові кошти в розмірі 729 грн. 53 коп., витрати по сплаті

державного мита в сумі 07 грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 06 грн. 14 коп.

В задоволенні решти зустрічних

позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі -

підприємцю ОСОБА_1, м.Красноармійськ з державного бюджету України надлишково

сплачене державне мито в сумі 01 грн. 03 коп.

Видати довідку.

У судовому засіданні 30.07.2008р.

оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                           

Ємельянов А.С.