Вирок

від 10.05.2007 по справі 1-30/2007

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-30/2007 p

Справа №

1-30/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10

травня 2007 року                                      Турійський

районний суд Волинської області

під головуванням

судді Овсієнка А.А.

з участю

секретаря Веремчук Л.Ю.

прокурора Книш

В.В.

захисника -

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області кримінальну

справу про обвинувачення :

•           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина

України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою,

непрацюючого,

неодруженого,

судимого :     11 квітня 1996 року

Турійським районним судом

Волинської

області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років

позбавлення

волі з конфіскацією майна, звільненого від покарання 17 грудня 1997

року

постановою Дорогобицького міського суду Львівської області від 16.12.97

умовно-достроково

на 1 рік 3 місяці 25 днів,

17

лютого 1999 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст.140,

ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 01 червня 2002 року по

відбуттю строку покарання,

31

жовтня 2002 року Турійським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК

України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки,

постановою Турійського районного суду Волинської області від 14 квітня 2003

року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, направлено

для відбування покарання, звільненого від відбування покарання 13 лютого 2006

року постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.02.06

умовно-достроково на 1 (один) рік 2 (два) місяці 01 день; у вчиненні злочинів,

передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України,

•           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина

України,

уродженця і жителя АДРЕСА_2, неодруженого, військовозобов'язаного, з

професійно-технічною

освітою,

непрацюючого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні

злочину, передбаченого ч'.2 ст.186 КК України,

•           ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

громадянина

України,

уродженця і жителя АДРЕСА_3, неодруженого, з професійно-технічною освітою,

непрацюючого,

раніше

не судимого,

у вчиненні

злочину, передбаченого ст.198 КК України,

встановив:

В ніч з

13 на 14 березня 1995 року ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі осіб разом із

ОСОБА_5, кримінальна справа відносно якого закрита у зв'язку зі смертю, шляхом

зривання навісних замків із вхідних дверей, проникли в приміщення кафе "

Зустріч " Турійського об'єднання підприємств громадського харчування, що

знаходиться в смт. Луків Турійського району Волинської області звідки таємно з

корисливих спонукань викрали 4 пляшки ємністю 0.5 літра лікеру іноземного

виробництва вартістю 437000 карбованців за пляшку на суму 1748000 карбованців;

1 пляшку ємністю 0.5 літра горілки іноземного виробництва вартістю 357000

карбованців; 6 пачок шоколаду іноземного виробництва вартістю по 110000

карбованців за пачку на суму 660000 карбованців; 1 трилітрову банку

законсервованих помідорів вартістю 97 000 карбованців; 21 котлету вартістю 9500

карбованців за 1 шт. на суму 199500 карбованців; 7 варених яєць вартістю 14000

карбованців за 1 шт. на суму 98000 карбованців; 300 грам курячого м'яса

вартістю 310000 карбованців за один кілограм на суму 93000 карбованців; 40

пляшок горілки " Російська " ємністю 0.5 літра вартістю 131000

карбованців за пляшку на суму 5240000 карбованців; 20 пляшок пива

"Галицьке" ємністю 0.5 літра вартістю 36000 карбованців за пляшку на

суму 720000 карбованців; 20 сирих яєць вартістю 70000 карбованців за 10 шт. на

суму 140000 карбованців; 1 флакон дезодоранту " Пані Валевська "

вартістю 150000 карбованців; 3 банки олії вартістю 182000 карбованців за банку

на суму 546000 карбованців; 15 чебуреків вартістю 13000 карбованців за 1 шт. на

суму 195000 карбованців; 1 телефонний апарат вартістю 3900000 карбованців; 1

дерев'яний ящик вартістю 1500 карбованців; інших товарів на суму 2881605

карбованців, а всього - товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 17026605

карбованців, які в цей час діяли в обігу на території України, що, згідно Указу

Президента України № 162/96 від 25 серпня 1996 року «Про грошову реформу в

Україні», відповідає 170 гривням 27 копійкам, чим спричинив підприємству

матеріальної шкоди на вказану суму.

В ніч з

25 на 26 березня 1995 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного

сп'яніння, вибивши віконне скло, через вікно проник у приміщення контори

державного підприємства «Луківська льононасіннева станція», що знаходиться в

смт. Луків Турійського району Волинської області, звідки повторно таємно викрав

належний організації " Факс-телефон-130

" вартістю 80950000 карбованців, що, згідно Указу Президента України №

162/96 від 25 серпня 1996 року «Про грошову реформу в Україні», відповідає 809

гривням 50 копійкам, та належні директору підприємства ОСОБА_6 на праві

приватної власності магнітолу " Соньйо " вартістю 15000000

карбованців, що відповідає 150 гривням, дипломат іноземного виробництва

вартістю 30000000 карбованців, що відповідає 300 гривням та шкіряну папку

вартістю 5000000 карбованців, що відповідає 50 гривням, чим заподіяв

підприємству майнової шкоди в розмірі 809 гривень 50 копійок, а потерпілому

ОСОБА_6 -матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень.

З грудня

2006 року приблизно о 22 год

00 хв ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих

спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна через незамкнені на замок

вхідні двері проник у житловий будинок ОСОБА_7, що знаходиться по АДРЕСА_4, де таємно повторно викрав із

кишені сорочки ОСОБА_7 гроші .в сумі 900 гривень, спричинивши потерпілому

матеріальну шкоду в розмірі 900 грн.

На

початку січня 2007 року ОСОБА_2 знайшов у полі на західній околиці смт. Луків

Турійського району Волинської області старий артилерійський снаряд часів

Великої Вітчизняної війни, який без передбаченого законом дозволу переніс у

своє господарство, що по АДРЕСА_5, де розібрав, вилучивши порох, після чого

також незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у житловому

будинку за місцем свого проживання до 01 березня 2007 року 105.5 грама

придбаного таким чином бездимного двохосновного пороху, який являє собою

вибухову речовину метальної дії.

Наприкінці січня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_8

по АДРЕСА_6, будучи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, з корисливих

спонукань повторно викрав з

Наступного

дня він мийку та банки віддав своєму товаришу ОСОБА_4, який того ж дня

обміняв їх на алкогольні напої у місцевих жителів. При цьому він розповів

ОСОБА_4 про те, що ці речі викрадено ним з будинку ОСОБА_8 напередодні вечером.

22

лютого 2007 року приблизно о 21 год він разом з ОСОБА_3 на пропозицію останього

наздогнали на вулиці Чорновола в смт.Луків Турійського району ОСОБА_9, після

чого ОСОБА_3 з метою заволодіння грішми потерпілого, обхопивши ОСОБА_9 ззаду за

тулуб руками та поставивши підніжку повалив останнього на землю і утримував в

лежачому положенні обличчям до низу. В цей час він вихопив з кишені штанів

ОСОБА_9 гроші, після чого разом з ОСОБА_3 вони втікли з місця події.

Повернувшись

до будинку ОСОБА_4 там вони розділили між собою викрадені у ОСОБА_9 гроші, яких

виявилось 1600 грн. таким чином, що ОСОБА_3 випало 800 грн., а йому та ОСОБА_4

по 400 грн.

Того ж

вечора після спільного вживання великої кількості спиртного в будинку ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сп'янівши позасинали. Тоді він непомітно для присутніх

викрав з кишені одягу ОСОБА_3 800 грн. - долю ОСОБА_3 з числа викрадених у

ОСОБА_9 грошей.

Цивільні

позови підсудний ОСОБА_2 визнав в повній мірі і погодився відшкодувати

цивільним позивачам завдані його злочинними діями збитки.

Підсудний

ОСОБА_3 суду показав, що 22 лютого 2007 року приблизно о 21 год він знаходився

разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

в будинку останнього. Він запропонував пограбувати ОСОБА_9, знаючи, що той

має при собі значну суму грошей. Його пропозицію підтримав ОСОБА_2 і вони,

попередньо домовившись, з метою заволодіння грішми наздогнали на вул.Чорновола

в смт.Луків Турійського району ОСОБА_9 Він силоміць повалив ОСОБА_9 на землю та

утримував його в лежачому положенні, а ОСОБА_2 в цей час витягнув з кишені

штанів потерпілого гроші.

Пізніше,

в будинку ОСОБА_4 вони розподілили між собою викрадені у ОСОБА_9 гроші, яких

виявилось 1600 грн. таким чином, що йому дісталось 800 грн., а ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 по 400 грн.

Підсудний

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та

суду показав, що дійсно наприкінці січня 2007 року ОСОБА_2 запропонував йому

обміняти в місцевих жителів на горілку керамічну мийку та 30 літрових банок.

При цьому ОСОБА_2 розповів, що мийку та банки він напередодні викрав з будинку

ОСОБА_8, жительки смт.Луків. Він погодився, і взявши від ОСОБА_2 зазначені речі

обміняв їх того ж дня на горілку.

22

лютого 2007 року приблизно о 22 год. 00 хв. у власному будинку, АДРЕСА_7 він,

заздалегідь не обіцяючи цього отримав від ОСОБА_2 400 грн. з числа тих грошей

які ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 хвилин за 20 перед тим відкрито викрали у ОСОБА_9

Покази

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є чіткими, послідовними і повністю

співпадають між собою стосовно умов та обставин скоєних ними злочинів.

Потерпілі

та цивільні позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю

підтвердили вказані підсудними обставини вчинених злочинів. Просять стягнути з

підсудного ОСОБА_2 завдані злочинами збитки - вартість викраденого майна.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_9 показав також, що викрадені у нього гроші

в сумі 1600 грн. повністю повернені йому підсудним ОСОБА_3 і жодних претензій

до підсудних він не має.

Показання підсудних співпадають між собою та відповідають фактичним

обставинам справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При

цьому у суду немає сумнівів в істинності та добровільності позицій підсудних та

потерпілих, а тому недоцільним є дослідження доказів стосовно тих фактичних

обставин справи та розміру заявлених цивільних позовів, які ніким не

оспорюються.

приміщення

даного житлового будинку керамічну мийку для посуду вартістю 300 гривень; один

радіоприймач вартістю 50 гривень, 30 скляних банок ємністю по 1 л вартістю 1

гривня 50 копійок за банку на суму 45 гривень; одну праску іноземного

виробництва вартістю 150 гривень та три підставки до мийки вартістю по 45

гривень кожна на суму 135 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну

шкоду в розмірі 680 гривень.

22

лютого 2007 року приблизно о 21 год

00 хв ОСОБА_3, за попередньою

змовою в групі осіб разом із ОСОБА_2, перебуваючи обоє в стані алкогольного

сп'яніння, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, на вулиці

В.Чорновола в смт.Луків Турійського району шляхом застосування фізичної сили,

збив ОСОБА_9 з ніг, спричинивши при цьому потерпілому фізичний біль, після

чого, долаючи опір потерпілого продовжував утримувати його силоміць в лежачому

положенні, а ОСОБА_2 в цей час, діючи згідно попередньої домовленості, вийняв із

задньої кишені штанів потерпілого та відкрито повторно викрав гроші в сумі 1600

гривень.

22

лютого 2007 року приблизно о 23 год

00 хв, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у

житловому будинку ОСОБА_4,

що по АДРЕСА_9, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав з кишені

одягу ОСОБА_3 гроші в сумі 800 гривень.

Наприкінці

січня 2007 року ОСОБА_4 заздалегідь не обіцяючи цього, отримав від ОСОБА_2 за

місцем проживання останнього АДРЕСА_10 керамічну мийку для посуду та 30

літрових банок, які того ж дня збув односельчанам в обмін на алкогольні напої,

при цьому достовірно знаючи те, що вищевказані речі були викрадені напередодні

ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_8

22

лютого 2007 року приблизно о 22 год 00 хв ОСОБА_4 достовірно знаючи про вчинення

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення у ОСОБА_9

грошей в сумі 1600 гривень, заздалегідь не обіцяючи цього, отримав від ОСОБА_2

частину викрадених грошей в сумі 400 грн.

Підсудні

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів

визнали повністю та щиро розкаялися у скоєному.

Так,

підсудний ОСОБА_2 суду показав, що дійсно в ніч на 14 березня 1995 року він

разом з ОСОБА_5 зірвавши навісні замки на дверях проникли всередину кафе

«Зустріч», що в смт.Луків Турійського району, звідки викрали продукти

харчування, алкогольні напої, телефонний аппарат

та ще якісь товари, які саме він на даний час не пам'ятає.

Пізніше,

в ніч на 26 березня 1995 року він розбивши віконне скло проник в приміщення

Луківської льононасінневої станції, що в смт.Луків Турійського району

Волинської області, звідки викрав факс-аппарат,

магнітофон іноземного виробництва, шкіряну папку та дипломат.

03

грудня 2006 року приблизно о 22 годині він дізнавшись від матері ОСОБА_7 про

те, що її син спить вдома п'яний і має при собі значну суму грошей, які привіз

із сезонних робіт, він вирішив піти додому до потерпілого та перевірити чи це

відповідає дійсності і при можливості викрасти у потерпілого гроші. Зайшовши до

будинку ОСОБА_7 через незамкнені вхідні двері, він виявив останнього сплячим в

одній із кімнат. Обшукавши потерпілого, в-кишені сорочки останнього він виявив

900 грн., які забрав собі.

В перших

числах січня 2007 року він знайшов на околиці смт.Луків Турійського району

старий артилерійський снаряд і знаючи, що всередині його обов'язково має бути

порох, приніс цей снаряд до себе додому. Вдома він розібрав снаряд, вилучивши з

нього приблизно 100 г пороху,

який зсипав в металеву баночку та зберігав на кухні до 01 березня 2007 року,

коли його вилучили працівники міліції.

Наприкінці січня 2007 року він розпивав разом з ОСОБА_10 спиртні напої в

будинку останнього, що в смт.Луків Турійського району. Скориставшим тим, що

господар будинку внаслідок сильного сп'яніння заснув, він викрав з будинку

керамічну мийку з підставками, радіоприймач, праску, та 30 літрових банок, які

відніс до себе додому.

Згідно

висновку експертизи вибухових речовин № 0291/0585 від 20.03.07 (а.с.145-146

т.2), вилучена у ОСОБА_2 речовина масою 105,5 г являє собою вибухову речовину метальної дії - бездимний

двохосновний порох.

Таким

чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про доведеність

вини ОСОБА_2 у викраденні належного ОСОБА_8 та ОСОБА_3 майна і кваліфікує такі

його дії зач.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене

повторно.

Крім

того, суд також приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні

крадіжок належного Турійському об'єднанню підприємств громадського харчування,

Луківській льононасінневій станції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна і кваліфікує такі

його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене

повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у

приміщення.

Суд

вважає також доведеною вину ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна,,

поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я

потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб і

кваліфікує такі його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Суд

вважає також доведеною вину ОСОБА_2 у придбанні, носінні та зберіганні

вибухових речовин без передбаченого законом дозволу і кваліфікує такі його дії

за ч. 1 ст.263 КК України.

Суд

вважає доведеною вину ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному

з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,

вчиненому, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує такі його дії за ч.2

ст.186 КК України.

Суд

вважає доведеною вину

ОСОБА_4 у заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна,

завідомо одержаного злочинним шляхом і кваліфікує такі його дії за ст.198 КК

України.

При

цьому суд виключає з обвинувачення вказівку на наявність в діях підсудного

ОСОБА_2 таких обтяжуючих покарання обставин як вчинення злочинів повторно,

рецидив злочинів та вчинення злочинів групою осіб за попередньою змовою,

оскільки вони є складовою частиною об'єктивної сторони вчинених ним злочинів

(їх кваліфікуючими ознаками) і тому не можуть одночасно враховуватись як

обтяжуючі покарання обставини.

При обранні

підсудним виду і міри покарання суд враховує :

·       

ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, зокрема те, що

ОСОБА_2 вчинено як злочини середньої тяжкості, так і ряд тяжких корисливих

злочинів, ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин, а ОСОБА_4 - злочин середньої тяжкості,

·       

особу винних, зокрема те, що ОСОБА_2, будучи раніше

неодноразово судимим за крадіжки, та звільненим від відбування останнього

покарання умовно-достроково, в період невідбутої частини покарання знову вчинив

ряд тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його підвищену

в порівнянні з іншими підсудними супільну небезпечність та стійке небажання

ставати на шлях виправлення; за місцем свого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4

характеризугться негативно, тоді як ОСОБА_3 по місцю проживання має позитивну

характеристику.

Як обставини, що пом'якшують покарання суд враховує, щире каяття підсудних

та їх активне сприяння розкриттю злочинів, а щодо ОСОБА_3 - також добровільне

відшкодування завданого збитку, як обтяжуючу покарання обставини суд враховує

вчинення злочинів всіма підсудними в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного суд призначає підсудним покарання в межах санкції

статей, за якими вони засуджуються.

При цьому суд приходить до висновку, що виправлення

ОСОБА_2 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства, тоді як

виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без відбування ними покарання,

а тому на підставі ст.75 КК України звільняє ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування

призначеного покарання з випробуванням.

Згідно висновку наркологічної експертизи №170 від 14.03.07 (а.с.197 т.2)

ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом 11 ст. та потребує протиалкогольного

лікування, оскільки його хвороба становить небезпеку для інших осіб.

Однак, відповідно до ч.1 ст.96 КК України, примусове лікування може бути

застосоване судом до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить

небезпеку виключно для здоров'я інших осіб.

Оскільки вищевказаний висновок наркологічної експертизи не містять вказівки

на небезпечність захворювання підсудного саме для здоров'я інших осіб, суд

вважає, що підсудний ОСОБА_2 не підлягає примусовому лікуванню від алкоголізму

на підставі ст.96 КК України,

Заявлені

у справі цивільні позови підлягають до повного задоволення.

Так, суд вважає доведеним факт заподіяння підсудним ОСОБА_2 потерпілим та

цивільним позивачам матеріальної шкоди внаслідок викрадення належних їм грошей

та матеріальних цінностей. Крім того, підсудний ОСОБА_2 визнав всі цивільні

позови повністю.

Турійське районне споживче товариство є правонаступником Турійського об'єднання

підприємств громадського харчування (Турійське ОПГХ), а тому має право на

вішкодування збитків, завданих викраденням належного Турійському ОПГХ майна.

Таким чином, на підставі ст.1166 ч.1, ст.1192 ЦК України суд

стягує з ОСОБА_2 в користь кожного з цивільних позивачів в повному обсязі

матеріальну шкоду, завдану його злочиними діями.

Відповідно

до ст.81 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На

підставі ст.93 КПК України суд також стягує з ОСОБА_2 судові витрати у справі.

Керуючись

ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.1166, 1192 ЦК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3

ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України призначивши покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири)

роки 6 (шість)

місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання,

яке призначене попереднім вироком Турійського районного суду від 31 жовтня 2002

року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання

у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

· за ч.2

ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість)

місяців;

· за ч.2

ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

· за ч. 1

ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст,70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового

складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення

волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового

приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини

покарання, призначеного вироком Турійського районного суду Волинської області

від 31 жовтня 2002 року - 1 (один) рік позбавлення волі, - остаточно призначити

до відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок

строку відбування ОСОБА_2 покарання рахувати з 26 лютого 2007 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК

України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від

відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового

злочину і виконає покладені на нього обов'язки  

:   повідомляти   органи  

кримінально-виконавчої  

системи   про   зміну  

місця

проживання або

роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої

системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування

покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає

покладені на нього обов'язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої

системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтись для

реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили залишити в силі обраний підсудному

ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Стягнути

з ОСОБА_2 в користь :

·       

Турійського районного споживчого товариства, що

знаходиться в смт.Турійську, майдан Центральний, 3, Волинської області, р/р №

260002693 в АППБ «АВАЛЬ» м.Луцьк, МФО

303569, код 32355026, 170 (сто сімдесят) гри. 27 коп. завданих матеріальних

збитків;

·       

Державного підприємства «Луківська льнонасіннева

станція», що знаходиться за адресою АДРЕСА_11, 809 (вісімсот дев'ять) грн. 50

коп. завданих матеріальних збитків;

·       

ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_11 500 (п'ятсот) грн. завданих

матеріальних збитків;

·       

ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_12, 900 (дев'ятсот) грн. завданих

матеріальних збитків;

·       

ОСОБА_8, жительки АДРЕСА_13, 245 (двісті сорок п'ять)

грн. завданих матеріальних збитків.

На

підставі ч.2 ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 :

·       

в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області,

р/р № 35228002000932 в УДК

у Волинській області, МФО

803014, ід, код 25574908, 205 (двісті п'ять) грн. 93 коп. судових витрат

(оплати за проведену експертизу вибухових речовин);

·       

в користь держави 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп.

судових витрат (оплати за проведену наркологічну експертизу).

На

підставі ст.81 КПК України речові докази :

·       

вилучений у ОСОБА_2 порох вагою 105,5 г, який знаходиться

на зберіганні у вибухотехнічному відділенні НДЕКЦ УМВС України у Волинській

області, знищити;

·       

вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 гроші в сумі 62 (шістдесят

дві) гривні, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів

Турійського РВ УМВС України передати в доход держави;

·       

вилучену у ОСОБА_11 і передану на зберігання потерпілій

ОСОБА_8 керамічну мийку для посуду залишити у власності останньої.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської

області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його

проголошення.