Рішення

від 14.09.2006 по справі 6/481-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06р.

Справа № 6/481-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"С.Д.М", м.Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м.Новомосковськ 

про

стягнення 3 972,52 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача     не з"явився

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява

Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Д.М”, м.Київ-далі по тексту-позивача

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Новомосковськ- далі по тексту

відповідача про стягнення  з відповідача

на користь позивача 3 912,50 грн. основного боргу на підставі видаткової

накладної № НОМЕР_1 від 27.02.2006 р. на суму 8 625,00 грн.

Додатково, за порушення строків

оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України,

позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 60,02 грн. річних та

102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини

відповідача.

Відповідач відзив на позов та

витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання не

з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те,

що суму основного боргу сплатив після порушення провадження у справі у

добровільному порядку, а пеню у розмірі 60,02 грн. річних позивач нарахував

безпідставно.

14.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК

України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами

документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та у

відповідності з його клопотанням про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2006 р. позивач по  видатковій 

накладній № НОМЕР_1  від

27.02.2006 р. на суму 8 625,00 грн. передав відповідачу товар на загальну суму

8 625,00 грн. з відстрочкою оплати на 30 днів, який відповідач своєчасно

оплатив частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача 16.05.2006

р. з претензією про сплату боргу, яку відповідач задовольнив частково, що і

стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій

позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його

користь 3 912,50 грн. основного боргу на підставі  видаткової накладної № НОМЕР_1  від 27.02.2006 р. на суму 8 625,00 грн.

Додатково, за порушення строків

оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України,

позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 60,02 грн. річних та

102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини

відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини,

на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного

кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або

прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного

законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи та

оригінали документів наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та

заперечень суд дійшов висновку, що по основній сумі боргу, що становить 3

912,50 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору,

так як відповідач на день розгляду справи у суді основний борг сплатив

позивачеві у добровільному порядку у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на його користь, за порушення строків оплати отриманого

товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України річних у сумі 60,02 грн.

слід визнати обґрунтованими, так як річні не відносяться до штрафних санкцій,

як це помилково вважає відповідач.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на його користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих

підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати

обґрунтованими.

Керуючись

ст.ст.4,11,15,16,526,625,692 Цивільного кодексу України,ст.ст.33,49,п.1-1

ст.80,ст.ст.82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Привадження у справі № 6/481-06 в

частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 3

912,50 грн. припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю “С.Д.М.”, 01133, м.Київ,

вул.Щорса, 26, поштова адреса: 03150, м.Київ, а/с 348, (р/р 2600901010717 у КФ

ВАТ „Кредобанк”, МФО 321897, код ЄДРПОУ 32046308) 60 (шістдесят) гривень 02

коп. -3% річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять)

гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.09.2006

р.