Рішення

від 30.07.2008 по справі 19/4231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30"

липня 2008 р.

Справа

№ 19/4231

За

позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Хмелшьницький

до Відкритого акціонерного товариства

Хмельницький завод ковальсько -пресового устаткування „Пригма- прес” м.

Хмельлницький

про

стягнення 45684,16

грн.

                                                                                                                    Cуддя

Розізнана І.В. 

За

участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю від

12.12.06р.;

відповідача:

Місяць А.П. -за

довіреністю від 03.01.08р.;

Суть

спору:

Рішення

приймається 30.07.08 року, оскільки в судовому засіданні 28.07.08 р. та 29.07.

08 р. оголошувались перерви.

Позивачем

заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі

43706 грн. та 1978,16 грн. витрат, понесених на проведення експертизи. Вимоги

мотивовані тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від

26.03.07р. у справі № 16/7477 задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Хмельницького заводу по

випуску ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес”, м. Хмельницький про

зобов'язання повернути майно: вантажний автомобіль “AVIA-1Н” (першої

комплектності) та кабіну на автомобіль “AVIA-1Н” (першої комплектності).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.07р. у справі №

16/7477 задоволено заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про

зміну способу виконання рішення суду шляхом вилучення у ВАТ “Пригма-Прес”

вантажного автомобіля марки “AVIA-1Н” (першої комплектності) та кабіни на

автомобіль “AVIA-1Н” (першої комплектності), про що видано наказ. Згідно акту

державного виконавця від 19.09.07р., складеного на виконання наказу № 16/7477

від 14.06.07р., ПП ОСОБА_1 передано автомобіль та кабіну, однак майно

знаходилось в некомплектному та неробочому стані. У зв'язку з неналежним

зберіганням майна позивач вважає, що йому спричинені матеріальні збитки на

загальну суму 43706, які відповідач в добровільному порядку відшкодувати не

бажає, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач

проти позову заперечує, у відзиві на позов йдеться про те, що на виконання умов

договору схову та рішення суду позивачу передано автомобіль та кабіну. Стан

автомобіля, який вказано в експертизі не відповідає тому стану, який був на момент

передачі авто. Відповідач висловив припущення з приводу розукомплектування

автомобіля після його передачі позивачеві.

           Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне.

         12.12.2000 рок між позивачем та

відповідачем укладений договір схову, відповідно до якого відповідач

зобов'язався прийняти на відповідальне зберігання майно, яке належить позивачу,

а саме вантажний автомобіль чеського виробництва АВІА-1Н (першої комплектності)

та кабіну на автомобіль АВІА -1Н (першої комплектності) на загальну суму 89000

грн. Аналогічна характеристика майна зазначена в акті прийому -передачі від

12.12.2000 року.

Рішення

Господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2007р. у справі №

16/7477 задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до

Відкритого акціонерного товариства Хмельницького заводу по випуску

ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес”, м. Хмельницький про

зобов'язання повернути майно: вантажний автомобіль “AVIA-1Н” (першої

комплектності) та кабіну на автомобіль “AVIA-1Н” (першої комплектності).

Ухвалою

господарського суду Хмельницької області від 14.06.07р. у справі № 16/7477

задоволено заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про зміну

способу виконання рішення суду шляхом вилучення у ВАТ “Пригма-Прес” вантажного

автомобіля марки “AVIA-1Н” (першої комплектності) та кабіни на автомобіль

“AVIA-1Н” (першої комплектності), про що видано наказ.

27.08.

2007 року державним виконавцем винесено постанову №979/10-07 про відкриття

виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу.

19.09.2007

року проведено виконання наказу суду, про що складений акт державного

виконавця, в якому йдеться про те, що на території відповідача виявлено

автомобіль АВІА -1Н та кабіну від автомобіля в некомплектному та неробочому

стані, які передані позивачу.

21.04.2008

року експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в

Хмельницькій області наданий висновок на запит адвоката ОСОБА_2 по питаннях: 1)

чи в технічно -справному стані знаходиться даний автомобіль та кабіна? 2) дати

визначення поняттю „автомобіль  першої

комплектності”. По першому питанню зроблений висновок про те, що на момент

дослідження (станом на 10.04.2008 року) автомобіль АВІА -31 та його кабіна

знаходяться в несправному стані, містять ряд невідповідностей вимогам п.п.

31.1, 31.4 Правил дорожнього руху України, за наявності яких експлуатація

вказаного транспортного засобу згідно діючого законодавства України

забороняється. У відповіді на друге питання експертом надане визначення

автомобіля першої комплектності, яким є транспортний засіб, який

укомплектований заводом виробника згідно нормативно -технічної документації

вузлами та агрегатами, що входять до складу його систем, перебувають у

справному стані, відповідають стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху

та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації,

вимогам інструкцій підприємства -виробника, тобто це автомобіль, що цілком

придатний для експлуатації.

Відповідно

до звіту про незалежну оцінку вартості вантажного автомобіля, проведеного

оцінювачем ПП ОСОБА_3. станом на 31.03.2008 року, вартість вантажного

автомобіля становить 1414 грн.

Аналізуючи

надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги

наступне.

При

вирішення спору судом, відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК

України, застосовуються положення цього кодексу, оскільки цивільні відносини,

які виникли між сторонами до набрання чинності Цивільним кодексом України,

продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно

ст.ст. 936, 942 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач)

зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем),

і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов'язаний вживати усіх

заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного

законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ст..949 ЦК

України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана

на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої

якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була

прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Згідно

ст.ст. 950, 951 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої

на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані

поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються

зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі

пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Відповідно

до п. 2.2 Договору схову від 12.12.2000 року відповідач зобов'язаний прийняти

майно та вжити всіх необхідних заходів для його збереження від втрати, нестачі

або пошкодження. У договорі, а саме п.2, сторони визначили вартість майна,

переданого на зберігання, що становить 89000 грн. За таких обставин розмір

відповідальності відповідача обмежується даною сумою, що є сумою оцінки майна.

19.09.2007

року проведено фактичну передачу майна, на виконання рішення суду, про що

складений акт державного виконавця, в якому йдеться про те, що на території

відповідача виявлено автомобіль АВІА -1Н та кабіну від автомобіля в

некомплектному та неробочому стані, які передані позивачу.

З

наявних в матеріалах справи доказів ( акт державного виконавця, фотокартки,

тощо) є очевидним неналежне виконання відповідачем умов договору схову щодо

вжиття всіх необхідних заходів для його збереження від втрати, нестачі або

пошкодження.

           Разом з тим, відповідно до ст. ст.

34 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути

підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

           Так, в матеріалах справи відсутній

детальний опис майна на момент його передачі відповідачем позивачу, який би дав

можливість визначити точний перелік пошкодженого та втраченого майна, та його

вартість, хоча відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій,

затвердженої наказом МЮ України N 74/5 від 15.12.99 р. та зареєстрованої в МЮ

України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 для з'ясування та роз'яснення питань,

що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних

знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає

своєю постановою експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності -

суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що

поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні пояснення

та рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

          Судом, оглянувши матеріали виконавчого

провадження, надані державним виконавцем на виконання вимог суду, з'ясовано, що

експерт не був залучений до виконавчих дій.     

          Враховуючи те, що висновок щодо

технічного стану автомобіля був зроблений спеціалістом - експертом сектору

автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області лише

21.04.2008 року, через сім місяців після отримання майна, а збитки в

господарських правовідносинах - це завжди вартісний вираз майнової шкоди,

реально завданої протиправними діями (бездіяльністю) одного учасника таких

відносин іншому, визначена позивачем сума збитків не є точною, а тому не

підлягає відшкодуванню.

          При вирішенні судом спору в частині

стягнення збитків завданих відповідачем неналежним зберіганням кабіни, судом

приймається до уваги також те, що представником позивача в судовому засіданні

стверджувалось про те, що на зберігання відповідачу була передана нова кабіна,

яка була придбана у ДП „Новатор” у 1994 році згідно рахунку -накладної та

квитанції до приходного касового ордеру № 353, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим ні в договорі, а ні в акті приймання -передачі майна на зберігання

не йдеться про те, що кабіна нова. Окрім того з часу придбання кабіни до

повернення її позивачу пройшло 13 років, однак у листі ТОВ „ЧП Гран” про

можливість поставки кабіни за ціною 31434 грн. не йдеться про те, що строк

експлуатації такої кабіни становить стільки років.

              Не підлягають задоволенню також

вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат, понесених на оплату

товарознавчої та технічної експертиз, оскільки дані висновки не є

підтвердженням правомірності вимог позивача, а тому не перебувають у

безпосередньому зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань.

           Судові витрати слід покласти на

позивача відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

           Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49,

82, 83, 84, Господарського процесуального кодексу  України, - суд

В И Р І Ш И В :

            В позові Приватного підприємця

ОСОБА_1 м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства Хмельницький

завод ковальсько -пресового статкування „Пригма- прес” м. Хмельницький про стягнення

45684,16 грн. відмовити.

                              Суддя