Постанова

від 27.05.2009 по справі 19/4231

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. № 19/4231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерного т овариства Хмельницький заво д по випуску ковальсько-прес ованого устаткування "Пригма -Прес"

на постанову від 26.02.09 Житомирського апел яційного господарського суд у

у справі №19/4231

господарського суду Хмельницької області

за позовом Приватного підприємця О СОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства Хмельницький заво д по випуску ковальсько-прес ованого устаткування "Пригма -Прес"

про стягнення 45684,16 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_2, дов.

від відповідача: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 30.07.08 господа рський суд Хмельницької обла сті (суддя Розізнана І.В.) відм овив у задоволенні позову Пр иватного підприємця ОСОБА _1 до Відкритого акціонерно го товариства Хмельницький з авод по випуску ковальсько-п ресового устаткування "Пригм а-Прес" про стягнення 45684,16 грн. з підстав недоведеності розмі ру заподіяних відповідачем з а договором зберігання збитк ів.

Постановою від 26.02.09 Житомирс ький апеляційний господарсь кий суд (колегія суддів у скла ді: Будішевської Л.О. - голову ючого, Гулової А.Г., Пасічник С .С.) рішення суду першої інстан ції скасував, а позов задовол ьнив.

Постанова мотивована тим, щ о відповідно до акту державн ого виконавця та фотокарток є доведеним неналежне викона ння відповідачем умов догово ру схову щодо вжиття всіх нео бхідних заходів для його збе реження від втрати, нестачі а бо пошкодження та обґрунтова ність вимог позивача про від шкодування збитків.

Ухвалою від 05.05.09 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою відповідача , в якій заявлено вимоги про ск асування постанови суду апел яційної інстанції та залишен ня без змін рішення суду перш ої інстанції.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, судова колегія вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, 12.12.2000 між сторонами в справі ук ладено договір схову, відпов ідно до п. 1.1 якого відповідач (в иконавець) зобов'язався прий няти на відповідальне зберіг ання вантажний автомобіль (п ершої комплектності) чеськог о виробництва АВІА-1Н та кабін у (першої комплектності) на ав томобіль АВІА-1Н на загальну с уму 89000 грн. Пунктами 7.1, 7.2 договор у сторони передбачили, що від повідач зобов'язаний виконат и доручення протягом 3 років з моменту підписання договору ; договір може бути пролонгов ано за згодою сторін.

На виконання договору стор они 12.12.2000 підписали акт прийому -передачі майна: вантажного а втомобіля (першої комплектно сті) чеського виробництва АВ ІА-1Н та кабіни (першої ко мплектності) на автомобіль А ВІА-1Н.

Рішенням від 26.03.07 господарсь кого суду Хмельницької облас ті в справі №16/7477 задоволено по зов приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ Хмельницький завод по випуску ковальсько -пресового устаткування "При гма-Прес" про зобов'язання пов ернути майно: вантажний авто мобіль АВІА-1Н (першої комплек тності) та кабіну на автомобі ль АВІА-1Н (першої комплектнос ті).

Ухвалою від 14.06.07 господарськ ого суду Хмельницької област і в справі №16/7477 задоволено зая ву позивача про зміну способ у виконання рішення суду шля хом вилучення на його корист ь у відповідача вантажного а втомобіля марки АВІА-1Н (першо ї комплектності) та кабіни на автомобіль АВІА-1Н (першої ком плектності), видано наказ.

Щодо примусового виконанн і наказу господарського суду Хмельницької області №16/7477 від 14.02.07 відкрито виконавче прова дження (постанова головного державного виконавця №979/10-07 ві д 27.08.07).

Згідно з актом державного в иконавця від 19.09.07 на території відповідача виявлено автомо біль АВІА-1Н та кабіну від авто мобіля АВІА-1Н в некомплектно му та неробочому стані; автом обіль та кабіну передано пре дставнику позивача Черевик С .С., у зв'язку з чим головним дер жавним виконавцем 21.09.07 винесен о постанову про закінчення в иконавчого провадження.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, позивач посилаєть ся на обставини виявлення ор ганами ДВС при примусовому в иконанні вищевказаного нака зу перебування відповідного майна в некомплектному та не робочому стані, а відтак його оцінки як металобрухту на су му 1414 грн., у той час як у нормаль ному робочому стані вартість зазначеного автомобіля має становити 13686 грн., а вартість к абіни до вказаного автомобіл я - 31434,00 грн. З огляду на таке по зивач вимагає відшкодування відповідачем збитків відпов ідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України у зв' язку з неналежним зберігання м майна.

Розглянувши дану справу, су ди першої та апеляційної інс танції не встановили суттєві обставини, пов'язані з узгодж еним сторонами строком схову з урахуванням вимог ст.ст. 413, 418 ЦК УРСР (чинних на момент укла дання та дії договору схову), в инну в заподіянні спірних зб итків особу.

Також суди при розгляді спр ави не звернули увагу на відс утність реєстраційних ознак транспортного засобу (номер и виробника шасі, кабіни), здан ого позивачем відповідачу, я кий знаходився у відповідача тривалий час - більше строк у узгодженого договором, та н аявність умислу або грубої н еобережності з боку охоронця .

З огляду на таке судова коле гія вважає суттєвим при вирі шенні даного спору обставин щодо дійсної мети сторін, що у клали договір схову, і відпов ідно їх права і обов'язки, що в ипливають з обставин укладан ня і виконання угоди.

Зважаючи на вищевикладен е, судова колегія дійшла висн овку про порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , зокрема, 43, 47, 43, 80, 84 ГПК Ук раїни, а відтак рішення суду п ершої інстанції підлягає ска суванню як таке, що прийняте б ез встановлення усіх суттєви х обставин у справі.

Оскільки касаційна інстан ція обмежена у праві оцінки д оказів та встановленні факти чних обставин справи, а право оцінки доказів належить до п овноважень судів першої та а пеляційної інстанцій з додер жанням принципу рівності сто рін у процесі, справа підляга є направленню на новий розгл яд до суду першої інстанції д ля встановлення на підставі відповідних доказів усіх сут тєвих обставин щодо правовід носин, які існують між сторон ами, із застосуванням норм за конодавства, що регулюють та кі правовідносини.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 111 7, 1119-12 ГПК України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу з адовольнити частково.

2. Постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.02.09 та рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 30.07.08 у справі № 19/4231 скасувати, а справу переда ти на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Головуючий Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький