Постанова

від 26.02.2009 по справі 19/4231

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2009 р. Справа № 19/4231

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Будішев ської Л.О.

суддів: Гулової А.Г.

Пасіч ник С.С.

при секретарі Жарськ ій І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 та й ого представника за довірені стю від 22.01.2009р. ОСОБА_3,

від відповідача: Місяця А .П. - представника за довірен істю від 03.01.2008р.,

викликаного в судове засід ання для дачі пояснень у поря дку ст.30 ГПК України Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м.Хмельницьки й

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "30" липня 2008 р. у справі № 19/4231 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хмел ьницький

до Відкритого акціонерног о товариства Хмельницький за вод по випуску ковальсько-пр есового устаткування "Пригма -Прес", м.Хмельницький

про стягнення 45684,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 30.07.2008 р.у справі №19/4231 відмовлено у задоволенні позову фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 до Відкритого акціонерно го товариства Хмельницький з авод по випуску ковальсько-п ресового устаткування "Пригм а-Прес" про стягнення 45684,16 грн.

Вважаючи, що рішення прийня то без врахування всіх обста вин, що мають значення для спр ави, позивач звернувся до суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати оскаржен ий судовий акт та прийняти но вий, яким задовольнити позов ні вимоги повністю (а.с. 57 - 58).

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, зокрема , наступне:

- місцевий господарський су д при прийнятті рішення не вр ахував пояснення державного виконавця про те, що він викон ував рішення суду лише про пр имусове вилучення у відповід ача майна та передачу його ст ягувачеві та в акті від 19.09.2007р. з азначив, що вилучене майно зн аходиться в некомплектному т а неробочому стані;

- факт того, що вилучена кабі на до автомобіля раніше була відокремлена від рами автом обіля було виявлено лише піс ля проведення технічної експ ертизи;

- суд першої інстанції не вр ахував, що після передачі дер жавним виконавцем позивачу м айна, останій у цей же день пер едав його на зберігання іншо му підприємству, спеціалісти якого провели огляд автомоб іля та кабіни й склали відпов ідний акт, що брався до уваги с пеціалістом - товарознавце м;

- місцевий господарський су д у рішенні вказав, що відпові дач неналежно зберігав перед ане йому майно, що підтверджу ється відповідними доказами , але разом з тим, відмовив у ст ягненні збитків.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги апеляційної с карги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що пр ийняте з порушенням норм чин ного законодавства та неповн им з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позов задовольнити.

Представник відповідача з аперечив проти апеляційної с карги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним т а обґрунтованим, просить зал ишити його без, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність вс іх обставин, що мають значенн я для справи, відповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи, прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті оскарженого рішення, су дова колегія вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 12.12.2000р. м іж позивачем та відповідачем укладено договір схову (далі - договір), у відповідності д о п.1.1 якого, відповідач (викона вець) зобов' язався прийняти на відповідальне зберігання вантажний автомобіль (першо ї комплектності) чеського ви робництва АВІА - 1Н та кабіну (першої комплектності) на авт омобіль АВІА - 1Н на загальну суму 89000грн. (а.с. 9).

Пунктами 7.1, 7.2 договору сторо ни передбачили, що відповіда ч (виконавець) зобов' язаний виконати доручення протягом 3 років з моменту підписання д оговору. Договір може бути пр олонговано за згодою сторін.

На виконання договору стор они 12.12.2000р. підписали акт прийом у - передачі майна: вантажно го автомобіля (першої компле ктності) чеського виробництв а АВІА - 1Н та кабіни (першої к омплектності) на автомобіль АВІА - 1Н (а.с. 48).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 26.03.2007р. у справі №16/7477 позов прива тного підприємця ОСОБА_2 д о ВАТ Хмельницького заводу п о випуску ковальсько-пресово го устаткування "Пригма- Пре с" про зобов' язання поверну ти майно: вантажний автомобі ль АВІА-1Н (першої комплектнос ті) та кабіну на автомобіль АВ ІА-1Н (першої комплектності) за доволено та зобов' язано від повідача повернути зазначен е майно позивачу (а.с. 11 - 12).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 14.06.2007р. у справі №16/7477 задоволено з аяву приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду шлях ом вилучення у ВАТ Хмельниць кого заводу по випуску ковал ьсько-пресового устаткуванн я "Пригма-Прес" вантажного авт омобіля марки АВІА-1Н (першої к омплектності) та кабіни на ав томобіль АВІА-1Н (першої компл ектності). Змінено спосіб вик онання рішення по справі №16/7477 від 26.03.2007р. та ухвалено вилучити у ВАТ Хмельницький завод по в ипуску ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" на користь приватного підприєм ця ОСОБА_6 вантажного авто мобіля АВІА - 1Н (першої комп лектності) та кабіни на автом обіль АВІА - 1Н (першої компле ктності). Видано наказ (а.с. 13).

По примусовому виконанню н аказу господарського суду Хм ельницької області №16/7477 від 14.02 .2007р. відкрито виконавче прова дження (постанова головного державного виконавця № 979/10-07 ві д 27.08.2007р. - а.с. 44).

Згідно акту державного вик онавця від 19.09.2007р., на території ВАТ ХЗКПУ "Пригма-Прес" ви явлено автомобіль АВІА-1Н та к абіну від автомобіля АВІА-1Н в не комплектному та не робочо му стані. Автомобіль та кабін у передано представнику прив атного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_8, у зв' язку з чим гол овним державним виконавцем 2 1.09.2007р. винесено постанову про з акінчення виконавчого прова дження (а.с. 46 - 47).

За вказаних обставин прива тний підприємець ОСОБА_2 з вернувся до господарського с уду Хмельницької області з п озовною заявою від 06.06.2008р. про с тягнення з ВАТ ХЗКПУ "Приг ма-Прес" матеріальної шкоди в сумі 43706,00грн. та витрат на пров едення товарознавчої та тех нічної експертизи в розмірі 1978,16грн. (а.с. 4).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що під час примусового виконання орга нами ДВС наказу господарсько го суду Хмельницької області №16/7477 від 14.02.2007р. щодо вилучення у ВАТ ХЗКПУ "Пригма-Прес" ва нтажного автомобіля АВІА - 1Н (першої комплектності) та к абіни на автомобіль АВІА - 1Н (першої комплектності), вияви лося, що майно знаходиться у р озукомплектованому стані та оцінюється як вартість мета лобрухту на суму 1414,00грн., хоча у нормальному робочому стані вартість зазначеного автомо біля має становити 13686,00грн., а ва ртість кабіни до вказаного а втомобіля - 31434,00грн. Таким чин ом, у зв' язку з неналежним зб еріганням майна, відповідач, у відповідності до ч.1 ст.951 ЦК У країни, повинен відшкодувати позивачу спричинені матеріа льні збитки.

З огляду на викладене судов а колегія вважає за необхідн е відмітити наступне:

Згідно абз.2 п.4 Прикінцевих т а перехідних положень ЦК Укр аїни, щодо цивільних відноси н, які виникли до набрання чин ності Цивільним кодексом Укр аїни, положення цього кодекс у застосовуються до тих прав і обов' язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У відповідності до п.1 ст.936 ЦК України встановлено, що за до говором зберігання одна сто рона (зберігач) зобов' язуєт ься зберігати річ, яка переда на їй другою стороною (поклаж одавцем), і повернути її покла жодавцеві у схоронності.

Згідно ч.1 ст.942 ЦК України збе рігач зобов'язаний вживати у сіх заходів, встановлених д оговором, законом, іншими акт ами цивільного законодавств а, для забезпечення схоронно сті речі.

Пунктом 2 ст.949 ЦК України пер едбачено, що річ має бути пове рнена поклажедавцю в такому стані, в якому вона була прийн ята на зберігання, з урахуван ням зміні її природних власт ивостей.

За втрату (нестачу) або пошк одження речі, прийнятої на зб ерігання, зберігач відповіда є на загальних підставах (ч.1 с т.950 ЦК України).

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили відповідальніс ть відповідача (виконавця): 100% з береження майна.

Як вже було зазначено, відпо відач порушив умови договору , прийнявши на зберігання май но вартістю 89000,00 грн., повернув у некомплектному та неробочом у стані, що стверджується акт ом прийому - передачі від 12.12.2000р . та актом державного виконав ця від 19.09.2007р. (а.с. 48, 76).

Як вбачається з акту обстеж ення технічного стану AVIA-А31, 1987 р .в., реєстраційний номер 61-66 ХММ , синього кольору, шасі №014165 від 19.09.2007р., комісія прийшла до висн овку, що технічний стан автом обіля "Незадовільний". Автомо біль в існуючому технічному стані відновлювати економіч но недоцільно, тому він підля гає утилізації (а.с.28 на зворот і).

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості вантажного автомобіля AVIA-А31, 1987 р.в. (а.с.18-28) скр апова вартість (вартість мет алобрухту) автомобіля AVIA-А31, 1987 р .в. станом на 31.01.2008р. становить 1414 г рн. (без ПДВ). Середня ж вартіст ь аналогічного комплектного , підготованого до продажу ав томобіля становить 13686 грн.

Вартість кабіни автомобіл я AVIA першої комплектності ста новить 31434 грн., що підтверджуєт ься листом ТОВ "ЧП ГРАН" №120208/01 ві д 12.02.2008р. (а.с.34).

У відзиві на апеляційну ска ргу від 27.10.2008р. відповідач вважа є рішення господарського суд у Хмельницької області від 30.0 7.2008р. законним, зокрема, зазнач ає:

- в матеріалах справи відсут ній детальний опис майна на м омент його передачі відповід ачем позивачу, який би дав мож ливість визначити точний пер елік пошкодженого та втрачен ого майна, його вартість. Експ ерт або спеціаліст не був зал учений до проведення виконав чих дій в зв'язку з відсутніст ю такого клопотання позиваче м;

- висновок щодо технічного с тану автомобіля був зроблени м спеціалістом - експертом 21.04 .2008р., тобто через сім місяців п ісля отримання майна;

- вважає, що судом першої інс танції правильно прийнято до уваги те, що ні в договорі, ні в акті приймання-передачі май на на зберігання не йдеться п ро те, що кабіна нова (з часу пр идбання кабіни до повернення її позивачу пройшло 13 років). К рім того, згідно акту передач і майна, складеного державни м виконавцем, позивачу була п ередана кабіна, а тому вимоги останнього щодо стягнення у сієї вартості кабіни є непра вомірними.

Як вбачається з акту прийом у-передачі від 12.12.2000р., ВАТ "Пригм а-Прес" було передано на збері гання вказане в договорі схо ву від 12.12.2000р. майно, а саме: ванта жний автомобіль (першої комп лектності) чеського виробниц тва АВІА - 1Н та кабіна (першої к омплектності) на автомобіль АВІА- 1Н.

Як пояснив в засіданні апел яційного господарського суд у державний виконавець МВ ДВ С Хмельницького міськрайонн ого управління юстиції Заг ребельський О.П., 27.08.2007р. ним бу ло відкрито виконавче провад ження по виконанню наказу го сподарського суду Хмельниць кої області №16/7477. 17.09.2007р. сторонам провадження було направлено листи, в яких повідомлялося п ро місце та дату виконання рі шення господарського суду Хм ельницької області від 14.06.2007р. 1 9.09.2007р. за участю представників сторін було здійснено перед ачу вантажного автомобіля че ського виробництва АВІА-1Н та кабіну на автомобіль АВІА -1Н в некомплектному та неробочо му стані, про що складено відп овідний акт, а 21.09.2007р. було прийн ято постанову про закриття в иконавчого провадження.

Крім того, в засідання суду для дачі пояснень був виклик аний суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, який п ояснив, що за зверненням 18.09.2007р. підприємця ОСОБА_2 ним бу ло проведено огляд автомобіл я та кабіни (автомобіль був бе з кабіни, а остання знаходила ся поруч), зроблено фотографі ї та розпочато роботу по оцін ці зазначеного майна, яке зна ходилось на території ВАТ Хм ельницький завод по випуску ковальсько-пресового устатк ування "Пригма-Прес", однак оц інку не було виконано до кінц я. Вдруге ОСОБА_2 звернувс я в березні 2008р. й автомобіль та кабіну повторно було огляну то, але вони вже знаходилися в іншому місці - на території м' ясокомбінату й стан їх після першого огляду не змінився.

З наявних в матеріалах спра ви доказів, зокрема, акту держ авного виконавця та фотокарт ок, є очевидним неналежне вик онання відповідачем умов дог овору схову щодо вжиття всіх необхідних заходів для його збереження від втрати, неста чі або пошкодження.

Згідно ст.22 Цивільного коде ксу України особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов'язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встано влено, що до складу збитків, як і підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ється: - вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначена відповід но до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Згідно норм п.2 ч.1 ст.951 ЦК Укра їни збитки, завдані поклажо давцеві втратою (нестачею) а бо пошкодженням речі, відшко довуються зберігачем, зокрем а, у разі пошкодження речі - у р озмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Проаналізувавши обставин справи та зазначені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача , щодо стягнення з відповідач а збитків у розмірі 43706 грн. (31434 гр н. (вартість кузова) + 13686 грн. (вар тість аналогічного комплект ного автомобіля) - 1414 грн. (загал ьна вартість поверненого май на)) підлягають задоволенню.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 про сив суд стягнути з відповіда ча понесені ним витрати, пов'я зані з проведенням товарозна вчої та технічної експертиз в сумі 1978,16грн., на підтвердженн я чого надав квитанції: №7 від 03.04.2008р. на суму 1500грн. з призначен ням платежу "за звіт по оцінці ДТЗ згідно договору №20/1 від 28.03. 2008р.", №28 від 22.04.2008р. на суму 468,78грн. з п ризначенням платежу "за досл ідження" та 4,69грн. - комісійної винагороди.

Колегія суддів вважає, що ви моги позивача в цій частині п ідлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для с касування або зміни рішення місцевого господарського су ду є неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави.

Згідно вищезазначеного, ап еляційна скарга фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 під лягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельни цької області від 30.07.2008р. скасу ванню.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 ( м.Хмельницький) задовол ьнити.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області ві д 30 липня 2008 року у справі № 19/4231 ск асувати.

Прийняти нове рішення.

Позов фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 ( м.Хмельницький) до Відкрит ого акціонерного товариства Хмельницький завод по випус ку ковальсько-пресового уста ткування "Пригма-Прес" (м.Хмель ницький) про стягнення 45684,16 грн . задовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Хмельни цький завод по випуску ковал ьсько-пресового устаткуванн я "Пригма-Прес" (м.Хмельницький , вул.Правди,6, код 05748921) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) 45684грн.16коп. збитків, 456грн. 84коп. витрат по сплаті державн ого мита, 118грн. 00коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та 228г рн.42коп. державного мита за по дання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

4. Справу № 16/4231 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя: Буд ішевська Л.О.

судді:

Гу лова А.Г.

Па січник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.