Рішення

від 02.06.2006 по справі 13/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/105

   Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.7-99-18

01 червня 2006 року                                                                                № 13/105

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз”

                    03134 м. Київ, Кільцева дорога, 3 кв. 111

До відповідача  :           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

                                   “Перемога”

16563 Бахмацький          р-н с. Гайворон вул. Хітєєва, 4

(поштова м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 23)

про   стягнення 104297,81 грн.  

                                                                                                                           Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Круликівський А.С. д. 31 від 18.05.06 р.     Хоменко К.П. д. 33 від 18.05.06 р.

Від відповідача  : Федоренко Л.Б. д. 5 від 26.05.06 р.

                                                      СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 87970 грн. заборгованості по договору підряду № 15 від 07.07.2005 р., 5777,44 грн. індексу інфляції, 9060,91 грн. пені, 1489,46 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання основного боргу, проти нарахування штрафних санкцій заперечував.

Позивачем подано заяву про уточнення реквізитів відповідача та суми позову, згідно якої просить ціну позову в сумі 104297,81 грн. замінити на цифри 105751,77 грн. В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог на суму 1453,91 грн., а саме на суму 650,64 грн. інфляційних, 324,42 грн. річних, на 478,90 грн. пені.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про уточнення реквізитів відповідача та суми позову.

Прийняти подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог.

07.07.2005 р. між сторонами укладено договір № 15 підряду на виконання сільськогосподарських робіт.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати наступні сільськогосподарські роботи: збирання врожаю зернових культур 2005 р., 1500 га, початок 22 липня 2005 р.

Відповідно до п. 4.1 договору змовник здійснює оплату за надані послуги шляхом безготівкового розрахунку в розмірі 200 грн. за зібраний гектар не пізніше 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

19.08.2005 р. сторонами підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 149970 грн.

Судом оглянуті оригінали договору та акту, які надані в матеріали до позову в копіях.

Відповідач частково оплатив виконані роботи в сумі 62000 грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань по договору виникла заборгованість в сумі 87970 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 6.6 договору за невчасно проведені розрахунки з виконавцем, замовник сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого боргу за кожен день прострочки платежу.

Позивачем нараховано пеню в сумі 9539,81 грн. за 180 днів прострочення, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 7904,08 грн. за вересень 2005 р. по лютий 2006 р., а заявлено до стягнення при розрахунку суму інфляційних 6428,08 грн.( п. 11 розрахунку)  та 3 % річних в сумі 1813,88 грн. за період з 23.08.05 р. по 13.03.06 р.., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню з урахуванням наданих розрахунків.

Між сторонами станом на 18.05.2006 р. підписано акт звірки розрахунків на суму 87970,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати за надані послуги суду не надав, документально позов не заперечив.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

          Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання  по оплаті не виконав,  своєчасно  не розрахувався,  враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 87970 грн., інфляція в сумі 6428,08 грн., 3 % річних в сумі 1813,88 грн., пеня в сумі 9539,81 грн.

    Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

     В И Р І Ш И В :

      Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” ( Бахмацький р-н с. Гайворон вул. Хітєєва, 4 р/р 260006210 в ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 03794905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз” (03134 м. Київ, Кільцева дорога, 3 кв. 111 р/р 2600911173001 в АБ “Київська Русь” м. Києва МФО 319092 код 24918458) борг в сумі 87970 грн., інфляція в сумі 6428,08 грн., 3 % річних в сумі 1813,88 грн., пеня в сумі 9539,81 грн., 1057,42 державного мита  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Суддя                                                 І.А.Фетисова