Постанова

від 06.08.2008 по справі 9/76-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                  

Справа № 9/76-08 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

головуючого

судді Кузнецової

І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар

Л.О.,

при секретарі судового

засідання Врона

С.В.,

за

участю представників:

від

позивача: Колісник Л.П., довіреність №101 

від 27.05.2008р.,  юрисконсульт;

відповідач:

ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1  від

03.03.2000р., суб'єкт підприємницької діяльності;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна

компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських

електричних мереж, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від 20.03.2008 року

за

позовом: відкритого

акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.

Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, АДРЕСА_1

до

суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення 3

246,21грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якому просив

стягнути з відповідача 3246 грн. 21 коп. безпідставно набутого майна у вигляді

не облікованої електричної енергії за період з 10.10.2002 року по 15.09.2005

року; 102 грн. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року у справі №

9/76-08 (суддя Подобєд І.М.) в позові відмовлено.

Рішення

мотивоване тим, що:

-

позивач не надав належних доказів про дійсну кількість та вартість безпідставно

набутого відповідачем майна (електроенергії);

-

розрахунок заявленої до стягнення суми здійснено позивачем на підставі п. 7

Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення

споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергію,

затвердженою постановою НКРЕ від 05.12.2001 року №1197;

-          між цими ж сторонами вже розглядався

господарськими судами спір про стягнення з відповідача на користь позивача суми

3246,21 грн. збитків за споживання електричної енергії без договору, але

позивач не навів підстав для повторного звернення до суду із даним позовом.

Не

погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій

посилається на порушення господарським судом норм матеріального та

процесуального права, а саме: на невідповідність висновків господарського суду

дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права,

порушення ст..111-12 ГПК України. Просить скасувати оскаржуване рішення та

прийняти нове, яким  задовольнити позовні

вимоги, судові витрати покласти на відповідача.

Скаржник

посилається на те, що позивач, керуючись вказівками Вищого господарського суду

України, викладеними у постанові  у

справі №5/337-06 (3/322-06) за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія

“Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж до приватного

підприємця ОСОБА_1 про  стягнення

3 246,21грн., повторно звернувся з позовом, але про стягнення вартості

безпідставно набутого майна на підставі п.5 Методики обчислення обсягу

електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною

особою Правил користування електричною енергію, затвердженою постановою НКРЕ

від 05.12.01р. №1197. Тому посилання в рішенні суду на застосування в

розрахунку позивача п.7 Методики є неправомірним.

       На думку скаржника є безпідставним

висновок господарського суду щодо того, що позивач не надав доказів про розгляд

протоколу №00074896 від 10.05.2005 року комісією з розгляду актів про порушення

правил користування електричною енергією, якою повинен був визначитись обсяг

недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Зазначає, що на момент вчинення порушення СПД ФО ОСОБА_1діяли Правила

користування електричною енергією в редакції постанови НКРЄ від 22.08.2002 року

№928, які взагалі не передбачали існування такої комісії.

       Відзиву на апеляційну скаргу відповідач

не надав.

Дослідивши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників

сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

виходячи з наступного:

Згідно

ч.1 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, споживання енергії   можливе лише на підставі договору з

енергопостачальником.

  Відповідно до пункту 1.3 Правил користування

електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996

року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за

№417/1442, постачання електричної енергії для забезпечення потреб

електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної

енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою

власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим

тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається

між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та

постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Дія цих правил

поширюється на всіх юридичних осіб і фізичних осіб (крім населення).

Із

вищевказаних положень законодавства випливає, що постачання позивачем   відповідачу, як суб'єкту підприємницької

діяльності, електричної енергії та споживання її останнім без укладення

договору є порушенням установлених вимог щодо здійснення господарської

діяльності.

     З матеріалів справи вбачається,

що10.10.2005 року працівниками позивача було проведено перевірку та виявлено

порушення п.1.3 Правил користування електричною енергією, а саме: споживання

електричної енергії без договору на поставку електричної енергії з

постачальником за адресою: АДРЕСА_1 По даному факту складений акт-протокол

№00074896 від 10.10.2005 року (а.с.8).

     На час виявлення порушення діяла Методика

обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення

споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергію, що була

затверджена Постановою НКРЕ від 05.12.2001року за №1197 (далі Методика).

      Розрахунок обсягу та вартості

недоврахованої електричної енергії, тобто вартості безпідставно набутого майна,

що просив стягнути позивач, повинен проводитися відповідно до п.5 Методики.

    При розгляді апеляційної скарги

встановлено, що за місцем виявлення порушення за адресою АДРЕСА_1 знаходилась

квартира ОСОБА_1, яка рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської Ради

від 10.10.2001 року №974/2 переведена з жилого в нежиле приміщення (а.с.13). Як

пояснив представник позивача, в квартирі був лічильник електричної енергії, але

його показники не було взяті при перевірці до уваги та не зафіксовані

працівниками позивача.

    Актом позивача від 15.09.2005 року

підтверджується, що вказане приміщення відключено від споживання електричної

енергії (а.с. 130 ).

      Відповідно до акту державної приймальної

комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом  об'єкта за адресоюАДРЕСА_1, то даний об'єкт

прийнято в експлуатацію  лише 03.10.2006

року (а.с.126-128).

       Довідкою Південної МДПІ в м. Кривому

Розі підтверджується, що в період з 2001 року по липень 2006 року ОСОБА_1як

суб'єкт підприємницької діяльності, здійснював її на ринках м. Кривого Рогу.

       На підставі викладених фактів слід

прийти до висновку, що у позивача взагалі не було належних підстав вважати, що

за вказаною адресою є саме нежиле приміщення (магазин). Відповідно не було і

підстав для розрахунку вартості безпідставно набутого відповідачем, як

суб'єктом підприємницької діяльності, майна згідно Методики обчислення обсягу

електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною

особою Правил користування електричною енергію, що була затверджена Постановою

НКРЕ від 05.12.2001року за №1197.

   Стосовно доводів апелянта про те, що ним

проведено розрахунок вартості безпідставно набутого відповідачем майна на

підставі п.5 Методики, слід зазначити, що в матеріалах справи є первісний

розрахунок на підставі п.7 Методики, тобто без урахування приладів обліку

споживача  (а.с.9). Пізніше на таку ж

суму проведено розрахунок на підставі п.5 Методики (а.с. 37-40). Господарський

суд не врахував наявність даного розрахунку і не дав йому оцінку.

   Крім того, не можна погодитися з посиланням

господарського суду в мотивувальній частині рішення на необхідність розгляду

акту про порушення відповідною комісією позивача на підставі п.6.42 Правил

користування електричною енергією (далі Правила), оскільки в редакції Правил на

час виявлення порушення -10.10.2005 року, діяльність такої комісії не

передбачалась.

      Відповідно до  ст.104 ГПК України порушення або неправильне

застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для

скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до

прийняття неправильного рішення.

       Висновок господарського суду про

відсутність підстав для задоволення позову 

колегія суддів вважає правомірним і не вбачає іншого для задоволення

апеляційної скарги і позовних вимог.

Посилання

скаржника на порушення господарським судом 

вимог ст.111-12 ГПК України на думку колегії суддів не є обґрунтованим,

оскільки вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими

для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, по якій вони

постановлені.

        Керуючись статтями 99, 101, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, суд -                     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних

мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року у

справі № 9/76-08 залишити без змін.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному

порядку  протягом одного місяця до Вищого

господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л.

Кузнецова

Суддя                                                                              

Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                              

Л.О. Чимбар