Ухвала

від 09.04.2012 по справі 2а-847/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.04.12Справа №2а-847/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., перевіривши матеріали позову Приватного малого підприємства «Шелдан»до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя, про скасування рішення,

встановив:

Приватне мале підприємство «Шелдан»звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя про скасування рішення від 28.02.2012 №167 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3 314,71 грн.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову додана квитанція від 05.04.2012 про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така ж позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12.

Ціна позову Приватного малого підприємства «Шелдан»складає 3 314,71 грн.

За ставками збору, встановленими підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -107,30 грн.

В порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до адміністративного позову не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

За таких обставин позов Приватного малого підприємства «Шелдан»не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (частині третій).

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статями 105, 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного малого підприємства «Шелдан»до Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя про скасування рішення від 28.02.2012 №167 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3 314,71 грн., - залишити без руху .

Запропонувати Приватному малому підприємству «Шелдан»не пізніше ніж у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік позову, шляхом подання відповідного документу безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна