Постанова

від 12.04.2012 по справі 29/5005/10003/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. Справа № 29/5005/10003/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач), Міщенка П.К., розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагода", на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2012 року, у справі№ 29/5005/10003/2011 Господарського суду Дніпропетровської області, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Пагода" (м. Дніпропетровськ), провизнання банкрутом, - представники учасників касаційного провадження в судове засідання не з'явились; в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пагода" (далі за текстом -ТзОВ "Пагода") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2011 року у справі № 29/5005/10003/2011 порушено провадження у справі, тощо.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року у справі № 29/5005/10003/2011 ТзОВ "Пагода" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року у справі № 29/5005/10003/2011 (суддя -Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; ліквідовано юридичну особу ТзОВ "Пагода"; провадження у справі припинено. Ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано, зокрема, наявністю підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; припиняючи провадження у справі місцевий господарський суд послався на п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 року у справі № 29/5005/10003/2011 (головуючий суддя -Виноградник О.М., судді -Джихур О.В., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року -скасовано; провадження у справі -припинено. Постанову апеляційного господарського суду прийнято з посиланням на п. 1 1 ) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 року у справі № 29/5005/10003/2011, ТзОВ "Пагода" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 60 ГК України, ст. 111 10 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2012 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Пагода" прийнято до провадження.

За Розпорядженням Заступника секретаря судової палати від 10.04.2012 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Удовиченко О.С., судді: Поліщук В.Ю., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Учасники касаційного провадження у справі уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Статтею 4 1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 вказаного Закону, зокрема, є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 22.12.2011 року у цій справі, апеляційний господарський суд відзначив, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не встановив наявності усіх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом перевірки дотримання заявником усіх необхідних передумов для звернення до господарського суду, передбачених ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України, ч. 5 ст. 60 ГК України, що свідчить про порушення місцевим господарським судом цієї справи без передбачених чинним законодавством належних правових підстав.

Колегія суддів касаційної інстанції зважаючи на вищенаведене вважає за необхідне відзначити, що перевірка наявності підстав для порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється господарським судом першої інстанції не на стадії затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора (про перегляд саме цієї ухвали подано апеляційну скаргу), оскільки в цей момент боржник вже визнаний банкрутом та здійснив розрахунки з кредиторами, а відтак, перевірка господарським судом першої інстанції передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство на цій стадії судового провадження є неможливою, оскільки була здійснена у судовому засіданні за наслідками якого боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати на встановлені ст. 101 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції та відзначити, що апеляційний господарський суд, встановивши, що місцевий господарський суд не встановив усіх необхідних у цій справі обставин, мав встановити ці обставини самостійно, з наданням з цього приводу відповідних висновків.

Однак, зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови свідчить, що господарський суд апеляційної інстанції усунувся від перегляду цієї справи, належного перегляду прийнятої місцевим господарським судом ухвали не здійснив, оцінки наведеним в обґрунтування апеляційної скарги обставинам не надав, та, як наслідок, дійшов передчасних висновків про припинення провадження у справі.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що апеляційний господарський суд не вказує, який саме з ліквідаційних балансів (встановлений ч. 1 ст. 111 чи ч. 3 ст. 111 ЦК України) мав бути перевірений органом державної податкової служби, в порядку ч. 5 ст. 60 ГК України, до моменту звернення боржника до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи послідовність та строки здійснення встановлених чинним законодавством дій.

Наведене свідчить про наявність підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду від 09.02.2012 року.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що місцевим господарським судом було допущено ряд порушень, які є підставою для скасування ухвали від 22.12.2011 року з направленням справи на розгляд до цього суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було здійснено місцевим господарським судом без участі ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська (наявність заборгованості перед якою вбачається зі звіту ліквідатора), яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать, зокрема, відмітки на звороті ухвал місцевого господарського суду від 30.11.2011 року, якою звіт ліквідатора було призначено до розгляду у судовому засіданні (взагалі не була направлена жодному з учасників судового провадження), від 06.12.2011 року про відкладення розгляду звіту ліквідатора, якою ліквідатора також було зобов'язано надати уточнений звіт (направлена 2 адресатам).

Слід також відзначити, що матеріали справи свідчать про невиконання ліквідатором вимог ухвали місцевого господарського суду від 06.12.2011 року щодо надання уточненого звіту, оцінку чому господарським судом першої інстанції не надано.

Крім того, місцевим господарським судом взагалі не з'ясовувалось питання того, чи була ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська проведена перевірка ТзОВ "Пагода" з повідомленням про яку та з проханням не затверджувати ліквідаційний баланс без підтвердження її проведення податковий орган звернувся до господарського суду першої інстанції Листом від 08.09.2011 року (вих. № 20189/10/23-119).

Наведене (окрім того, що стало підставою для передчасних висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора) є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 22.12.2011 року, згідно зі ст. 111 10 ГПК України.

Враховуючи ту обставину, що вирішення питання щодо правильності інших процесуальних дій господарських судів попередніх інстанцій є неможливим, з огляду на приписи ст. 111 7 ГПК України, за яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази та на підставі ч. 2 ст.111 5 ГПК України, з огляду на неповне встановлення обставин справи (господарськими судами попередніх інстанцій) та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного та ухвали місцевого господарських судів з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Під час розгляду справи, господарським судам слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством прийняти відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 - 111 12 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагода" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2012 року у справі № 29/5005/10003/2011 скасувати повністю.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року у справі № 29/5005/10003/2011 скасувати повністю.

4. Справу № 29/5005/10003/2011 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:В.Ю. Поліщук П.К. Міщенко