Рішення

від 17.04.2012 по справі 5016/195/2012(4/22)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5016/195/2012(4/22)

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація А енд А»

вул. Сонячна, 5, м. Одеса, 65009

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 14827»

вул. Комінтерна, 34, м. Миколаїв

треті особи на стороні відповідача

1. ОСОБА_2

АДРЕСА_1

2. Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне

підприємство Миколаївської міської ради

вул. 11 Лінія, 80, м. Миколаїв, 54028

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 23.11.2011 р.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи-1 - не з'явився

Від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5465,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Корпорація А енд А»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «АТП 14827»матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, в сумі 5465,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги ст. ст. 181, 331, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст. 147 ГК України, ст. 20 Закону України «Про автомобільні дороги», п.п. 2, 12 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1411,50 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів права власності на пошкоджену огорожу (детальніше викладено у відзиві а.с. 68-70)

Третя особа-1 ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбулось 02.04.2012р., надав усні пояснення, що в рахунок погашення шкоди, заподіяної ДТП, у тому числі вартості пошкодженої огорожі, ним було передано відповідачу 20000,00 грн. та автомобіль.

Третя особа-2 надала пояснення, що вони виконують роботи по експлуатації комплексу світлофорного об'єкту та дорожніх знаків за адресою: пр. Жовтневий, 234-Б, м. Миколаїв, власником яких є позивач. Після отримання інформації щодо пошкоджених об'єктів огородження зупинки громадського транспорту, вона звернулась з листом до позивача з проханням відремонтувати огорожу та павільйон.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

29 червня 2011 року о 18-00 год. за адресою м. Миколаїв по пр. Жовтневому 234-Б, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автобуса ХАЗ 3230, з державним номерним знаком НОМЕР_1, ОСОБА_2 (далі -третя особа-1) в порушення вимог п.2.3б, п. 12.1, п. 10.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на межі проїзної частини з подальшим наїздом на металеву огорожу, встановлену вздовж узбіччя біля автобусної зупинки за вищевказаною адресою.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2011 року, працівник відповідача ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 10).

Згідно наказів №№ 40-К, 52-К, 29, ОСОБА_2 працював у відповідача водієм автобуса ХАЗ 3230, держномер НОМЕР_1 з 16.06.11р. по 21.07.2011р

Позивачу належить на праві власності торговельно-розважальний комплекс (далі - ТРК) за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 234-Б, який складається з нежитлової будівлі літ. А загальною площею 12128,50 кв.м., огорожі та споруд, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_2 від 09.01.2009р., затвердженим рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.12.2008р. № 2441 (а.с. 12).

Металева огорожа, встановлена вздовж узбіччя біля автобусної зупинки за вищевказаною адресою, зводилась за рахунок позивача у жовтні 2010 року, згідно з проектом благоустрою торговельно-розважального комплексу. Будівництво вказаного огородження було передбачене також генеральним планом (робочим проектом) на будівництво торговельно-розважального комплексу, на основі якого актом державної приймальної комісії у складі представників виконавчого комітету місцевої ради, замовника, генерального проектувальника і підрядника, Інспекції ДАБК, органів державного санепідеміологічного контролю, органів пожежного нагляду, Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбереження, Державної автомобільної інспекції, було введено в експлуатацію вказаний комплекс.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 28.11.2008 року було затверджено вищезазначений акт про прийняття в експлуатацію ТРК по пр. Жовтневому, 234-Б та зобов'язано позивача забезпечити експлуатацію зазначеного комплексу, а також мереж електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання, благоустрій та озеленення прилеглої території.

Визначене огородження групи 11ДД вздовж пр. Жовтневого виконане за рахунок позивача, що підтверджується договором підряду на виконання робіт з монтажу оцинкованого дорожнього огородження за № 16-03 від 01 жовтня 2010 року, рахунками-фактурами № СФ-0000261 від 18.10.10р., № 663 від 27.07.10р., накладною № 858 від 05.08.10р., платіжними дорученнями № 706 та 842, актом приймання виконаних робіт від 02.10.10р., довідками форми № КБ-3 за жовтень 2010р., актами виконаних робіт та іншими документами, на підставі яких прийнято на баланс позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, діями працівника відповідача позивачу було завдано збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту зазначеного огородження на суму 5465,00 грн., що підтверджується договором підряду № 60 від 15.11.2011 року, укладеним між ТОВ «Корпорація А енд А»та філією «Тернівська ДЕД»ДП «Миколаївський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», договірною ціною на будівництво огорожі, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних робіт, платіжним дорученням № 1480 від 17 листопада 2011 року (а.с. 16-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 147 Господарського кодексу України, збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відмови в позові.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Договір про надання юридичних послуг від 23.11.2011р. свідчить, що правові послуги надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча консультаційна компанія «К.М.І.», а не адвокатом, позивачем не надано свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, а сума, визначена в платіжному дорученні № 1521 від 16.12.2011р. на оплату наданих юридичних послуг не може бути віднесена до складу судових витрат, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 14827»(вул. Комінтерна, 34, м. Миколаїв, код 35320513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація А енд А»(вул. Сонячна, 5, м. Одеса, код 33506993) матеріальну шкоду в сумі 5465,00 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять грн. 00 коп.), судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.)

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 18.04.2012р.