Рішення

від 11.04.2012 по справі 5/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2012 р. Справа № 5/80

за позовом Комунального підприємства "Автобоза" Рівненської обласної ради

до відповідача Малого приватного підприємства "Вік-Експо"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Карпати-Лада"

про стягнення в сумі 49 233 грн. 25 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Тарновецький М.Я.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Автобаза»Рівненської обласної ради звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства «Вік-Експо»13 333 грн. 25 коп. відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого товару, 33 900 грн. 00 коп. штрафу, 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та мита і витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, посилаючись на таке.

13 листопада 2008 р. між малим приватним підприємством «Вік-Експо»та Комунальним підприємством «Автобаза»Рівненської обласної ради було укладено Договір купівлі-продажу № ш-449/08-п у відповідності до якого Мале приватне підприємство «Вік-Експо»зобов'язалося продати та передати транспортний засіб для Комунального підприємства «Автобаза»Рівненської обласної ради, а саме: автомобіль Skoda Superb 1/8 ТSІ /118к, мех. КПП в кількості 2 шт. по ціні 169 500, 00 грн. за 1 автомобіль.

П.7.2.1 зазначеного Договору відповідач зобов'язався продати транспортний засіб, якість якого повинна відповідати вимогам якості заводу-виробника, а також забезпечити гарантійне та сервісне обслуговування транспортного засобу відповідно до інструкції по експлуатації (п.7.2.3. Договору).

Відповідно до п.5.3. Договору було встановлено гарантійний термін на транспортний засіб у 24 місяці без обмеження пробігу.

В ході використання автомобіля, після пробігу 2500 км. він вийшов з ладу, внаслідок чого 25.12.2008 р. позивач змушений був звернутися до сервісного центру з обслуговування транспортного засобу ЗАТ «Карпати -лада»для усунення недоліків в роботі автомобіля. Згідно наряду - завдання № ЗА-К-801607 та виставленого рахунку № 900000069 від 23.01.2009 р. вартість проведеного ремонту становить 13 333, 25 грн. Зазначені недоліки в ході використання автомобіля, свідчать про те, що за договором купівлі - продажу № ш-449/08-п від 13.11.2008 р. Позивачу було продано товар неналежної якості.

Згідно ч. 1, ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам(еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги, до якості товарів.

В силу п. 6, ст. 269 ГК України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації виробу.

Згідно ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії, щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві, внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Звернувшись до відповідача з претензією провести оплату витрат на усунення недоліків придбаного товару останнім було відмовлено.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є зокрема господарські договори та інші угоди передбачені законом.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 231 ГК України передбачено відповідальність у разі порушення господарського зобов'язання щодо якості товарів у розмірі 20% від вартості неякісних товарів. Таким чином, сума штрафу становить:

169 500, 00 грн. X 20% = 33 900, 00 грн.

Відповідач вимоги заперечив з таким обгрунтуванням.

13.11.2008 р. КП РОР "Автобаза" придбало у МПП "Вік-Експо" транспортний засіб - легковий автомобіль Sкоdа Suрегb 1/8 ТSІ/118кзгідно Договору купівлі-продажу №ш-449/08п. Компанія продала якісний товар, претензій зі сторони позивача під час його прийняття не було.

В положенні пункту 10. Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 р. зазначено, що "будь-який пункт сервісної мережі Виробника, зазначений у Сервісний книжці, приймає ДТЗ на технічне обслуговування або гарантійний ремонт незалежно від того, яким Продавцем цей ДТЗ було продано ".

Гарантійні зобов'язання по Договору купівлі-продажу № ш-449/08п від. 13.11.2008 р. може виконувати будь-який авторизований дилер імпортера в Україні.

Представники КП РОР "Автобаза" звернулися до сервісного центру з обслуговування транспортного засобу ЗАТ "Карпати-Лада" з заявою про гарантійний випадок, однак в проведенні гарантійного ремонту їм було відмовлено. Після діагностичного огляду автомобіля позивача працівники ЗАТ "Карпати-Лада" зробили наступний висновок: "дефектів деталей з вини виробника не виявлено. В заміні диска, корзини і маховика на гарантії відмовлено" (Копія заяви про гарантійний випадок).

ЗАТ "Карпати-Лада" є одним із авторизованих Дилерів імпортера марки "Sкоdа" в Україні та несе всі обов'язки щодо сервісного та гарантійного обслуговування автомобілів марки "Sкоdа". Оскільки представники позивача звернулись із заявою про гарантійний випадок саме до ЗАТ "Карпати-Лада", то всі претензії щодо зазначеного гарантійного випадку мають бути адресовані на їх адресу.

Згідно п. 11 зазначеного Порядку 11. "Споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ".

Окрім того, вищезазначений дефект був вивчений Імпортером автомобілів марки Шкода в Україні. Імпортер також дійшов висновку про те, що зазначені позивачем дефекти не є виробничими та гарантійному ремонту не підлягає.

Під час діагностики автомобіля було зазначено, що причинами несправностей є неадекватні або нестандартні операції зі щепленням (наприклад: рухання, коли педаль щеплення вижата лише на половину, довготривала буксовка щеплення, використання автомобіля в спортивних цілях).

Відповідно до п. 1.3. Умов надання гарантії на автомобіль, що є додатком до вище зазначеного Договору купівлі-продажу "для забезпечення дії гарантійних зобов'язань Виробника, на протязі гарантійного строку, Споживач повинен надавати свій автомобіль на сертифіковані Виробником СТО для проведення технічного обслуговування, який передбачений сервісною книжкою, а також: своєчасно пред'являти претензії та рекламації про несправності автомобіля, які виникли з вини Виробника, та вимагати їх усунення".

У зв'язку із тим, що представники позивача своєчасно, не пред'явили претензії та рекламації про несправності автомобіля, не звернулись із відповідною заявою про гарантійний випадок, не надали для огляду автомобіль, та, оскільки, станом на сьогоднішній день, вже були проведені ремонтні роботи, здійснити огляд автомобіля для встановлення його недоліків, а також причини їх виникнення є неможливим."

Відповідно до ст. 673 ЦК України "продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу". В свою чергу, позивач не надав жодних доказів, які б підтвердили той факт, що дефект, який був усунений ЗАТ "Карпати-Лада" є виробничим дефектом та виник з вини виробника. А, отже, позивач не надав докази того, що компанія МПП "Вік-Експо" продала неякісний товар - вищезазначений автомобіль.

Третя особа ЗАТ «Карпати-Лада»пояснень не надало, просить вирішувати спір без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

13 листопада 2008 р. між малим приватним підприємством «Вік-Експо»та Комунальним підприємством «Автобаза»Рівненської обласної ради укладено Договір купівлі-продажу № ш-449/08-п у відповідності до якого Мале приватне підприємство «Вік-Експо»зобов'язалося продати та передати транспортний засіб для Комунального підприємства «Автобаза»Рівненської обласної ради, а саме: автомобіль Sкоdа Superb 1/8 Т8І /118Ш, мех. КПП в кількості 2 шт. по ціні 169 500, 00 грн. за 1 автомобіль.

П.7.2.1. зазначеногоДоговору відповідач зобов'язався продати транспортний засіб, якість якого повинна відповідати вимогам якості заводу-виробника , а також забезпечити гарантійне та сервісне обслуговування транспортного засобу відповідно до інструкції по експлуатації.(п.7.2.3. Договору)

Відповідно до п.5.3. Договору було встановлено гарантійний термін на транспортний засіб у 24 місяці без обмеження пробігу.

В ході використання автомобіля, після пробігу 2500 км. він вийшов з ладу, внаслідок чого 25.12.2008 р. позивач змушений був звернутися до сервісного центру з обслуговування транспортного засобу ЗАТ «Карпати -лада»для усунення недоліків в роботі автомобіля. Згідно наряду - завдання № ЗА-К-801607 та виставленого рахунку № 900000069 від 23.01.2009 р. вартість проведеного ремонту становить 13 333, 25 грн.

В проведенні гарантійного ремонту відмовлено. Після діагностичного огляду автомобіля позивача працівники ЗАТ «Карпати-Лада»зробили наступний висновок: «дефектів деталей з вини виробника не виявлено. В заміні диска, корзини і маховика на гарантії відмовлено»(Копія заяви про гарантійний випадок а.с.22).

В положенні пункту 10. Порядку гарантійного ремонту (обслуговування або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 р. зазначено, що «будь-який пункт сервісної мережі Виробника, зазначений у Сервісній книжці, приймає ДТЗ на технічне обслуговування або гарантійний ремонт незалежно від того, яким Продавцем цей ДТЗ було продано.

Згідно п. 11 зазначеного Порядку 11. "Споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ".

Окрім того, вищезазначений дефект вивчений Імпортером автомобілів марки Шкода в Україні. Імпортер також дійшов висновку про те, що зазначені позивачем дефекти не є виробничими та гарантійному ремонту не підлягає (а.с.75).

Під час діагностики автомобіля зазначено, що причинами несправностей є неадекватні або нестандартні операції зі щепленням (наприклад: рухання, коли педаль щеплення вижата лише на половину, довготривала буксовка щеплення, використання автомобіля в спортивних цілях).

Відповідно до п. 1.3. Умов надання гарантії на автомобіль, що є додатком до вище зазначеного Договору купівлі-продажу "для забезпечення дії гарантійних зобов'язань Виробника, на протязі гарантійного строку, Споживач повинен надавати свій автомобіль на сертифіковані Виробником СТО для проведення технічного обслуговування, який передбачений сервісною книжкою, а також: своєчасно пред'являти претензії та рекламації про несправності автомобіля, які виникли з вини Виробника, та вимагати їх усунення".

У зв'язку із тим, що представники позивача своєчасно, не пред'явили претензії та рекламації про несправності автомобіля, не звернулись із відповідною заявою про гарантійний випадок, не надали для огляду автомобіль, та, оскільки, станом на сьогоднішній день, вже були проведені ремонтні роботи, здійснити огляд автомобіля для встановлення його недоліків, а також причини їх виникнення є неможливим.

Ураховуючи згадану обставину, судом призначено автотехнічну експертизу агрегатів автомобіля і на вирішення експерта поставлено наступні питання:

I. Яка причина виходу з ладу наступних запасних частин: Вінт ТОКХ, підшипник роликовий конічний, маховик, диск щеплення, нажимний диск;

II. Чи вийшли з ладу вищезазначені запасні частини внаслідок порушення умов експлуатації або внаслідок інших нестандартних операцій зі щепленням;

III. Чи може даний комплект щеплення належати автомобілю із пробігом 2500 км.;

IV. Чи є втрата здатності здійснювати конструктивно передбачену функцію

замінених деталей технологічним дефектом, тобто допущеним з вини виробника;

V. Чи є втрата здатності здійснювати конструктивно передбачену функцію замінених деталей виною споживача, яка виникла внаслідок неправильної експлуатації ДТЗ.

У відповідності до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. Причиною виходу з ладу наданих деталей механізму зчеплення є аварійний режим роботи даного механізму в умовах надвисокого тертя, яке викликало едопустішпй перегрів його складових.

2. Вищезазначені частини наданого механізму вийшли з ладу внаслідок порушення умов експлуатації - нестандартних операцій зі щепленням (некоректне, недбале користування механізмом зчеплення при експлуатації автомобіля).

3. Даний комплект зчеплення може належати автомобілю із пробігом 2500 км.

4. 5. Ознак втрати здатності здійснювати конструктивно передбачену функцію деталей представленого механізму зчеплення внаслідок наявності в ньому технологічного дефекту (тобто допущеним з вини виробника) в ході експертного дослідження не виявлено.

Виявлені дефекти деталей наданого механізму зчеплення є наслідком некоректної експлуатації транспортного засобу (докладно в дослідницькій частині висновку).

Відповідно до вимог ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі-продажу.

Позивачем не надано належних та допустимих в розумінні вимог ст. 34 ГПК України доказів виникнення дефекту з вини виробника.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За проведення експертизи відповідачем 29.07.09 р. сплачено 6003, 00 грн. (а.с.151) , які згідно вимог ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову.

2.Стягнути із КП «Автобаза»Рівненської обласної ради (33013, м.Рівне, вул.Кн.Володимира,72-б, код 04014016) на користь МПП "Вік-Експо" (33027, м.Рівне, вул.Пухова,85 код 13970970) 6003, 00 грн. судових витрат.

Суддя Войтюк В.Р.

Повне рішення складено "12" квітня 2012 року