Ухвала

від 11.04.2012 по справі 5019/154/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 5019/154/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Рівненського обласного управління

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзахід цинк"

про визнання відсутності прав та зобов`язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці

В засіданні приймали участь: прок. Криворучко А.О. посв. № 10 від 23.03.09 р.

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

Від 3-ї особи-1: не з`явився

Від 3-ї особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління у якій просить визнати відсутність прав у ФОП ОСОБА_2 на користування частиною адмінприміщення з майстернею площею 20м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ "Укрзахідцинк" і перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" та зобов`язати ФОП ОСОБА_2 звільнити частину адмінприміщення з майстернею площею 20м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ "Укрзахідцинк" і перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України".

Вимоги обгрунтовує тим, що 14.12.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Рівненського обласного управління та ТОВ «Укрзахідцинк»укладено договір відновлюваної кредитної лінії №114.1 (надалі кредитний договір), за умовами якого дане підприємство отримало в Рівненському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України»кредит в сумі 2 000000 грн. з відсотковою ставкою 15,0 % річних, з терміном погашення не пізніше 13.12.2010.

Додатковою угодою № 1 від 28.01.2008 р. збільшено розмір кредиту на суму 500000,00 грн.

Крім того, додатковою угодою № 2 від 30.10.2008 збільшено розмір відсоткової ставки до 18 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: адмінприміщення з майстернею загальною площею 395,5 м.кв. загальною вартістю 3548160,00 грн., яке знаходиться за адресою: вул. Княгиницького, 1 в м. Рівне, що підтверджується іпотечним договором № 114.1/1 від 15.12.2007.

За умовами п. 1.6. Кредитного договору Позичальник повинен був сплачувати відсотки за користування кредитом.

У відповідності із п.п. 4.3.1. та 4.3.3. кредитного договору Позичальник зобов'язувався належним чином виконувати взяті на себе обов'язки, а також точно в строки обумовлені кредитним договором погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Однак, взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконав, у передбачені кредитним договором терміни відсотки та чергові платежі по основному боргу не сплатив, що в свою чергу призвело до утворення простроченої заборгованості. У зв'язку з чим, заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Рівненського обласного управління було подано позов до ТзОВ «Укрзахідцинк»про стягнення вищевказаної суми заборгованості. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.07.2009 позовну заяву задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТзОВ «Укрзахідцинк»2500000, 00 грн. позики, 366968, 50 грн. відсотків та 16685, 53 грн. пені.

21.10.2009 за вказаним рішенням суду відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та 10.04.2010 адмінприміщення з майстернею загальною площею 395,5 кв. м. загальною вартістю 3548160,00 грн., яке знаходиться за адресою: вул. Княгиницького, 1 в м. Рівне арештовано.

Разом з тим, на даний час вказане рішення суду не виконано та грошові кошти ТзОВ «Укрзахідцинк»ВАТ «Державний ощадний банк України»за договором відновлювальної кредитної лінії не повернуто, оскільки вказаною фінансовою установою не може бути проведена реалізація заставного майна.

Прокурор у заяві зазначив, що ТзОВ «Укрзахідцинк»в порушення вимог п. 2.2 іпотечного договору № 114.1/1 від 19.12.2007 передало 20 м.кв. адмінприміщення з майстернею, яке знаходиться за адресою: вул. Княгиницького, 1 в м. Рівне, фізичній оосбі-підприємцю ОСОБА_2 і він фактично здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою. Пояснив, що вказаний факт підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011, який укладений між ТзОВ «Укрзахідцинк»та ФОП ОСОБА_2

Згідно із ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Посилається, що як передбачено ст.12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідач фізична особа- підприємець ОСОБА_2 пояснень по суті позову не надав.

Третя особа ТОВ «Укрзахідцинк»(с.Городок Рівненського району) по суті вимог пояснень не надало, заявило клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом Рівненським міським судом справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укрзахідцинк», ВАТ «Державний ощадний банк»про визнання недійсним договору іпотеки, яке відхилено у зв`язку із відсутністю передбачених ст.79 ГПК України підстав, а саме -наявністю можливості вирішити спір до вирішення іншої справи.

У ході розгляду справи судом установлено, що відповідач користується приміщенням на підставі договору оренди з ТОВ «Укрзахідцинк»(м.Луцьк), а не договору оренди з ТОВ «УкрЗахідЦинк»(с.Городок Рівненського району), як зазначив прокурор у заяві.

У свою чергу ТОВ «Укрзахідцинк»(м.Луцьк) отримало приміщення в користування від ТОВ «УкрЗахідЦинк»(с.Городок Рівненського району) на підставі договору оренди.

У зв`язку із цим ухвалою суду від 13.03.12 р. ТОВ «Укрзахідцинк»(м.Луцьк) залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, та зобов`язано направити товариству «Укрзахідцинк»(м.Луцьк) копію позовної заяви та докази направлення надати суду.

Проте, указана вимоги не виконана, що призвело до того, що учаснику процесу невідомі підстави та предмет позовних вимог, рішення по яких може порушити його права та охоронювані законом інтереси.

Окрім того, позивачем не надано суду договір оренди спірного приміщення саме між ТОВ «УкрЗахідЦинк»(с.Городок Рівненського району) та відповідачем ФОП ОСОБА_2, на який сторона посилається у позовній заяві.

З урахуванням того, що зміни до позовної заяви не вносилися, з`ясування цієї обставини є важливим для вирішення спору.

До того ж представник позивача не з`явився у судове засідання та не надав суду для огляду оригінали зазначених у додатку до позовної заяви документів, без огляду яких вирішення спору по суті неможливе.

Відповідно до вимог ст.81 п.5 суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає ви рішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.