Ухвала

від 12.04.2012 по справі 27/186/10-13/5009/1748/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/20/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.04.12 Справа № 27/186/10-13/5009/1748/11

м. Запоріжжя

Суддя Боєва О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А", м. Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 від 07.06.2011р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сучасні технології енергозахисту" (69067, м. Запоріжжя, вул. Автодорівська, 26)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А" (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 25, кв. 60)

про стягнення суми 136160 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржник): ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.01.12)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.2011р. у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 (суддя Серкіз В.Г.) позов ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Сучасні технології енергозахисту" задоволено, стягнуто з ТОВ "Мегабуд-А" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Сучасні технології енергозахисту" суму 136160грн. пені, суму 1361 грн. 60 коп. державного мита та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.03.2012р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А", м. Запоріжжя, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області № 27/186/10-13/5009/1748/11 від 07.06.2011р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями, справу 27/186/10-13/5009/1748/11 передано на розгляд судді Боєвій О.С. Ухвалою суду від 19.03.2012р. заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011р. у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.03.2012р. Ухвалою суду від 29.03.2012р. в порядку ст. 38 ГПК України витребувано у Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області матеріали дослідчої перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України ЖЗПРЗ № 1302 (24.02.2012 р.) на підставі явки з повинною гр. ОСОБА_2, цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 27/186/10-13/5009/1748/11 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 12.04.2012р.

У своїй заяві ТОВ "Мегабуд-А" також просить зупинити виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.06.2011р. у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11.

Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України зупинення місцевим господарським судом виконання судового рішення (або наказу) не передбачено.

Також в заяві ТОВ "Мегабуд-А" просить в порядку підготовки заяви до розгляду витребувано у Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області копії матеріалів дослідчої перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України ЖЗПРЗ № 1302 (24.02.2012 р.) на підставі явки з повинною гр. ОСОБА_2

У задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 12.04.2012р. від відповідача (заявника) надійшло усне клопотання про продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011р. у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши клопотання, відмовив у його задоволені у зв'язку з необґрунтованістю.

ТОВ "Мегабуд-А" підтримало заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 від 07.06.2011р. за нововиявленими обставинами, зазначивши, зокрема, про наступне. При прийнятті рішення у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 суд встановив, що відповідачем (ТОВ "Мегабуд-А") не виконано умови попереднього договору, а саме: телеграми або повідомлення на адресу позивача про готовність укладання основного договору не направлялися. Але на думку заявника, нововиявленою обставиною у даній справі є те, що 24.02.2012р. до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області із явкою з повинною звернувся колишній заступник директора ТОВ "НВО "Сучасні технології енергозахисту" ОСОБА_2 В ході дослідчої перевірки було встановлено, що в результаті злочинних дій з боку керівництва ТОВ "НВО "Сучасні технології енергозахисту" - заступником директора ОСОБА_2 було умисно приховано факт неодноразового вручення відповідачем повідомлення про дату, час та місце укладання основного договору купівлі-продажу. Метою цих дій було заздалегідь спланований зговір директора ТОВ "НВО "Сучасні технології енергозахисту" та представника ТОВ "Мегабуд-А" -ОСОБА_3, для протиправного заволодіння майном (грошовими коштами) ТОВ "Мегабуд-А". Ці обставини не були та не могли бути відомі керівництву відповідача та існували на момент розгляду справи і були виявлені після того, як ОСОБА_2 подав до правоохоронних органів явку з повинною.

Представник позивача у судові засідання за викликом не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69067, м. Запоріжжя, вул. Автодорівська, 26. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та оцінивши доводи заявника, суд встановив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із змісту п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" слідує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє , істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та пояснень представника ТОВ "Мегабуд-А", в якості нововиявлених обставин останній посилається на матеріали перевірки Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ЖРЗПЗ № 1302 від 24.02.2012р. на підставі явки з повинною ОСОБА_2 по справі № 27/186/10-13/5009/1748/11.

Ухвалою суду від 29.03.2012р., за клопотанням ТОВ "Мегабуд-А", в порядку ст. 38 ГПК України у Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було витребувано матеріали дослідчої перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України ЖЗПРЗ № 1302 (24.02.2012 р.) на підставі явки з повинною гр. ОСОБА_2,

11.04.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшли витребувані матеріали дослідчої перевірки, з яких вбачається, що старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області капітаном міліції Курбаковим В.І., розглянуто матеріали перевірки по ЖРЗПЗ № 1302 від 24.02.2012 р. та 02.03.2012р. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 8 ст. 6 КПК України - відносно ОСОБА_5, а також на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. 13.03.2012р. прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя було винесено постанову про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області Курбакова В.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2012р.; матеріали направлено начальнику Заводського РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області для організації додаткової перевірки. Розглянувши матеріали додаткової перевірки, старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області капітаном міліції Курбаковим В.І. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2012р. на підставі п. 8 ст. 6 КПК України - відносно ОСОБА_5, а також на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Тобто, за відсутністю в діянні складу злочину.

Таким чином, посилання заявника на змову між директором ТОВ "НВО "Сучасні технології енергозахисту"- ОСОБА_5, та представником ТОВ "Мегабуд-А" -ОСОБА_3, спростовується постановою Заводського району РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області про відмову в порушення кримінальної справи від 24.03.2012р. з якої вбачається, що здобути докази єдиного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в теперішній час не можливо. 03.12.2009р. ОСОБА_5 помер.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Із змісту ст.ст. 33, 34 ГПК України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказуваннями, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності істотних для справи обставин, тобто фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Крім того, в судових засіданнях заявник в усній формі стверджував, що в матеріалах перевірки Заводського РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області знаходяться листи-повідомлення про готовність відповідача укласти основний договір з доказами вручення їх ТОВ "НВО "Сучасні технології енергозахисту", які підтверджують добросовісне виконання відповідачем (заявником) умов попереднього договору.

В матеріалах дослідчої перевірки, які були оглянуті в судовому засіданні 12.04.2012р., знаходиться копія повідомлення про порушення договірних зобов'язань та повторне повідомлення про дату укладання основного договору № 123 від 17.06.2010р., з описом вкладення у цінний лист від 17.06.2010р., а також копії листів-повідомлень № 93/4 від 26.05.2009р., № 131/7 від 25.06.2009р.

Як вбачається із змісту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше , їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє , істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, дані листи не можуть вважатися новоявленою обставиною, оскільки про їх існування не міг не знати заявник (ТОВ "Мегабуд-А"), про їх існування йому було відомо.

Крім того, необхідно звернути увагу на наступне.

Повідомлення про порушення договірних зобов'язань та повторне повідомлення про дату укладання основного договору № 123 від 17.06.2010р., з описом вкладення у цінний лист від 17.06.2010р., міститься в матеріалах господарської справи на сторінках 49-51, тобто, при розгляді справи № 27/186/10-13/5009/1748/11 по суті даному повідомленню судом надано відповідну оцінку. Так, в мотивувальній частині рішення від 07.06.2011р. у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 зазначено: «…Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання».

Так, частиною 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Що стосується копій листів-повідомлень про укладання основного договору № 93/4 від 26.05.2009р. та № 131/7 від 25.06.2009р., які містяться в матеріалах перевірки Заводського РВ ЗМУ ГУМВД України в Запорізькій області, то вони в силу положень ст. 36 ГПК України не є належними доказами, оскільки являються копіями (не завіреними), до того ж, без доказів направлення або вручення ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Сучасні технології енергозахисту".

Отже, ТОВ "Мегабуд-А" не наведено жодних обставин, які б спростовували факти, покладені в основу рішення господарського суду Запорізької області у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 від 07.06.2011р. та слугували б підставою для його скасування.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Мегабуд-А", м. Запоріжжя, про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 від 07.06.2011р. за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-А", м. Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області у справі № 27/186/10-13/5009/1748/11 від 07.06.2011р. залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2011р. у справі 27/186/10-13/5009/1748/11 - без змін.

Суддя О.С. Боєва