Постанова

від 12.04.2012 по справі 39/260пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.04.2012 р. справа №39/260пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівДонця О.Є., Колядко Т.М. за участю представників сторін: від прокуратури Донецької області: ОСОБА_4 -за посвідченням, від позивача-1: від позивача-2:ОСОБА_5 -за дов., Жуков В.М. - директор від відповідача:Новіков - за дов., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Макіївка Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 21.02.12р. у справі№39/260пн (суддя Морщагіна Н.С.) за позовомпрокурора Центрально-міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі: 1) Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області; 2) Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій" м. Макіївка Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Макіївка Донецької області простягнення 35024,90грн. та повернення об'єкту оренди

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2012 року у справі №39/260пн позовні вимоги прокурора Центрально-міського району м. Макіївки (далі -прокурор) в інтересах держави в особі: Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області та Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій" м. Макіївка Донецької області ( далі -СКП "Благоустрій") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Макіївка Донецької області (далі -ФОП ОСОБА_7.), з урахуванням заяви від 21.02.2012р. (а.с.80-81) в частині стягнення боргу в сумі 6970,50грн., пені в сумі 11,34грн., штрафу в сумі 3675,22грн. на користь Макіївської міської ради, м. Макіївка та стягнення боргу в сумі 878,42грн. на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка задоволено; припинено провадження по справі №39/260пн в частині зобов'язання відповідача повернути на користь позивача-2 об'єкт оренди за договором оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р., у зв'язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

Задовольняючи позові вимоги, господарський суд виходив з доведеного позивачем факту невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування орендованим майном та відсутності доказів оплати наявної заборгованості.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові прокурору відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив факт повернення 01.06.11р. орендарем орендодавцеві нежитлового приміщення, яке є об'єктом оренди за договором оренди комунального майна №36-03/06-121 від 23.07.2007р., в підтвердження чого апелянт надав відповідний акт приймання-передачі, підписаний сторонами.

Крім того, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що господарський суд не повідомив його належним чином про час і місце судового засідання.

Відповідач та позивач-2 не скористалися процесуальним правом щодо участі своїх представників в судовому засіданні 04.04.12р.

Прокурор, з правовою позицією якого погодився позивач-1, просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

У зв'язку з неявкою до судового засідання представників відповідача та позивача-2, необхідністю витребування у сторін додаткових документів та письмових пояснень, а також задовольняючи клопотання прокурора щодо відкладення розгляду справи з метою надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви, ухвалою від 04.04.12р. відкладено розгляд справи на 11.04.12р.

Прокурор та представники сторін в судовому засіданні 11.04.12р. висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи рапорту від 25.01.12р., яким, на його думку, підтверджується факт передачі орендарем орендодавцеві ключів від спірних нежитлових приміщень.

Вищевказане клопотання прокурора судовою колегією задовольняється та вказаний рапорт долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вище вимогам не відповідає, враховуючи наступне.

По-перше, рішення господарського суду від 21.02.12р. було винесено на підставі незавірених належним чином копій документів, які були додані до позовної заяви як Додатки №№2-16, включаючи договір оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р., додаткові угоди до нього, акт приймання-передачі майна від 23.07.07р. та ін. (а.с.а.с.12-49).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Викладені вимоги Господарсько-процесуального кодексу України та Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 прокурором при зверненні до господарського суду Донецької виконані не були, а самим господарським судом Донецької області зазначене не було враховано при прийнятті оскаржуваного судового акту, справу розглянуто на підставі оцінки незавірених ксерокопій матеріалів, які в розумінні ст. 36 ГПК України не є належними і допустимими доказами при прийняті судового рішення, чим порушено норми процесуального права.

В зв'язку з цим, Донецький апеляційний господарський суд відклав розгляд справи та у відповідній ухвалі від 04.04.12р. (а.с.107-108) витребував у прокурора та сторін вищевказані документи.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2007р. між СКП "Благоустрій»(Орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди від 19.07.2007р. передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 23,3кв.м., яке розташоване за адресою: підземний перехід на перехресті по вул. Московської і проспекту 250-річчя Донбасу ,площею 23,3кв.м., що знаходиться на балансі Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка.

На виконання п.2.1 договору, вищевказане майно передано в оренду, про що складено акт приймання-передачі від 23.07.07р.

Відповідно п.3.1. договору, орендна плата визначається на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди від 19.07.2007р. і становить за перший місяць оренди 420,00грн. з урахуванням ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (п.3.2. договору)

Пунктом 3.4. договору встановлено, що у разі зміни Методики, розмір орендної плати розраховується відповідно до неї та не може бути нижчим, ніж розмір орендної плати встановлений за результатом конкурсу на право оренди на підставі протоколу конкурсної комісії.

В пункті 3.5. договору зазначено, що орендна плата перераховується Орендарем до місцевого бюджету щомісячно, до останнього поточного місяця. ПДВ в сумі 70,00грн. перераховується на поточний рахунок Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка.

Договір діє з моменту підписання та до 23.06.2010р. (п.11.1).

Вищевказаний договір укладено з наступними додатковими угодами до нього:

- №1 від 19.03.2008р., якою внесено доповнення до розділу 5;

- №2 від 04.02.10р., якою продовжено дію договору до 20.06.12р. та внесено зміни і доповнення до п.9.1 договору в частині встановлення відповідальності за неналежне виконання зобов'язань з перерахування орендної плати;

- №3 від 18.04.11р., якою викладено в новій редакції п.3.2 договору та виключено з договору п.11.5, яким встановлено обов'язковість нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань зі сплати орендних платежів стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі: Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області та СКП "Благоустрій" до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача-1 заборгованості з орендної плати в сумі 33 797,46грн., на користь позивача-2 заборгованості зі сплати ПДВ у розмірі 1227,44грн., а також про зобов'язання відповідача повернути на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка об'єкт оренди за договором оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р. (а.с.6).

В подальшому вказані позовні вимоги неодноразово уточнювалися, зокрема:

- прокурором у заяві №48-799 від 15.02.12р. (а.с.69-73), згідно якої він просив стягнути з відповідача на користь позивача-1 суму боргу у розмірі 33 797,46грн, та на користь позивача-2 заборгованість з орендної плати в сумі 878, 42 грн., а також зобов'язати відповідача повернути на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка об'єкт оренди за договором оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р.;

- у заяві, наданій в судовому засіданні 21.02.2012р., в якій заявник просив стягнути з відповідача на користь Макіївської міської ради заборгованість в сумі 6970,50грн., пеню в сумі 11,34грн., штраф в сумі 3675,22грн. та на користь СКП "Благоустрій" заборгованість в сумі 878,42грн., а від позовних вимог щодо повернення об'єкту оренди на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка він відмовився (а.с.80).

Господарський суд Донецької області, залишивши поза увагою та правової оцінки заяву прокурора (а.с.69-73), розглянув позовні вимоги прокурора з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.80), розцінивши відповідну заяву як таку, що відповідає приписам ст.22 ГПК України, та рішенням від 21.02.2012 року у справі №39/260пн задовольнив позовні вимоги (в редакції заяви від 21.02.12р.) і припинив провадження в частині зобов'язання повернути майно.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним прийняття заяви про уточнення позовних вимог, наданої в судовому засіданні 21.02.2012р., оскільки її подано без зазначення в ній прізвища і посади заявника та підпису останнього (а.с.80, зворотній бік). При цьому з незрозумілих підстав суд першої інстанції в рішенні дав цьому факту юридичну оцінку, вказавши, що судом перевірено повноваження особи, яка підписала вищевказану заяву про уточнення позовних вимог (а.с.80) від імені позивача та в підтвердження чого послався на довіреність від 10.01.12р. (а.с.85, зворотній бік).

Крім того, припиняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка об'єкт оренди за договором оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р., суд першої інстанції керувався відмовою позивача від цих вимог, яку викладено в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.80, зворотній бік).

Однак, попри те, що вказана заява безпідставно була прийнята судом першої інстанції до розгляду, господарський суд, розцінивши її як заяву від позивача, ще й передчасно прийняв її до розгляду та задоволення, не врахувавши при цьому приписів ч.6 ст.29 ГПК України, згідно якої відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви прокурора №48-799 від 15.02.12р. (а.с.69-73).

Таким чином, предметом даного спору є майнова вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача-1 суму боргу у розмірі 33 797,46грн. та на користь позивача-2 заборгованість з орендної плати в сумі 878, 42 грн., а також зобов'язання відповідача повернути на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка об'єкт оренди за договором оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати, суд першої інстанції керувався відсутністю доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача-1 боргу з орендної плати в сумі 6970,50грн. за період з лютого по жовтень 2011р. та на користь позивача-2 - 878,42 грн. за період з червня по жовтень 2011р.

Разом з тим, судом першої інстанції не було досліджено належним чином обставини справи, а саме, не було досліджено наявні в матеріалах справи документи, не з'ясовано питання щодо чинності спірного договору оренди на момент подання позову, чи було повернуто майно з оренди та залишено поза увагою лист №18/01-98 від 16.05.11р. (а.с.33), яким СКП «Благоустрій»повідомило орендаря про розірвання договору оренди з 01.06.2011р. та надіслало відповідні акти приймання-передачі нежитлових приміщень.

Тому, з'ясовуючи на стадії апеляційного провадження питання щодо повернення орендодавцеві майна з оренди, представником відповідача надано акт приймання-передачі нежитлових приміщень з оренди від 01.06.2011р. (а.с.96), який підписано директором СКП «Благоустрій»- В.М.Жуковим, (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар).

При цьому прокурор, спростовуючи доводи відповідача щодо повернення спірного приміщення з оренди 01.06.11р., посилається на рапорт помічника прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки від 25.01.12р., в якому зазначається про те, що 25.01.12р. в його присутності ОСОБА_7 було передано ключі від нежитлових вбудованих приміщень, які розміщені за адресами: 86157, м.Макіївка -підземний перехід на перехресті по вул.250річчя Донбасу площею -60,9кв.м та підземний перехід на перехресті по вул.Московської і проспекту 250 річчя Донбасу представникам СКП «Благоустрій».

З цього приводу, директор позивача-2 пояснив, що ним акт приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди від 01.06.2011р. підписано та завірено печаткою підприємства, однак фактично спірне приміщення не приймав та ключі не отримував, чим порушив норми ч.2 ст.795 ЦК України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне направити в порядку ч.4 ст.90 ГПК України повідомлення до прокуратури Донецької області, оскільки в діях директора СКП «Благоустрій» - Жукова В.М., містяться ознаки злочину, переслідуваного у кримінальному порядку.

Доводи прокурора та позивача-2 щодо фактичної передачі об'єкту з оренди лише 25.01.12р. шляхом передання ключів від приміщення, в підтвердження чого вони посилаються на вказаний вище рапорт, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки цей рапорт не є належним доказом в підтвердження вищевказаного факту, а згідно ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Досліджуючи представлені прокурором, позивачем-2 та відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції оригінали договору оренди комунального майна від 23.07.2007р. (а.с.12-15) та додаткової угоди до нього від 18.04.11р. за №3, судом апеляційної інстанції встановлено, що наданий відповідачем екземпляр договору суттєво відрізняється від договору, наданого позивачем-2, зокрема за кількістю його розділів та пунктів. Так, в представленому відповідачем оригіналі договору оренди розділ 11 містить 5 пунктів, тоді як у наданому позивачем-2 екземплярі вказаний розділ договору містить 2 пункти. При цьому, в наявному у відповідача екземплярі договору оренди, на відміну від екземпляру позивача-2, відсутній розділ 12.

Разом з тим, дослідивши оригінал додаткової угоди № 3 до договору оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р. від 18.04.11р., представлений в судовому засіданні апеляційної інстанції як позивачами, так і відповідачем ( копію якої долучено до матеріалів справи), якою виключено з договору п.11.5 «Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у встановленому законом порядку», судова колегія приходить до висновку про те, що п.11.5 було включено до тексту договору оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р. на момент його укладення та підписання.

Враховуючи, що прокурором до позовної заяви було надано копію договору оренди, який містив розділ XI з двох пунктів та додаткову угоду по виключенню п.11.5 та не з'ясовано цих розбіжностей, судова колегія вважає за необхідне по даному факту направити в порядку ч.4 ст.90 ГПК України повідомлення прокуратурі Донецької області для прийняття відповідного рішення, оскільки у вищевказаних діях містяться ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що ані Господарський кодекс України, ані Закон України „Про оренду державного та комунального майна" не містять спеціальних норм про форму договору оренди, а ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачає можливість у такому випадку застосування положень саме Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 793 ЦК України (в редакції, чинній на момент підписання спірного договору), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Отже, в силу приписів ст. 793 ЦК України договір оренди комунального майна №36-03/06-121 від 23.07.2007р. не підлягав нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2).

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення (ч.4).

Так, сторони у п.11.5 договору оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р. дійшли згоди щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Проте, сторони нотаріально не посвідчили зазначений договір.

Згідно ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

За таких обставин, суд першої інстанції, не перевіривши вищевикладені обставини, прийшов до невірного висновку про те, що спірний договір оренди є укладеним. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначений договір не створив взаємні права та обов'язки сторін.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка об'єкт оренди за договором оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 01.06.11р., яким спірне приміщення передано орендодавцеві до звернення прокурора до суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення про судове слухання до уваги судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с.а.с.59, 65,68).

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2012 року у справі №39/260пн як таке, що винесено з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права та в задоволенні позову прокурора Центрально-міського району м. Макіївки відмовляє.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача-1 та позивача-2 в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Макіївка Донецької області - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2012 року у справі №39/260пн -скасувати.

У задоволенні позовних вимог прокурора Центрально-міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі: Макіївської міської ради м. Макіївка Донецької області та Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій" м. Макіївка Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Макіївка Донецької області про стягнення з відповідача на користь позивача-1 суму боргу у розмірі 33 797,46грн. та на користь позивача-2 заборгованість з орендної плати в сумі 878, 42 грн., а також зобов'язання відповідача повернути на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій", м. Макіївка об'єкт оренди за договором оренди №36-03/06-121 від 23.07.2007р. ( з урахуванням заяви від 15.02.2012р. ) - відмовити.

Стягнути з Макіївської міської ради (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл.Радянська, 1, ЄДРПОУ 34686736) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (86103, Донецька область, м. Макіївка, вул.Молодогвардійська, буд.15, ІН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 402,38 грн.

Стягнути зі Спеціалізованого комунального підприємства "Благоустрій" (86106, Донецька область, м. Макіївка, вул.Калинівська буд.19, ЄДРПОУ 30923154) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (86103, Донецька область, м. Макіївка, вул.Молодогвардійська, буд.15, ІН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 402,38 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 9 прим.

1,2 -прокуратурі

3.позивачу-1

4. позивачу-2

5,6. відповідачу

7. у справу

8. апеляційному суду

9. ГСДО