Постанова

від 20.03.2012 по справі 2а-10449/11/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 р. Справа №2а-10449/11/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства «Севелітстрой»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та незаконними дій,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Севелітстрой» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2011 року №0008522301, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 372534 грн., штрафу - 1 грн., а загалом - 372535 грн.; визнання протиправним та скасування наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 11.7.2011 року № 2361 з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Севелітстрой» з питань перевірки взаємовідношень з ПП «Базис торг» за період - березень 2011 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з проведення документальної позапланової перевірки ПП «Севелітстрой» з питань достовірності формування податкового зобов'язання за березень 2011 року; визнання незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з відображення в акті тверджень стосовно нікчемності угод ПП «Базис торг» з ПП «Севелітстрой», що стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Севелітстрой» в результаті чого неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення від 09.08.2011 року №0008522301, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 372534 грн. та застосований штраф в розмірі 1 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.08.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.10.2011 року призначено по справі судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.02.2012 року поновлено провадження справі та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 20.03.2012 року сторони явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією та під розписку.

До дня розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим у відносинах з ПП «Севелітстрой» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що ПП «Севелітстрой» є юридичною особою, яка зареєстрована 13.04.2007 року Ленінською районною державною адміністрацією, про що свідчить Свідоцтво серії А00 № 718480 (а.с.9).

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Севелітстрой» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від 11.07.2011 року № 2361, виданого ДПІ в м. Сімферополі старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Лукеріним О.С., на підстав п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Проведена позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Севелітстрой» ЄДРПОУ 35096833 з питань взаємовідносин з ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986) за березень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 9052/23-4/35096833 від 20.07.2011 року (далі - Акт перевірки) (а.с.14-25).

Як зазначено в Акті перевірки, перевірку проведено з відома директора ПП «Севелітстрой» Логвіна Олександра Леонідович, копія наказу органу ДПС направлена з повідомленням директору ПП «Севелітстрой» Логвіну Олександру Леонідовичу.

Перевірка проводилася з 12.07.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

В Акті перевірки зазначено, що під час перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем АІС «Аудит», АРМ «Бест Звіт», АС «Реєстр платників податків», АІС «Облік податків та платежів», пошуково - довідкова система ЦБД ДПА України, «Система автоматизованого співставлень податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційних, наданої ВПМ ДПВ в м. Сімферополі - службова записка № 2701/26-31 від 15.07.2011 року, та за результатами матеріалів перевірки ПП «Базис Торг».

Перевіряючи дотримання ДПІ в м. Сімферополі порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення зазначеної перевірки податковим органом вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Податковим органом 11.07.2011 року було направлено ПП «Севелітстрой» запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, 20.07.2011 року, а отримано ПП «Севелітстрой» - 13.07.2011 року (а.с.27).

Наказ № 2721 «Про проведення позапланової перевірки» був виданий ДПІ в м. Сімферополі 28.07.2011 року, тобто податковим органом не отримано 10-ти денний строк, наданий Податковим кодексом України платнику податків для надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Таким чином, ПП «Севелітстрой» було позбавлено можливості вчасного надання витребуваних податковим органом документі, необхідних для проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 2361 від 11.07.2011 року (а.с.28).

Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки.

Більш того, судом встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Севелітстрой».

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в акті перевірки взагалі не міститься інформації щодо витребування від ПП «Севелітстрой» яких-небудь документів, необхідних для проведення вищезазначеної перевірки.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 11.07.2011 року № 2361 «Про проведення позапланової перевірки» ПП «Севелітстрой» не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки він прийнятий безпідставно, отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно, суд вважає необхідним визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з проведення документальної позапланової перевірки ПП «Севелітстрой» з питань достовірності формування податкового зобов'язання за березень 2011 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з відображення в акті тверджень стосовно нікчемності угод ПП «Базис торг» з ПП «Севелітстрой», що стало підставою для застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що згідно даних податкової декларації з ПДВ наданої ПП «Севелітстрой» у ДПІ в м. Сімферополь за березень 2011 року вх. № 9002474141 від 20.04.2011 року у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків»):

- за даними платника - 5406229 грн.

- за даними перевірки - 3543560 грн.

ПДВ по яких відображено (ряд. 10.1. кол. Б Декларації):

- за даними платника -1081246 грн.

- за даними перевірки - 708712 грн.

Усього податкового кредиту (р. 17):

- за даними платника -1081246 грн.

- за даними перевірки - 708712 грн.

В акті перевірки зазначено, що при опрацюванні розбіжностей по податковому кредиту в розрізі контрагентів перевіркою встановлено наступне:

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або додаткового кредиту з податку на додану вартість ПП «Севелітстрой» встановлені розбіжності з ПП «Базис Торг». Згідно акту перевірки ПП «Базис Торг» від 14.06.2011 року №7840/23- - 36165986 з питань взаємовідносин з ТОВ «Сібтрейд» (ЄДРПОУ 36989577) за березень 2011року. Основними постачальником відвантаженої продукції ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986) було підприємство ТОВ «Сібтрейд» (ЄДРПОУ 36989577), діяльність якого була визнана нікчемною та притворною, та такою, що протирічить інтересам держави та суспільства.

Станом на дату складання акту підприємство ТОВ «Сібтрейд» (ЄДРПОУ - 36989577) обліковується за станом 9 - «До ЄДР направлено запит про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з даними останньої податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (Продавець), загальна чисельність працюючих у ТОВ «Сібтрейд» (ЄДРПОУ 3698957) за 4 квартал 2010 року становить 0. Це свідчить про відсутність у підприємства ТОВ «Сібтрейд» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Наявність основних виробничих фондів: додаток К1/1 не надавався до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, що свідчить про відсутність основних засобів та залишків товару. Розрахунки податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 рік до органі податкової служби не подавались, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві.

З урахуванням чого податковим органом зроблений висновок про те, що ПП «Базис Торг» зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, і, відповідно, відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцями.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Таким чином, податковим органом встановлено завищення податкових зобов'язань ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ З 6165986) в сумі 600000 грн., а саме встановлено, що платником завищено податкового зобов'язання в рядку 9 Декларації за лютий 2011 року в сумі 600000 грн. згідно поданих декларацій за дані періоди, а саме по контрагенту ПП «Севелітстрой» у сумі 372533,84 грн. ПДВ.

21.04.2011 року відділом ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надані довідка про встановлення місцезнаходження платника податків від 21.04.2011 року та копія договору купівлі - продажу підприємства від 11.04.2011 року пояснення колишнього директора ТОВ «Сібтрейд» (ЄДРПОУ - 36989577) ОСОБА_3

За період з 01.11.2010 року по 31.03.2011 року директором та засновником ТОВ «Сібтрейд» був ОСОБА_3

У своїх поясненнях від 21.04.2011 року ОСОБА_3 також зазначив, що з моменту створення підприємства 01.04.2010 року і до дня продажу 11.04.2011 року він був директором даного підприємства. Діяльність за даний період не здійснювалась, договори не укладались. Ніяких операцій щодо придбання Та продажу товарів, послуг не здійснювалось.

Також він повідомив, що за юридичною адресою підприємства мі Харків, АДРЕСА_1, на даний час підприємство ТОВ «Сібтрейд» та посадові особи за даною адресою не знаходяться.

Згідно довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 21.04.2011 року, місцезнаходження платника податків не встановлено та встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених п. 4.13 розділу 6 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Станом на дату складання акту підприємство ТОВ «Сібтрейд» (ЄДРПОУ - 36989577) обліковується зі станом 9 - «До ЄДР направлено запит про відсутність за місцезнаходженням».

Таким чином, результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у ТОВ «Сібтрейд» (ЄДРПОУ - 36989577) власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійснені фінансово - господарської діяльності.

З наданих до перевірки та наявних у податкових органів відомостей Встановлено, що за наслідками угод, укладених ПП «Севелітстрой» з вищенаведеним контрагентом, останній не сплатив та не міг сплатити до бюджету податків, так як не відобразив відвантаження товарів (послуг) ПП «Севелітстрой».

У зв'язку з вищевикладеним, посадовою особою податкового органу зроблений висновок, що діяльність ПП «Севелітстрой» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди.

Перевіряючи правильність зазначених висновків, судом у справі була судова економічно - бухгалтерська експертиза, на розгляд експерта були поставлені питання:

1) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Приватного підприємства «Севелітстрой» за актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.07.2011 року № 9052/23-4/35096833 правомірність донарахування податковим органом податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 372534 грн. за березень 2011 року?

2) Чи підтверджується первинними документами реальність здійснення господарських угод між Приватним підприємством «Севелітстрой» та Приватним підприємством «Базис торг» у період, що перевірявся ?

З приводу першого питання експертом зазначено наступне.

Єдиним документом, що визначає порядок оподаткування податком на додану вартість, починаючи з 01.01.2011 року, є Податковий кодекс України.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 Податкового кодексу, право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 Податкового Кодексу, датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг), або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ - продавця товарів (послуг);

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів (послуг);

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог, чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, пунктом 198.2 Податкового Кодексу України встановлено, що документальним підтвердженням отримання товарів (послуг) є саме податкова накладна. Податковий Кодекс не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від будь-якого стану його постачальника, та від наявності або відсутності у постачальника будь-яких виробничих потужностей, трудових ресурсів чи транспортних засобів. Право покупця на податковий кредит обумовлено тільки двома законодавчими вимогами: зв'язок витрат на придбання товарів з господарською діяльністю підприємства та наявність належно оформленої податкової накладної (ВМД, чека тощо).

В Податковому кодексі України взагалі відсутні такі терміни, як «стан 0», «стан 9» або «стан 23».

Наведеними законодавчими нормами регламентується порядок виписки і видачі податкових накладних, що є обов'язком продавця. Покупець (ПП «Севелітстрой») не може порушити наведені норми Закону - їх зобов'язаний дотримуватися продавець (ПП «Базис Торг»).

Закони України про оподаткування не зобов'язують платника перевіряти, чи виконують його постачальники (а тим більше, постачальники постачальників) вимоги податкового законодавства щодо відображення своїх податкових зобов'язань у своїй податковій звітності.

В наданої для експертизи копії Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Базис Торг» (Свідоцтво №100147207) місцезнаходження платника зазначено: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, б. 10-Г.

Дослідженням наданих для експертизи податкових накладних від постачальника ПП «Базис Торг» (додаток 1 до цього висновку) встановлено, що вони виписані зареєстрованим платником ПДВ, оформлені належним чином, містять усі обов'язкові реквізити (в т.ч. місцезнаходження - м. Сімферополь, вул. Монтажна, б. 10-Г), відповідають усім законодавчим вимогам до первинного документу податкового обліку, тому є підставою для включення до складу податкового кредиту березня 2011р. ПДВ в загальній сумі 372534 грн.

ПП «Севелітстрой» подано Декларацію з ПДВ за березень 2011 року згідно законодавству (в Декларації вказані всі обов'язкові реквізити, Декларація підписана керівником підприємства та скріплена печаткою).

Таким чином, заниження податкового кредиту за березень 2011 року, нарахованого по податковим накладним, отриманим від ПП «Базис Торг» у сумі 372534 грн., а власне й сума податкового зобов'язання за березень 2011 року у сумі 372534 грн., нарахованих ДПІ в м. Сімферополі (податкове повідомлення - рішення № 0008522301 від 09 серпня 2011 року) не підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП «Севелітстрой» за Актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.07.2011 року № 9052/23-4/35096833.

З урахуванням викладеного, експертом зроблений висновок, донарахування податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 372534 грн. за березень 2011 року Актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.07.2011р. № 9052/23-4/35096833 документами первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП «Севелітстрой» не підтверджується.

Стосовно реальності здійснення господарських угод між Приватним підприємством «Севелітстрой» та Приватним підприємством «Базис торг» у період, що перевірявся,. Експертом зазначене наступне.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ АА № 460757 від 19.01.2011 року основними видами діяльності ПП «Севелітстрой» по КВЕД є:

- 45.21.1 Будівництво будівель;

- 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами;

- 35.11.0 Будування та ремонт суден;

- 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Основним постачальником ПП «Севелітстрой» у перевіряємому періоді було ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986).

У матеріалах справи (а.с.39, 41, 43) є завірені копії Договорів (надання послуг, купівлі-продажу). На виконання зазначених договорів ПП «Севелітстрой» придбало у ПП «Базис Торг» будівельних товарів, будівельної техніки та отримало послуг (виготовлення електричного щита, послуги по перевезенню будівельних матеріалів) в загальній сумі 372534 грн. Придбання товарів підтверджується податковими накладними постачальника, актами прийому-передачі робіт (послуг), оформленими відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV/ - в них вказані дати їх складання, дані про кількість, ціну та вартість товару , підписи посадових осіб про передачу і прийом товару, завірені печаткою. Оплата за угодами з контрагентом ПП «Базис Торг» здійснювалась у сумі включаючій ПДВ в ціні придбаних товарів.

Податковий кодекс України не ставить право платника на податковий кредит в залежність від стану розрахунків з бюджетом його постачальників. Право платника на податковий кредит обумовлено тільки двома законодавчими вимогами: зв'язок витрат на придбання товарів з господарською діяльністю платника та наявність належно оформлених податкових накладних (ВМД або чеків) постачальника.

В матеріалах справи (а.с.80) надано копію листа від ТОВ «Сібтрейд» на ім'я директора ПП «Базис Торг», в якому викладено наступне:

- взаємовідносини між ТОВ «Сібтрейд» та ПП «Базис Торг» існували в дійсності -Товариством використовуються складські приміщення, що знаходяться у с. Ватутине, Нововодолажського району Харківської області.

ТОВ «Сібтрейд» не може мати відношення до фінансово-господарських угод між ПП «Севелітстрой» та ПП «Базис Торг», тому що згідно законодавству, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від будь-якого стану його постачальника, та від наявності або відсутності у постачальника будь-яких виробничих потужностей, трудових ресурсів чи транспортних засобів.

Таким чином Приватним підприємством «Севелітстрой» правомірно та згідно законодавству включено суми ПДВ від ПП «Базис Торг» у склад податкового кредиту березня 2011 року. Дійсність угод з вищезгаданим контрагентом за березень 2011 року підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Севелітстрой» з ПП «Базис Торг» укладено Договори, в яких зазначені певні умови поставки (додаток 2 до цього висновку).

Підпунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податку, нарахованих (сплачених) платником протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів і послуг, а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В даному випадку, податковий кредит ПП «Севелітстрой» формувався за рахунок ПДВ у вартості будівельних матеріалів, будівельної техніки та наданих послуг (виготовлення електричного щита, послуги по перевезенню будівельних матеріалів).

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом МФ України № 291 від 30.11.1999 року, витрати на виробництво (експлуатацію, будівництво), переробку, відпуск (передачу) відображаються на рахунку 20 «Виробничі запаси» призначений для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів, будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари і тарних матеріалів.

На рахунку 84 «Інші операційні витрати» ведеться облік операційних витрат від діяльності підприємства.

Дослідженням наданих позивачем для експертизи журналу-ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» з первинними бухгалтерськими документами на придбання товарів, робіт, послуг встановлено, що придбані будівельні матеріали та послуги відображалися саме на рахунках 20 «Виробничі запаси», 28 «Товари» та 84 «Інші операційні витрати».

Відповідно до п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

м

В даному випадку, будівництво будівель здійснюється ПП «Севелітстрой» з метою отримання в майбутньому доходів від його продажу. Будівництво будівель є господарською діяльністю ПП «Севелітстрой».

Таким чином, дійсність операцій ПП «Севелітстрой» з ПП «Базис Торг» підтверджується договорами купівлі-продажу та надання послуг, а також первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти виконаних робіт, ж/о по рахунку 631, Оборотно-сальдові відомості по б/рах. 201 та 281 за березень 2011 року) які підтверджують відображення оприбуткування між ПП «Севелітстрой» та його контрагентом ПП «Базис Торг».

З урахуванням проведених досліджень, експертом зроблений висновок про те, що реальність здійснення господарських угод між Приватним підприємством «Севелітстрой" та Приватним підприємством «Базис Торг» у березні 2011 року підтверджується договорами надання послуг від 01.01.2011 року, договором купівлі-продажу від 01.01.2011 року, податковими накладними, актами виконаних робіт (послуг), ж/о по рахунку 631, Оборотно - сальдовими відомостями по б/рах. 201 та 281 за березень 2011 року.

Суд погоджується з висновками експерта, викладеними у Висновку № 136/11 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-10449/11/0170/26 від 21.02.2012 року, як з такими, що підтверджуються матеріалами справи та обґрунтовані, на думку суду, у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 11.7.2011 року № 2361 з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) з питань перевірки взаємовідношень з приватним підприємством «Базис торг» (ЄДРПОУ 36165986) за період - березень 2011 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим з проведення документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) з питань достовірності формування податкового зобов'язання за березень 2011 року.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим з відображення в акті тверджень стосовно нікчемності угод приватного підприємства «Базис торг» з приватного підприємства «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833), що стало підставою для застосування штрафних санкцій.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 09.08.2011 року № 0008522301, яким приватному підприємству «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 372534 грн., штрафу - 1 грн., а загалом - 372535 грн.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) 3,40 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.