Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-15889/11/0170/12

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 р. 11:55 Справа №2а-15889/11/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Бебешко М..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопського районного споживчого товариства

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними рішення

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 104 від 02.02.2012 року, ОСОБА_2, довіреність № 155, від 21.03.2012 року.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 670/10/10-0 від 14.03.2012 року.

Суть спору: Красноперекопське районне споживче товариство(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду в АР Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 3242/23-30 від 27.09.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищевказане рішення було прийняте з порушенням норм податкового законодавства, не мало правових підстав щодо його винесення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року було відкрите провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, під час розгляду адміністративної справи неодноразово надавали письмові пояснення.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову, 05.03.12р. надавши письмові пояснення, у котрих вказав на те, що вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та застосованим згідно чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.03.12р. було проведено заміну відповідача правонаступником - Красноперекопська об'єднання державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби ( далі - Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що Позивач - Красноперекопське районне споживче товариство є юридичною особою, зареєстрованою державним реєстратором Красноперекопської районної державної адміністрації 31.03.1997 року, ідентифікаційний код юридичної особи 01757544, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 454116 (а.с.9,10 ).

У відповідності до довідки серії АБ № 051278 Управління Статистики у Красноперекопському районі АР Крим Держкомстату України, виданої 18.07.2008 року красноперекопське районне споживче товариство здійснює наступні види діяльності за КВЕД:

52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

15.13.0 Виробництво м'ясних продуктів.

01.23.0 Розведення свиней.

45.21.1 Будівництво будівель.

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Матеріалами справи підтверджується, що Красноперекопське районне споживче товариство здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідності до ліцензій, виданих Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим серії АГ №377518 від 13.12.2010 року та серії АГ № 470398 від 08.12.2011 року(а.с.50).

22.09.2011 року працівниками Відповідача у відповідності направлень на перевірку №285/23-30 та №285/23-30 від 22.09.2011 року на підставі наказу №787 від 22.09.2011(а.с.53-55) року, на підставі п. 80.2. ст. 80 Податкового Кодексу України була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

З результатами вищевказаної перевірки 22.09.2011 року був складений акт №0136/01/07/23/1757544 (а.с. 6). У пункті третьому акту перевірки від 22.09.2011 року №0136/01/07/23/1757544 вказується, що працівниками Відповідача були встановлені наступні порушення з боку Позивача, а саме:

- ст.3 п.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі та громадського харчування»

- Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Вищевказані порушення були виражені у здійсненні продажу 07.02.2011 року о 10 год. 30 хв. вина «Монастирська ізба» обсягом 0,7 літра за ціною 11 грн. 00 коп, що нижче встановлених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» мінімальних цін, а саме менше 12 грн. 00 коп.

27.09.2011 року на підставі акту від 22.09.2011 року №0136/01/07/23/1757544 було винесене рішення про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 та до Красноперекопського районного споживчого товариства були засновані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 гривень.

Не погодившись з вищевказаним рішенням про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 від 27.09.2011 року, Позивач подав скаргу вих. № 444 від 05.10.2011 року до ДПА в АР Крим.

Рішенням ДПА в АР Крим від 25.10.2011 року № 4104/10/25-083 рішення про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 від 27.09.2011 року було залишено без змін, а первинна скарга Красноперекопського районного споживчого товариства залишена без задоволення.

03.11.2011 року Позивач подав скаргу на рішення про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 від 27.09.2011 року, вих. № 449 від 03.11.2011 року до ДПС України, у котрій також просив скасувати вищезазначене рішення як протиправне.

Рішенням ДПС України від 27.11.2011 року вих. № 6135/6/10-2415 про результати розгляду скарги рішення про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 від 27.09.2011 року, а скарга залишена без задоволення.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Пунктом 75.1.3 ст. 75 Податкового Кодексу України встановлюється, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

п.п. 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

З норми пункту 80.3. Податкового Кодексу України випливає, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

З аналізу даних норм судом робиться висновок про те, що фактична перевірка, що проводиться на підставі п.п. 80.2.6. п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України є похідною перевіркою. Обов'язковою умовою проведення такої перевірки є виявлення порушень законодавства на підставі отримання результатів попередньої перевірки.

З огляду на таке суд зазначає, що проведення фактичної перевірки, а відтак і подальше застосування штрафних санкцій за результатами проведення фактичної перевірки є правомірним тоді, коли попередньою перевіркою були встановлені аналогічні порушення законодавства.

Як встановлено під час судового розгляду підставою для проведення фактичної перевірки 22.09.2011 року були положення п. 80.2.6 ст. 80 Податкового Кодексу України, з метою контролю за усуненням попереднього порушення, яке було виявлене в ході виїзної планової перевірки за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року та підтверджується фіскальним чеком № 646695 від 07.02.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що фактичній перевірці, що була проведена 22.09.2011 року, передувала документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства

Судом встановлено, що 25.02.2011 року за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з представниками Відповідача 01.10.2009 року по 30.09.2010 року був складений акт № 139/23-0/01757544.

Відповідно до висновків акту № 139/23-0/01757544 (аркуш акту 74, а.с.69) були встановлені порушення наступних нормативно-правових актів: Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про податок з доходу фізичних осіб", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового Кодексу України.

При розгляді справи суд встановив, що Позивачем було надіслано адресу Відповідача запит про надання інформації вих. № 481 від 03.11.2011 року. У даному запиті Позивач просив повідомити коли, як від кого на підставі чого і в якій формі Красноперекопською ОДПІ була отримана інформація щодо продажу 07.02.2011 року вина «Монастирська ізба» 0,7 л за ціною 11,00 грн. в магазині "Маркет", розташованому за адресою : м. Красноперекопськ, вул. Толбухіна, 21.

У відповіді на даний запит від 09.11.2011 року № 3/ЗПУ/11-024 Відповідач повідомив, що в період з 17.01.2011 року по 18.02.2011 року Красноперекопською ОДПІ проводилася планова виїзна документальна перевірка Красноперекопського РайСТ перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року. В ході проведення вказаної перевірки спеціалістами Красноперекопської ОДПІ було здійснено контрольну розрахункову операцію (відповідно до п.п. 20.1.8., 20.1.9, п.20.1. ст. 20 Кодексу) та отримано фіскальний чек № 646695 від 07.02.2011 року, який було використано для ініціювання та проведення фактичної перевірки 22.09.2011 року. (а.с.61)

Проте під час судового розгляду справи жодних доказів щодо проведення контрольної закупки або отримання в цей період вищевказаного фіскального чеку з інших джерел суду надано не було.

З метою з'ясування обставин вчинення Позивачем по даній справі порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» судом була винесена ухвала від 05.03.2012 року про витребування доказів. У даній ухвалі суд зобов'язав Красноперекопську об'єднану податкову інспекцію в АР Крим надати суду акт перевірки (попередній) відповідно до п. 80.3 Податкового Кодексу України, рішення, яке було винесене за його результатами, оригінал фіскального чеку №646695, службові записки та інші документи, які передували виданню наказу № 787.

З приписів частини другою ст. 71 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимоги суду виконані не були відповідачем не була виконана та жодних доказів Відповідачем надано не було.

Частиною першою ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Нормою частини третьої ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що фактична перевірка 22.09.2011 року була проведена з порушенням норм податкового законодавства, без достатніх підстав, оскільки не був дотриманий порядок, встановлений п.п.80.2.6. п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, оскільки Відповідачем не був доведений факт наявності порушення з боку Позивача норм Постанови Кабінету Міністрів «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» попередньою перевіркою, також не надано жодних допустимих доказів встановлення цього порушення 07.02.2011 року.

Порушення порядку проведення перевірки не дає можливість оцінити як належний та допустимий доказ наявності порушень законодавства акт перевірки № 0136/01/07/23/1757544.

З огляду на це суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 27.09.2011 року № 3242/23-30 є протиправним, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень суд приймає постанову і про скасування такого рішення.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 11, ч.2 ст.162 КАС України вважає за можливим задовольнити адміністративний позов шляхом визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 27.09.2011 року № 3242/23-30.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 28,23 грн.

В судовому засіданні 29.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.160 КАС України повний текст постанови виготовлено 05.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 27.09.2011 року про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30.

3. Стягнути на користь Красноперекопського районного споживчого товариства (ІК 01757544, 96032, Красноперекопський р-н, с. Ішунь, вул. Горького, 1 )судові витрати з Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС, у розмірі 28,23 грн

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Котарева Г.М.