Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2а-15889/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15889/11/0170/12

11.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-15889/11/0170/12 за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 29.03.12

за позовом Красноперекопського районного споживчого товариства (вул. Горького, 1,Ішунь,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96025)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.12 позовні вимоги Красноперекопського районного споживчого товариства до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання протиправними рішення - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС від 27.09.11 р.про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30.Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.12. та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що позивач зобов'язаний друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарі (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років. Контрольна стрічка є належним і допустимим доказом; інформація, яка відображена в контрольній стрічки достатньо для встановлення факту продажу спиртних напоїв за цінами нижчими за встановлені роздрібні ціни, якщо такий факт мав місце.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач -Красноперекопське районне споживче товариство є юридичною особою, зареєстрованою державним реєстратором Красноперекопської районної державної адміністрації 31.03.1997, ідентифікаційний код юридичної особи 01757544, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 454116.

У відповідності до довідки серії АБ № 051278 Управління Статистики у Красноперекопському районі АР Крим Держкомстату України, виданої 18.07.2008 красноперекопське районне споживче товариство здійснює наступні види діяльності за КВЕД:

52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

15.13.0 Виробництво м'ясних продуктів.

01.23.0 Розведення свиней.

45.21.1 Будівництво будівель.

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Матеріалами справи підтверджується, що Красноперекопське районне споживче товариство здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідності до ліцензій, виданих Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим серії АГ №377518 від 13.12.2010 та серії АГ № 470398 від 08.12.2011 (а.с.50).

22.09.2011 працівниками відповідача у відповідності направлень на перевірку №285/23-30 та №285/23-30 від 22.09.2011 на підставі наказу №787 від 22.09.2011, на підставі п. 80.2. ст. 80 Податкового Кодексу України проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

З результатами вищевказаної перевірки 22.09.2011 складений акт №0136/01/07/23/1757544, у пункті третьому якого вказується, що працівниками відповідача були встановлені наступні порушення з боку позивача, а саме:

- ст.3 п.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі та громадського харчування»

- Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Вищевказані порушення були виражені у здійсненні продажу 07.02.2011 о 10 год. 30 хв. вина «Монастирська ізба»обсягом 0,7 літра за ціною 11 грн. 00 коп, що нижче встановлених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»мінімальних цін, а саме менше 12 грн. 00 коп.

27.09.2011 на підставі акту від 22.09.2011 №0136/01/07/23/1757544 винесене рішення про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 та до Красноперекопського районного споживчого товариства були засновані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 гривень.

Не погодившись з вищевказаним рішенням про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 від 27.09.2011 , позивач подав скаргу вих. № 444 від 05.10.2011 до ДПА в АР Крим.

Рішенням ДПА в АР Крим від 25.10.2011 № 4104/10/25-083 рішення про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 від 27.09.2011 залишено без змін, а первинна скарга Красноперекопського районного споживчого товариства залишена без задоволення.

03.11.2011 позивач подав скаргу на рішення про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 від 27.09.2011, вих. № 449 від 03.11.2011 до ДПС України, у котрій також просив скасувати вищезазначене рішення як протиправне.

Рішенням ДПС України від 27.11.2011 вих. № 6135/6/10-2415 про результати розгляду скарги рішення про застосування фінансових санкцій № 3242/23-30 від 27.09.2011 , а скарга залишена без задоволення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Пунктом 75.1.3 ст. 75 Податкового Кодексу України встановлюється, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

п.п. 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

З норми пункту 80.3. Податкового Кодексу України випливає, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Таким чином, фактична перевірка, що проводиться на підставі п.п. 80.2.6. п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України є похідною перевіркою. Обов'язковою умовою проведення такої перевірки є виявлення порушень законодавства на підставі отримання результатів попередньої перевірки.

Судова колегія зазначає, що проведення фактичної перевірки, а відтак і подальше застосування штрафних санкцій за результатами проведення фактичної перевірки є правомірним тоді, коли попередньою перевіркою були встановлені аналогічні порушення законодавства.

Підставою для проведення фактичної перевірки 22.09.2011 були положення п. 80.2.6 ст. 80 Податкового Кодексу України, з метою контролю за усуненням попереднього порушення, яке було виявлене в ході виїзної планової перевірки за період з 01.10.2009 по 30.09.2010 та підтверджується фіскальним чеком № 646695 від 07.02.2011.

З матеріалів справи вбачається, що фактичній перевірці, що була проведена 22.09.2011, передувала документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства

25.02.2011 за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з представниками відповідача 01.10.2009 по 30.09.2010 складений акт № 139/23-0/01757544.

Відповідно до висновків акту № 139/23-0/01757544 встановлені порушення наступних нормативно-правових актів: Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про податок з доходу фізичних осіб", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового Кодексу України.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача запит про надання інформації вих. № 481 від 03.11.2011.

У даному запиті позивач просив повідомити коли, як від кого на підставі чого і в якій формі Красноперекопською ОДПІ була отримана інформація щодо продажу 07.02.2011 вина «Монастирська ізба»0,7 л за ціною 11,00 грн. в магазині "Маркет", розташованому за адресою : м. Красноперекопськ, вул. Толбухіна, 21.

У відповіді на даний запит від 09.11.2011 № 3/ЗПУ/11-024 відповідач повідомив, що в період з 17.01.2011 по 18.02.2011 Красноперекопською ОДПІ проводилася планова виїзна документальна перевірка Красноперекопського РайСТ перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010.

В ході проведення вказаної перевірки спеціалістами Красноперекопської ОДПІ було здійснено контрольну розрахункову операцію (відповідно до п.п. 20.1.8., 20.1.9, п.20.1. ст. 20 Кодексу) та отримано фіскальний чек № 646695 від 07.02.2011, який було використано для ініціювання та проведення фактичної перевірки 22.09.2011 року. (а.с.61).

Проте, жодних доказів щодо проведення контрольної закупки або отримання в цей період вищевказаного фіскального чеку з інших джерел відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що що фактична перевірка 22.09.2011 проведена з порушенням норм податкового законодавства, без достатніх підстав, оскільки не був дотриманий порядок, встановлений п.п.80.2.6. п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України. Відповідачем не доведений факт наявності порушення з боку позивача норм Постанови Кабінету Міністрів «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»попередньою перевіркою, також не надано жодних допустимих доказів встановлення цього порушення 07.02.2011.

Порушення порядку проведення перевірки не дає можливість оцінити як належний та допустимий доказ наявності порушень законодавства акт перевірки № 0136/01/07/23/1757544.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що з боку позивача не було порушень ст.3 п.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі та громадського харчування»та Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», та висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача є правильним.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.12 у справі № 2а-15889/11/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко