Ухвала

від 13.04.2012 по справі 14/97-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. Справа № 14/97-Д.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт. Новоозерянка Олевського району)

про розірвання договору оренди №52 від 11.12.2003р., стягнення 1058,62 грн. та зобов'язання повернення приміщення (скарга на бездіяльність державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ)

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від стягувача (заявника): ОСОБА_2 дов. №03/12 від 03.01.2012р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС Олевського РУЮ: ОСОБА_3 дов. №156 від 13.02.2012р. (був присутній в засіданні суду 10.04.2012р.)

Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду 10.04.2012р. оголошувалась перерва до 13.04.2012р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2008р. по справі №14/97-Д було стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: в доход держави (рахунок Державного бюджету № 31115094700460, МФО 811039, Код ЗКПО 22413477 в Управлінні Державного казначейства по Житомирській області) -1734,08 грн. заборгованості по орендній платі, 97,81 грн. пені; в доход Державного бюджету України - 187,00 грн. державного мита; в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Розірвано договір оренди від 11.12.2003 року № 52 окремого індивідуально визначеного майна - нежилого приміщення площею 73,8 кв.м., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Пунктом 4 вищезазначеного рішення вирішено, Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - звільнити нежитлове приміщення площею 73,8 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі двоповерхового торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_1, з підписанням між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 за участю балансоутримувача Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних та гідротехнічних конструкцій" акту приймання-передавання.

На виконання вищезазначеного рішення були видані накази №14/97-Д від 31.10.2008р.

16.02.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ.

Для розгляду вказаної скарги було призначено судове засідання.

06.04.2012р. до господарського суду повернулася копія ухвали суду від 27.03.2012р. направлена на адресу боржника, з відміткою поштового відділення: "за закінчення терміну зберігання".

09.04.2012р. на адресу суду факсимільним зв'язком від ВДВС Олевського РУЮ надійшов відзив на скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на бездіяльність ВДВС Олевського РУЮ та додані до нього документи (а.с.80-81).

Представник стягувача (заявника) в засіданні суду 10.04.2012р. та 13.04.2012р. вимоги викладені в скарзі підтримала.

Представник ВДВС Олевського РУЮ у судовому засіданні 10.04.2012р. заперечив відносно скарги стягувача (заявника), з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника стягувача (заявника) та ВДВС Олевського РУЮ, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив.

Стягувач (заявник) обгрунтовуючи вимоги викладені в скарзі, зазначає наступне.

03.12.2008р. державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/97-Д від 31.10.2008р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави 1734,08 грн. заборгованості по орендній платі, 97,81 грн. пені

Разом з тим, у постанові державним виконавцем зазначена до стягнення з ПП ОСОБА_1 сума складає 97,81 грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повідомляє, що зверталося до ВДВС Олевського РУЮ з листами - запитами (№ 03/351 від 04.02.2009 та № 03/1135 від 02.04.2009) щодо стану виконавчого провадження та звертало увагу на те, що оскільки, у постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено суму до стягнення, необхідно виправити допущену помилку та направити на адресу стягувача нову постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначені листи були залишені ВДВС Олевського РУЮ без відповіді та задоволення.

Заявник також зазначає, що відповідно до ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до начальника ВДВС Олевського РУЮ зі скаргою від 16.07.2009 № 03/2550 на бездіяльність державного виконавця Левченка О.В. (а.с.47).

Про результати розгляду скарги від 16.07.2009р. №03/2550 заявника не було повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області направило до начальника Головного управління юстиції у Житомирській області Шундрика В.В. лист № 03/3212 від 18.09.2009р. (а.с.48), яким повідомило про порушення ВДВС Олевського РУЮ прав Регіонального відділення як стягувача та просило повідомити, які заходи здійснюються державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ з метою виконання рішення суду, щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 коштів у розмірі 1831,89 грн.

Листом від 20.10.2009р. № 8356/13 (а.с.49) ГУЮ у Житомирській області повідомило про те, що наказ господарського суду Житомирської області від 31.10.2008р. №14/97-Д був приєднаний до зведеного виконавчого провадження. Згідно відповіді ДПІ за боржницею зареєстровані рахунки у банківській установі, на які було накладено арешт. Також було встановлено, що на території Новоозерянської селищної ради знаходиться кіоск, який належить боржниці на праві власності, було проведено його опис та арешт, також було накладено арешт на причіп - платформу-Е та винесено постанову про розшук цього майні, оскільки місцезнаходження його невідоме.

Крім того, вищезазначеним листом, ГУЮ у Житомирській області повідомило про те, що на запити Регіонального відділення від 04.02.2009 та від 02.04.2009 ВДВС Олевського РУЮ були надані відповіді ( № 03-15/634 від 23.02.2009 та № 03-15/1315 від 14.04.2009), а результатами розгляду скарги Регіонального відділення було винесено відповідну постанову.

Разом з тим, заявник зазначає, що ні вищезазначені листи, ні постанова державного виконавця, винесена за результатами розгляду скарги № 03/2550 від 16.07.2009 на бездіяльність державного виконавця, на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не надходили.

В подальшому Регіональне відділення зверталося до ВДВС Олевського РУЮ з листами - запитами № 03/391 від 17.02.2010 та № 03/1761 від 08.07.2010, а також до Начальника Головного управління юстиції у Житомирській області Шундрика В.В. з вимогами повідомити про стан виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2008 № 14/97 -Д та про примусові заходи, які спрямовані на виконання вищезазначеного рішення суду.

Листом від 23.11.2010 року ГУЮ у Житомирській області повідомило Регіональне відділення про те, що 22.10.2010 року державним виконавцем були направлені запити щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 до паспортного столу Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, обласного адресного бюро УМВС України в Житомирській області та обласного адресно-довідкового бюро Київської області, оскільки місце проживання боржника невідоме. Для отримання інформації про накопичення коштів на арештованому рахунку, державним виконавцем 23.11.2010 року було направлено запит до Житомирської обласної дирекції "Райффайзенбанк "Аваль".

Заявник зазначає, що і в 2011р. звертався до відділу з вимогами повідомити про стан виконання рішення суд, про що свідчать листи-запити №03/630 від 17.03.2011, 03/2069 від 17.08.2011, № 03/2984 від 17.11.2011.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повідомляє, що відповіді на жоден з листів - запитів від ВДВС Олевського РУЮ не надходили, чим систематично порушуються права стягувача.

У своїй скарзі, стягувач звертає також увагу на те, що всупереч ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", наказ господарського суду Житомирської області № 14/97 - Д від 31.10.2008 року знаходиться на виконанні у ВДВС Олевського РУЮ з 03.12.2008 року, тобто 3 роки.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.6, ст.11, ст. 30, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України стягувач (скаржник) просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/97-Д від 31.10.2008р. про стягнення з ПП ОСОБА_1С на користь держави боргу з орендної плати у розмірі 1734,08 грн. та пені у розмірі 97,81 грн.; зобов'язати ВДВС Олевського РУЮ здійснити всі передбачені чинним законодавством про виконавче провадження виконавчі дії та виконати наказ господарського суду Житомирської області №14/97-Д від 31.10.2008р. про стягнення з ПП ОСОБА_1С на користь держави боргу з орендної плати у розмірі 1723,08 грн. та пені у розмірі 97,81 грн.; зобов'язати ВДВС Олевського РУЮ направити на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження з виправленням допущеної помилки, а саме: зазначити, що боржник повинен сплатити кошти за оренду державного майна в розмірі 1723,08 грн. та пеню у розмірі 97,81 грн; зобов'язати ВДВС Олевського РУЮ надати суду для огляду виконаве провадження, яке було відкрито за наказом господарського суду Житомирської області №14/97-Д від 31.10.2008р.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, вимоги викладені в скарзі стягувача (заявника) такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16.10.2008р. по справі №14/97-Д було видано наказ №14/97-Д від 31.10.2008р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 в доход держави - 1723,08 грн. заборгованості по орендній платі, 97,81 грн. пені.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 18.09.2009р. на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2008р. наказ господарського суду №14/97-Д від 31.10.2008р. був пред'явлений стягувачем на виконання до Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції.

03.12.2008р. державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ПП ОСОБА_1 97,81 грн.(а.с.44), замість правильно визначеної суми згідно з наказом №14/97-Д в розмірі 1723,08 грн. заборгованості по орендній платі та 97,81 грн. пені, яка була надіслана державним виконавцем стягувачу, про що не заперечує останній.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/97-Д, судом встановлено, що 03.12.2008р. державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ПП ОСОБА_1 1723,08 грн. заборгованості по орендній платі та 97,81 грн. пені ( а.с.83).

Разом з тим, суд критично сприймає зазначену вище постанову, з огляду на те, що відповідно до п.1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 (станом на момент виникнення спірних правовідносин), лише керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Крім того, відділ державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції не надав до справи належних доказів надсилання на адресу стягувача зазначеної постанови.

Слід також звернути увагу на те, що господарський суд оглянувши надані представником ВДВС Олевського РУЮ в засіданні суду матеріали щодо вчинення виконавчих дій по стягненню боргів з ПП ОСОБА_1 встановив, що на виконанні у відділі, окрім спірного виконавчого документу перебуває також виконавчий документ у справі №14/98-Д та №12/210.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до п. 4.19.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 (станом на момент виникнення спірних правовідносин), якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

Як зазначає ВДВС Олевського РУЮ у відзиві на скаргу стягувача (а.с.80-81) виконавчий документ у справі №14/97-Д було приєднано до зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з ПП ОСОБА_1

Разом з тим, з поданих державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ матеріалів виконавчого провадження вбачається про відсутність постанови про приєднання виконавчого документу у справі № 14/97-Д до зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з ПП ОСОБА_1

Як вбачається із наданих представником ВДВС Олевського РУЮ матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/97-Д, виконавцем вчинялись наступні виконавч дії.

10.12.2008р. державним виконавцем було винесено постанову (а.с.100) , якою постановлено, оголосити розшук майна затримати причіп - платформу -Е, коричневий, 1990р. випуску. Серійний номер 5458, номер державної реєстрації ІОА029740, що належить боржнику та затримати автомобіль з поставленням його на штраф майданчик.

10.12.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/97-Д (а.с.102).

26.08.2009 року до відділу ДВС Олевського РУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку описаного майна боржника.

24.11.2010р. державним виконавцем був направлений запит до обласного адресного бюро УМВС України в Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1.

16.11.2010р. державним виконавцем був направлений запит до відділення ДАІ в Олевському районі про стан розшуку причіпу - платформи-Е.

16.11.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта з оцінки майна (кіоску) боржника (а.с.133).

28.03.2012 року державним виконавцем повторно був направлений запит до відділення ДАІ в Олевському районі щодо проведених розшукових заходів по причіпу - платформі-Е належній боржниці ОСОБА_1

28.03.2012р. на адресу ВДВС Олевського РУЮ від відділення ДАІ в Олевському районі надійшло повідомлення № 349, в якому відділення повідомило, що по розшуку та затримці майна (причіп - платформа -Е, колір - коричневий, рік випуску-1990р., серійний номер 5458, ДРН ІОА029740), який належить ОСОБА_1 проводились оперативно-розшукові заходи в результаті яких встановити місце знаходження причепу-платформи-Е не представилось можливим (а.с.84).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається про вчинення виконавцем певних дій щодо виконання даного наказу, однак, поряд із зазначеним вище, слід зазначити, що зі змісту скарги скаржника не вбачається, які саме виконавчі дії (бездіяльність) державного виконавця скаржник оскаржує та від здійснення яких виконавчих дій державний виконавець ухиляється.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Таким чином, скаржник всупереч вимог ст. 33 ГПК України не довів суду наявність обставин, що свідчать про бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу №14/97-Д.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 22.12.2011р.) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З вищевикладеного вбачається, що стягувач, знав про наявність виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №14/97-Д, доказом чого є, зокрема, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2008р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 97,81 грн. (а.с.44), проте, не скористався наданими йому правами, а саме, правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду скарги стягувача на бездіяльності державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ, державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ на підставі п.6. ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.04.2012р., у зв'язку з тим, що заходи по розшуку майна боржника (причіп-платформа-Е, коричневого кольору, 1990р. випуску, серійний №5458, ДНЗ-ІОА029740) виявилися безрезультатними.

Слід зазначити, що розгляд скарг на дії та бездіяльність державної виконавчої служби повинен відбуватись з додержанням принципів диспозитивності та змагальності учасників судового процесу, відповідно до підстав та предмету вказаної скарги. Підстави для виходу за межі підстав та предмету скаргу з огляду на встановлені судом обставини та відсутність заяви зацікавленої сторони -відсутні.

З огляду на викладене вище та з врахуванням того, що стягувач не заявляє вимоги щодо визнання дій ВДВС Олевського РУЮ відносно винесення постанови про повернення виконавчого документа від 02.04.2012р. неправомірними, господарський суд дійшов висновку, що скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на бездіяльність державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ, не підлягає задоволенню, як і необхідність задоволення інших вимог скаржника, викладених у скарзі.

Слід також зазначити, що в розумінні ст. 121-2 ГПК України, до господарського суду подається скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії чи бездіяльність державного виконавця, як було заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5