Ухвала

від 18.04.2012 по справі 5009/1447/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.04.12 Справа № 5009/1447/12

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центрВ» (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, буд. 14)

До Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Про 1) визнання за переможцем конкурсу на право розташування об'єкта громадського призначення, що проводився 02 червня 2005 року - позивачем, права на оренду земельної ділянки площею 0,3218 га, кадастровий номер 2310100000:04:031:0129, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 14 „аВ» ;

2) визнання незаконною бездіяльності відповідача з питань надання в оренду земельної ділянки переможцю конкурсу на право розташування об'єкта громадського призначення;

3) зобов'язання відповідача виконати дії стосовно затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування торгового комплексу по вул. Маршала Чуйкова, 14 „аВ» у м. Запоріжжі та наданні цієї земельної ділянки площею 0,3218 га, кадастровий номер 2310100000:04:031:0129, в оренду позивачу, у відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. № 93 від 13.04.2012 року, підлягає поверненню відповідно до п. п. 3 та 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, а також не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, … обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов …

У наданій до суду позовній заяві не вказані конкретні норми чинного законодавства (статті та назва конкретного закону), згідно яких позивач просить визнати за ним право на оренду земельної ділянки, визнати незаконною бездіяльність відповідача з питань надання в оренду земельної ділянки переможцю конкурсу на право розташування об'єкта громадського призначення, а також зобов'язати відповідача виконати дії стосовно затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Крім того, діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до суду з вимогами узагальнюючого або альтернативного характеру.

Однак, позивач у позовній заяві не зазначив, які саме дії він просить суд зобов'язати вчинити відповідача, у т.ч. не вказано, які саме дії зобов'язаний вчинити відповідач по затвердженню Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (прийняти певний акт або його скасувати, вчинити конкретну дію або утриматися від вчинення певних дій та інш.).

Також, у позовній заяві не вказано, чи приймав відповідач рішення про передачу земельної ділянки в оренду позивачу або ні, відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 16 Закону України „Про оренду земліВ» , та про затвердження Проекту землеустрою (або ні).

Крім того, суду не було надано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Згідно з постановою Верховної ради України № v9126837-11 від 19.05.2011 року про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів були надані суду оригінал фіскального чеку № 0656 від 13.04.2012 року та оригінал опису вкладення у цінний лист від 13.04.2012 року.

Вказаний фіскальний чек № 0656 від 13.04.2012 року свідчить про здійснення 13.04.2012 року відправки кореспонденції на ім'я відповідача.

У наданому суду описі вкладення зазначено про направлення на адресу відповідача копії чотирнадцяти документів, проте серед списку направлених документів відсутня позовна заява № 93 від 13.04.2012р.

Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача позовної заяви вих. № 93 від 13.04.2012 року - суду не було надано .

Таким чином, надані позивачем оригінали фіскального чеку № 0656 від 13.04.2012 року та опису вкладення у цінний лист від 13.04.2012 року, з урахуванням вищевказаних положень законодавства, не можуть розглядатись в якості належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 3 та 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток : позовні матеріали на 45 (сорока п'яти) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 93 від 13.04.2012 року на чотирьох аркушах, фіскального чеку № 0656 від 13.04.2012 року, опису вкладення у цінний лист від 13.04.2012 року, платіжного доручення № 299 від 13.04.2012 року, повідомлення про вручення поштового відправлення № 01377112 від 23.12.2010 року, фіскального чеку № 7981 від 23.12.2010 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 13569989 від 12.04.2012 року.

Суддя Л.С. Місюра