Рішення

від 11.04.2012 по справі 5011-52/2122-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/2122-2012 11.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Союз-БМВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азур Плюс" про стягнення 80 662, 24 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 27.02.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 80 000, 00 грн. боргу, 320, 32 грн. інфляційних втрат, 341, 92 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки, монтажу та запуску обладнання за договором № ДГ-51 від 11.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.03.2012 року.

11.04.2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азур Плюс" (постачальник) та Приватним підприємством "Союз-БМВ" (покупець) було укладено договір № ДГ-51 на постачання обладнання, монтаж та запуск обладнання, за умовами якого постачальник зобов'язався згідно з побажаннями та потребами покупця, виконати підбір оптимального обладнання, виконати постачання обладнання, його монтаж, передати у власність покупця товар, здійснити пуско -налагоджувальні роботи, навчити персонал покупця роботі на обладнанні та забезпечити гарантійне обслуговування змонтованого обладнання на протязі одного календарного року, а покупець зобов'язався сплатити вартість робіт та обладнання в обумовлені договором терміни, прийняти товар та пуско- налагоджувальні роботи, забезпечити наявність персоналу для навчання.

Згідно п. 1.4. договору товаром вважається установка енергетична для спалювання відходів деревини УЕАС-250 (котел водогр.КВ-0,25, спалювач САС-250).

Вартість товару становить 80 000 грн. з ПДВ. Ватртість доставки входить у вартість товару. Вартість пуско-налагоджувальних робіт та шефмонтажу обладнання, що встановлюється становить 2 400 грн. з ПДВ (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору загальна сума за договором становить 82 400 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) з ПДВ.

У відповідності до п. 3.1. договору постачальник зобов'язується поставити замовлене обладнання не пізніше, ніж 25 робочих днів після отримання попередньої оплати в розмірі 50 % від вартості товару.

Відповідно до п. 4.1. договору на протязі 10 (десяти) банківських днів після набуття цим договором сили покупець сплачує постачальнику 50 % вартості товару: 40 000 гри. (Сорок тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ. Решту 50 % від вартості товару 40 000 грн.(сорок тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ Покупець сплачує після повідомлення Постачальником (в телефонному режимі) про наявність на складі та готовність до відвантаження товару. Вартість шефмонтажу та пуско-налагоджувальних робіт: 2 400 грн. з ПДВ покупець сплачує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту виконання пуско-налагоджувальних робіт.

Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві 80 000, 00 грн. попередньої оплати товару, що підтверджується банківськими виписками від 17.11.2011 року та від 05.12.2011 року та платіжними дорученнями № 283 від 17.11.2011 року та № 295 від 05.12.2011 року.

Проте, відповідач в порушення умов договору товар у строки, визначені п. 3.1. договору, позивачу не поставив.

22.12.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів за непоставлений товар, проте відповідач на претензію не відповів та попередню оплату не повернув.

Доказів поставки оплаченого товару вартістю 80 000, 00 грн. або повернення цієї суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 80 000, 00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 341, 92 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 320, 00 грн. В позові в частині стягнення 0, 32 коп. інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азур Плюс" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414, код 34585306) на користь Приватного підприємства "Союз-БМВ" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок 2-й Мирний, буд. 17, код 33232731) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 341 (триста сорок одна) грн. 92 коп. 3 % річних, 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 23 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна