Постанова

від 20.06.2012 по справі 5011-52/2122-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 5011-52/2122-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.06.2012;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.04.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012

у справі № 5011-52/2122-2012 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства „Союз-БМВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Плюс"

про стягнення 80662,24 грн.

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства „Союз-БМВ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 80000,00 грн. боргу, 320,32 грн. інфляційних втрат, 341,92 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки, монтажу та запуску обладнання за договором № ДГ-51 від 11.11.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 5011-52/2122-2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азур Плюс" на користь Приватного підприємства "Союз-БМВ" 80000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 341 грн. 92 коп. 3 % річних, 320 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1613 грн. 23 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 5011-52/2122-2012 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції винесено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Плюс" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ між господарюючими суб'єктами від 20.06.2012 №01-22/1/5 у зв'язку з зайнятістю судді Калатай Н.Ф. в іншому судовому процесі, розгляд справи було доручено колегії у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.

В судове засідання 20.06.2012 з'явились представники сторін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив вимоги апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азур Плюс" (постачальник) та Приватним підприємством "Союз-БМВ" (покупець) було укладено договір № ДГ-51 на постачання обладнання, монтаж та запуск обладнання, за умовами якого постачальник зобов'язався згідно з побажаннями та потребами покупця, виконати підбір оптимального обладнання, виконати постачання обладнання, його монтаж, передати у власність покупця товар, здійснити пуско-налагоджувальні роботи, навчити персонал покупця роботі на обладнанні та забезпечити гарантійне обслуговування змонтованого обладнання на протязі одного календарного року, а покупець зобов'язався сплатити вартість робіт та обладнання в обумовлені договором терміни, прийняти товар та пуско-налагоджувальні роботи, забезпечити наявність персоналу для навчання.

Згідно з пунктом 1.4. договору товаром вважається установка енергетична для спалювання відходів деревини УЕАС-250 (котел водогр.КВ-0,25, спалювач САС-250).

Вартість товару становить 80000 грн. з ПДВ. Ватртість доставки входить у вартість товару. Вартість пуско-налагоджувальних робіт та шефмонтажу обладнання, що встановлюється становить 2400 грн. з ПДВ (пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору сторони встановили, що загальна сума за договором становить 82400 грн. з ПДВ.

У відповідності з пунктом 3.1. договору постачальник зобов'язується поставити замовлене обладнання не пізніше, ніж 25 робочих днів після отримання попередньої оплати в розмірі 50 % від вартості товару.

Відповідно до пункту 4.1. договору на протязі 10 (десяти) банківських днів після набуття цим договором сили покупець сплачує постачальнику 50 % вартості товару: 40000 гри. з ПДВ. Решту 50 % від вартості товару 40000 грн. з ПДВ покупець сплачує після повідомлення постачальником (в телефонному режимі) про наявність на складі та готовність до відвантаження товару. Вартість шефмонтажу та пуско-налагоджувальних робіт: 2400 грн. з ПДВ покупець сплачує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту виконання пуско-налагоджувальних робіт.

Позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві 80000,00 грн. попередньої оплати товару, що підтверджується банківськими виписками від 17.11.2011 та від 05.12.2011 та платіжними дорученнями № 283 від 17.11.2011 та № 295 від 05.12.2011.

Проте, відповідач в порушення умов договору товар у строки, визначені пунктом 3.1. договору, позивачу не поставив.

22.12.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів за непоставлений товар, проте відповідач на претензію не відповів та попередню оплату не повернув.

Доказів поставки оплаченого товару вартістю 80000,00 грн. або повернення цієї суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 80000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 341, 92 грн. та інфляційних втрат у розмірі 320, 00 грн.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила щодо попередньої оплати та відповідні правові наслідки встановлені статтею 693 ЦК України, згідно з частиною 3 якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Укладеним між сторонами договором не встановлений обов'язок постачальника сплачувати на суму попередньої оплати проценти.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм наведеного законодавства, судова колегія дійшла висновку про те, що на суму попередньої оплати не може бути нараховано інфляційні втрати та 3% річних в порядку та розумінні статті 625 ЦК України, оскільки такі кошти не можна вважати невиконаним грошовим зобов'язанням.

Дана позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 25.04.2012 у справі №26/320.

З огляду на зазначене, у судової колегії відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Плюс" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Азур Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі №5011-52/2122-2012 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі №5011-52/2122-2012 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі №5011-52/2122-2012 викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азур Плюс" (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414, код 34585306) на користь Приватного підприємства "Союз-БМВ" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок 2-й Мирний, буд. 17, код 33232731) 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 1600 (одна тисяча шістсот)грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азур Плюс" (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414, код 34585306) на користь Приватного підприємства "Союз-БМВ" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок 2-й Мирний, буд. 17, код 33232731) 6 (шість) грн. 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 5011-52/2122-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Тищенко О.В.