Ухвала
від 09.04.2012 по справі 45/162
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 45/162 09.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська юридична компанія»

До Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про зобов'язання підписати акт про надання послуг та стягнення 403384,19 грн.

Суддя Балац С.В. Представники сторін: від позивача:не з'явились; від відповідача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська юридична компанія»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про зобов'язання підписати акт про надання послуг та стягнення 403384,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 р. порушено провадження у справі № 45/162.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2007 р. зупинено провадження у справі № 45/162 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 37/250.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. поновлено провадження у справі № 45/162 та призначено її до розгляду на 09.04.2012 р., зобов'язано надати суду пояснення з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/250 від 13.06.2007 р., яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р., явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

09.04.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить суд припинити провадження у справі, так як обраний позивачем спосіб захисту його права не відповідає способам захисту передбаченим чинним законодавством України, а саме ст. 16 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 09.04.2012 р. з'явився представник відповідача, надав суду пояснення по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»підписати акт про наданні послуги № 03/01-09, де визначено винагороду Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська юридична компанія»за задоволені позовні вимоги до:

- дебітора ДКП «Яворівтеплокомуненерго»- винагорода на суму 6 915,70 грн.;

- дебітора Знам`янське КПТМ - винагорода на суму 7 620,33 грн.;

- дебітора ВАТ «Херсонгаз»- винагорода на суму 5 349,75 грн.;

- дебітора ВАТ «Херсонгаз»- винагорода на суму 83 875,26 грн.;

- дебітора ОП «Прикарпаткурорттеплоенерго»- винагорода на суму 6 438,62 грн.;

- дебітора КП «Сокальтеплокомуненерго»- винагорода на суму 29 093,72 грн.;

- дебітора ТОВ «Краматорська ТЕЦ»- винагорода на суму 254 253,49 грн.;

- дебітора ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»- винагорода на суму 1 760,93 грн.;

- дебітора ВАТ «Черкасигаз»- винагорода на суму3 078,78 грн.;

- дебітора КПП «Теплокомунсервіс»- винагорода на суму 3 516,13 грн.;

- дебітора Боярське ВУЖКГ - винагорода на суму 1 481,46 грн.;

виходячи з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 15 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного Кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В цій же статті говориться про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згадана вище ст. 16 Цивільного Кодексу України кореспондується зі ст. 20 Господарського Кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта про наданні послуги.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Ця вимога повинна ґрунтуватись на підставах позову. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів про надані послуги, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти про наданні послуги не призводить до поновлення порушеного права позивача, та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Статтею 6 Господарського Кодексу України встановлено, що одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а статтею 42 цього ж Кодексу визначено, що підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, зобов'язання відповідача підписати акти про наданні послуги не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Вище викладене підтверджується й позицією Верховного Суду України, зокрема, в постановах від 16.09.2008 р. у справі № 6/554-35/357 та від 30.09.2008 р. у справі № 42/388.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи те, що акт приймання-передачі не носить характеру акту в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача про стягнення з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська юридична компанія»403 384,19 грн. заборгованості по оплаті юридичних послуг (винагороди) залишаються без розгляду, виходячи з наступного:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. сторони було зобов'язано надати суду пояснення з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/250 від 13.06.2007 р., яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р., явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача у судове засідання призначене на 09.04.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Заяв про направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж та, що вказана у позовній заяві, від позивача не надходило, а тому позивач є таким, що повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності в тому числі таких умов: позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Будь-які клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 09.04.2012 р. від представників позивача до суду не надходили, за таких обставин неявка представників позивача у судове засідання 09.04.2012 р. не визнається судом поважною.

Неявка позивача на розгляд справи та неподання ним письмових пояснень з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/250 від 13.06.2007 р., яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 р., унеможливлює повно та всебічно оцінити при розгляді справи всі обставини в їх сукупності, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах, зокрема з'ясувати підстави щодо стягнення з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська юридична компанія»403 384,19 грн. заборгованості по оплаті юридичних послуг (винагороди).

Отже, нез'явлення позивача перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що вимоги позивача про стягнення з Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська юридична компанія»403 384,19 грн. заборгованості по оплаті юридичних послуг (винагороди) мають бути залишеними без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 45/162 в частині позовних вимог про зобов'язання Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»підписати акт про наданні послуги № 03/01-09, де визначено винагороду Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська юридична компанія»за задоволені позовні вимоги до: