Рішення

від 11.04.2012 по справі 19/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/314 11.04.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО»

про стягнення в порядку регресу 2 393,69 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 3 від 01.01.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 311-1-4/38 від 23.12.2011 р.

від третьої особи: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «ГАРАНТ -АВТО»про стягнення в порядку регресу 2 393,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2011 року порушено провадження у справі № 19/314, розгляд справи призначено на 25.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.12 року розгляд справи відкладено на 17.02.12 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.12 року в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2012 року.

Розпорядженням заступника господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА», розгляд справи відкладено на 11.04.2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 11.04.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та в додаткових поясненнях та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.04.2012 р. та за відсутністю представника третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта»було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 1-259-09/9/8/229, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Peugeot Partner Fourgon»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

10.11.2010 року на автошляху Р-05 Городище -Рівне-Старокостянтинів (через Сарни) 143 км. 670 м. у місті Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot Partner Fourgon»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «БАЗ АО 7924»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_7.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Peugeot Partner Fourgon»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується деталізованою довідкою Відділу ДАЇ № 8720474.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «БАЗ АО 7924»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Рівненського міського суду від 13.12.2010 року.

10.11.2010 року експертом ОСОБА_8 проведено огляд застрахованого транспортного засобу та складено Акт огляду транспортного засобу .

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Peugeot Partner Fourgon»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_8.. Згідно звіту № 109 від 10.11.2010 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 7 598,68 грн.

21.12.2010 року СК «НАСТА»отримано Рахунок № 9176 від ТОВ «Ілта-Львів», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становила 7 614,34 грн.

Позивач страховим актом № 2010-11-10/005 від 15.01.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП.

На підставі страхового акту та заяви страхувальника, позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 1 614,34 грн., що підтверджується Угодою № 7 «Про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 15.01.2011 року та Додатком № 2 до Угоди № 7 Про проведення заліку взаємних однорідних вимог по генеральному Договору 1-259-09/9 від 25.09.2009 р.

11.04.2011 року страхувальник надав позивачу рахунок № 2614, згідно із яким вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 10 008,03 грн.

15.05.2011 року СК «НАСТА»складено Страховий Акт № 2010-11-10/005-1.

На підставі страхового акту та заяви страхувальника, позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 393,69 грн., що підтверджується Актом № 11/7 «Про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 15.05.2011 року та Додатком № 2 до Угоди № 11/7 Про проведення заліку взаємних однорідних вимог по генеральному Договору 1-259-09/9 від 25.09.2009 р. та 401.0008545 від 23.09.2010 року.

Розмір страхового відшкодування складає 4 008,03 грн.

20.06.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 4 008,03 грн. за вих.. № 1635 від 17.06.2011 року.

05.07.2011 року відповідач надіслав лист, яким просив надати платіжний документ.

12.08.2011 року позивач надіслав відповідачеві платіжний документ та просив провести виплату страхового відшкодування.

22.09.2011 року відповідач перерахував на рахунок позивача частину коштів у розмірі 1 104,34 грн.

Решта суми в розмірі 2 393,69 грн. відповідачем не оплачена.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З наданих представником позивача пояснень, судом встановлено, що суму страхового відшкодування в розмірі 2 393,69 грн. просить стягнути з відповідача за механічне пошкодження та заміну заднього бампера застрахованого транспортного засобу.

Вартість деталі заднього бампера та його заміна становить 2 393,69 грн., що підтверджується Рахунком на попередню оплату до замовлення № 2614 від 11.04.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З Довідки Відділу ДАІ № 8720474 вбачається, що зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль «Peugeot Partner Fourgon»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження задньої центральної частини, задньої лівої частини, кріплення заднього бампера.

Згідно пояснення потерпілого ОСОБА_4 транспортний засіб «Peugeot Partner Fourgon»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження, серед яких пошкодження кріплення заднього бампера.

Актом огляду транспортного засобу від 10.11.2010 року встановлено наступні механічні пошкодження -двері задні ліві -деформовані, скло задніх лівих дверей розбито, ліхтар лівий розбито, під світка номерного знаку -розбита, петлі задніх лівих дверей - деформовані та зазначено, що в процесі ремонту можливо виявлення скритих дефектів заднього бамперу.

Згідно звіту № 109 від 10.11.2010 р. та калькуляції експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 7 598,68 грн.

Згідно виставленого рахунку на попередню оплату до замовлення № 9176 від 19.11.2010 року, вбачається, що роботи з заміни заднього бамперу та придбання заднього бамперу не проводилось.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили виявлення скритих дефектів заднього бамперу в процесі ремонту та підтверджували факт необхідності проведення повної заміни заднього бамперу.

За таких обставин, позов визнається судом недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову -відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 13.04.2012 року