Рішення

від 13.04.2012 по справі 5011-53/643-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/643-2012 13.04.12

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техно-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1»

про стягнення 170 887,01 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техно-Сервіс»

про зміну правовідношення

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 18.04.11.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 520/02-12 від 08.02.12.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" заборгованості за Договором № 107/07-МР від 23.06.2010 в розмірі 170887,01 грн., в тому числі 155 739,72 грн. основного боргу, 12 169,03 грн. пені, 622,96 грн. збитків від інфляції, 2355,30 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/643-2012, розгляд справи призначено на 13.02.2012.

В судове засідання 13.02.2012 представник позивача не з'явився, проте через відділ «Діловодство»подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 13.02.2012 не з'явився, проте через відділ «Діловодство»подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотань відповідача та позивача, та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі суду від 23.01.2012, перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 13.02.2012 відклав розгляд справи на 05.03.2012.

В судовому засіданні 05.03.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 19.03.2012.

06.03.2012 до відділу «Діловодство»Господарського суду м. Києва відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «КІОД-1», на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічну позовну заяву про зміну правовідношення шляхом пропорційного зменшення ціни робіт за договором № 107/07-МР від 23.06.2010 на суму 133 507,20 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що після підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт у виконаних ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс»роботах були виявлені приховані недоліки, які не могли бути виявлені під час їх прийняття. У зв'язку з постійними короткими замиканнями на шостому та сьомому надбудованих поверхах будівлі гуртожитку Київського національного університету технологій та дизайну № 7 інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 були проведені контрольні обміри виконаних ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс»робіт. В результаті досліджень 28.02.2012 було складено звіт про контрольний обмір обсягів робіт, виконаних ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс», у висновках якого зазначено, що внутрішня радіофікація -система не працює. Відсутні акти огляду прихованих робіт, виконавча документація, акти пусконалагоджувальних робіт, акт введення в експлуатацію; система автоматизованого контролю загазованості повітря -система відсутня; системи оповіщення про пожежу -система не підключена. Відсутні акти огляду прихованих робіт, виконавча документація, акти пусконалагоджувальних робіт, акт введення в експлуатацію; мережа евакуаційного освітлення «ВИХІД»-система не працює, відсутні покажчики «ВИХІД», акумулятори. Відсутні акти огляду прихованих робіт, виконавча документація, акти пусконалагоджувальних робіт, акт введення в експлуатацію; автоматична установка пожежної сигналізації -система не працює, монтажні роботи не завершено, проводи не під'єднанні до розгалужувальних коробок. На 5-му та 6-му поверхах внаслідок порушення правил прокладки кабулів мали місце контакти кабелів оповіщення про пожежу із мережею освітлення, що призвело до численних коротких замикань. Система потребує обстеження спеціалізованою організацією. Відсутні акти огляду прихованих робіт, виконавча документація, паспорти, робіт, акт введення в експлуатацію; система не введена в експлуатацію. Відсутні акти приймання-передачі обладнання. Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, виявивши недоліки у виконаних роботах, позивач за зустрічним позовом негайно -29.02.2012 повідомив відповідача за зустрічним позовом листом за вих. № 524/02-12. З урахуванням норм ст. 858 ЦК України позивач за зустрічним позовом вимагає пропорційного зменшення ціни роботи.

Ухвалою від 06.03.2012 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

07.03.2012 представником ТОВ «КІОД-1» через відділ «Діловодство»подано клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо встановлення обсягів виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс»за договором № 107/07-МР від 23.06.2010 на монтаж мереж та систем.

15.03.2012 представником ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс»через відділ «Діловодство»подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав їх необґрунтованості та незаконності.

В судовому засіданні 19.03.2012, в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 09.04.2012.

20.03.2012 представником ТОВ «КІОД-1» через відділ «Діловодство»подано додаткові пояснення.

04.04.2012 представником ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс»через відділ «Діловодство»подано додаткові пояснення, в яких відповідач за зустрічним позовом заперечив проти призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 09.04.2012, в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 13.04.2012.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи, а також заслухавши з даного приводу пояснення представників сторін суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивач не довів наявності обставин, з яким законодавець пов'язує право та обов'язок господарського суду зупиняти провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 13.04.2012 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову -заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позову заперечив та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.04.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІОД-1»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техно-Сервіс»(виконавець) було укладено Договір № 107/07-МР на монтаж наступних мереж та систем: мережа внутрішньої радіофікації, система автоматизованого контролю загазованості повітря, система оповіщення про пожежу та мережа евакуаційного освітлення «ВИХІД», автоматична установка пожежної сигналізації. Об'єкт: «Реконструкція з надбудовою гуртожитку по вул. Лейпцігській, 16 в Печерському районі м. Києва»(далі -Договір).

Відповідно до п. 1. Договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати на об'єкті: «Реконструкція з надбудовою гуртожитку по вул. Лейпцігській, 16, в Печерському районі міста Києва»монтаж наступних мереж та систем: монтаж мережі внутрішньої радіофікації, монтаж системи автоматизованого контролю загазованості повітря, монтаж системи оповіщення про пожежу та мережі евакуаційного освітлення «ВИХІД», монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації, підтвердити виконання робіт підписанням Акта виконаних робіт форми Кб-2В та КБ-3, ввести системи в експлуатацію з підписанням Акта вводу в органах ДПН, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного Договору.

Згідно з умовами укладеного договору (п. 2) сторони погодили права та обов'язки сторін. Так, зокрема, в п. 2.1.2. Договору сторони визначили, що виконавець зобов'язаний виконати роботи якісно, відповідно з діючими будівельними нормами і правилами проведення монтажних робіт, в замовник в термін 5-ти робочих днів здійснити розрахунки та приймання виконаних робіт в порядку та на умовах даного договору, згідно з актами виконаних робіт (п. 2.2.3. Договору).

Строк виконання монтажних робіт по даному договору становить 90 календарних днів з моменту підписання даного договору при наявності будівельної готовності (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору договірна вартість робіт складає 1 407 304,27 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 234 550,71 грн.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідних грошових сум на розрахунковий рахунок виконавця, згідно з актами виконаних робіт Кб-2В та КБ-3 та умовами даного договору.

П.4.4. Договору передбачено авансові платежі, яка розподіляються наступним чином:

- перший авансовий платіж 40% (що складає 562 921,71 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 93 820,28 грн.) у термін 3-х банківських днів з моменту підписання договору;

- наступний авансовий платіж 40% (що складає 562 921,71 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 93 820,28 грн.) через 45 календарних днів з моменту перерахування першого авансового платежу;

- остаточний розрахунок 20% (що складає 281 460,85 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 46 910,14 грн.) згідно з підписаними актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору виконані роботи передаються виконавцем замовнику по Акту здачі-приймання виконаних монтажних робіт форми Кб-2В та КБ-3.

В п. 6.2. Договору сторони домовились, що при порушенні термінів оплати, зазначених у п. 4.4. та 2.2.3. даного договору замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 8.1. Договору даний договір набирає силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не більше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивач виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 1 355 229,28 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 на суму 269026,88 грн., за серпень 2010 на суму 405 271,22 грн., за вересень 2010 на суму 432 091,15 грн., за травень 2011 на суму 93 100,31 грн., за червень 2011 на суму 155 739,72 грн. та довідками про їх вартість, які підписані уповноваженими представниками сторін (Генпідрядника та Замовника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні).

З пояснень представника позивача слідує, що відповідачем виконані роботи оплачені частково, несплаченим залишився борг у розмірі 155 739,72 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011.

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу № 89 від 06.07.2011, № 132 від 03.11.2011.

Відповідач відповіді на претензії не надав, суму заборгованості перед позивачем не сплатив.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про зміну правовідношення шляхом пропорційного зменшення ціни робіт за договором № 107/07-МР від 23.06.2010 на суму 133 507,20 грн.

На доказ виявлення недоліків у виконаних позивачем за первісним позовом роботах та права на пропорційне зменшення ціни робіт регламентоване нормами ст. 858 ЦК України, позивач за зустрічним позовом посилається на звіт про контрольний обмір обсягів робіт, виконаних ТОВ «Техно-Сервіс»складений 28.02.2012 інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_3

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню, а вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем були виконані роботи відповідно до умов договору, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010, серпень 2010, вересень 2010, травень 2011, червень 2011 та довідками про їх вартість, які підписані уповноваженими представниками сторін Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріали не надано.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»оплата за виконані роботи проводиться у порядку визначеному договором підряду (п. 98). Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після подання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається в договорі підряду (п. 99).

Згідно з п. 4.3. Договору оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідних грошових сум на розрахунковий рахунок виконавця, згідно з актами виконаних робіт Кб-2В та КБ-3 та умовами даного договору.

Згідно з п.2.2.3. Договору замовник зобов'язаний в термін 5-ти робочих днів здійснити розрахунки та приймання виконаних робіт в порядку та на умовах даного договору, згідно з актами виконаних робіт.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на виявлення прихованих недоліків у виконаних ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс»роботах.

Так, згідно з умовами Договору № 107/07-МР ТОВ Фірма «Техно-Сервіс»зобов'язалось виконати монтаж наступних мереж та систем: мережа внутрішньої радіофікації, система автоматизованого контролю загазованості повітря, система оповіщення про пожежу та мережа евакуаційного освітлення «ВИХІД», автоматична установка пожежної сигналізації на об'єкті: «Реконструкція з надбудовою гуртожитку по вул. Лейпцігській, 16, в Печерському районі міста Києва».

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Доказів того, що дані роботи являються прихованими і недоліки не могли бути помічені при звичайному їх огляді позивач за зустрічним позовом не надав.

Крім того в п. 5.5. Договору № 107/07-МР сторони погодили, якщо після одержання виконаної роботи (п. 1.1. даного договору) у замовника виявляються зауваження або претензії щодо виконання вищезазначених робіт, він має право заявити про них протягом 60-ти календарних днів з дня одержання Акта виконаних робіт. На вимогу замовника виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки без додаткової оплати у погоджений сторонами строк.

Як встановлено судом та не подано в матеріали справи доказів того, що ТОВ «КІОД-1»заявляло ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс», як того вимагає ч. 1 ст. 853 ЦК України про допущені ним в роботі відступи від умов договору підряду № 107/07-МР від 23.06.2010 чи інших недоліках в роботі, яка виконувалась за даним договором.

Також в своїй зустрічній позовній заяві ТОВ «КІОД-1»зазначає, що неодноразово зверталось до ТОВ Фірма «Техно-Сервіс»з проханням закінчити роботи та ввести системи в експлуатацію з підписанням акту вводу в органах ДПН.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, ТОВ «КІОД-1»не надано жодних доказів таких звернень.

Відповідно до умов Договору № 107/07-МР від 23.06.2010 р. обов'язок ввести системи в експлуатацію покладений на виконавця (ТОВ Фірма «Техно-Сервіс»).

Проте, дані системи не можуть бути введені в експлуатацію, оскільки роботи, передбачені даним договором виконані не повністю. У зв'язку з заборгованістю ТОВ «КІОД-1»за вже виконані роботи, ТОВ Фірма «Техно-Сервіс»на підставі п. 5.4. Договору призупинило виконання робіт до відновлення фінансування з боку ТОВ «КІОД-1».

Крім іншого у своїй зустрічній позовній заяві ТОВ «КІОД-1»вказує на недоліки виконаних робіт ТОВ Фірма «Техно-Сервіс», а також на недостачу встановленого обладнання в ході виконання робіт за Договором № 107/07-МР від 23.06.2010.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фірма «Техно-Сервіс»повідомляло ТОВ «КІОД-1»про вчинені акти вандалізму, а саме крадіжки та нищення встановленого обладнання, які було виявлено ще у вересні місяці 2011 року, про що свідчать листи Вих. № 115 від 27.09.2011 та Вих. № 149 від 07.12.2011. Дані листи були отримані представником ТОВ «КІОД-1», про що свідчить прізвище та підпис представника, а також присвоєння вхідного номеру кореспонденції. У вказаних листах ТОВ Фірма «Техно-Сервіс»просило для забезпечення своєчасного виконання договірних зобов'язань забезпечити доступ у всі приміщення за адресою вул. Лейпцигська, 16, визначити відповідальних осіб для приймання, опису змонтованого обладнання та навчання користування системою пожежного сигналізації про оповіщення про пожежу. Крім того, в даних листах позивач за первісним позовом доводив до відома відповідача за зустрічним позовом про виявлені акти вандалізму, а саме псування та крадіжки змонтованого на поверхах гуртожитку обладнання. Враховуючи, що приміщення експлуатується та одночасно ведуться будівельні роботи несвоєчасне підключення пожежних систем може призвести до непередбачуваних обставин в випадку виникнення надзвичайних ситуацій.

Однак, як пояснив представник позивача за первісним позовом всі попередження та вимоги ТОВ Фірма «Техно-Сервіс»були проігноровані, технічний нагляд за змонтованим обладнанням не проводився, що в подальшому спричинило непридатність систем для експлуатації. Доказів протилежного представником відповідача за первісним позовом в матеріали справи не представлено.

Звіт про контрольний обмір обсягів робіт, виконаних ТОВ «Техно-Сервіс»складений 28.02.2012 інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_3, наданий представником позивача за зустрічним позовом як підстава зустрічних позовних вимог не приймається судом до уваги, оскільки даний звіт спеціаліста не є судовою експертизою; спеціаліст, який проводив обстеження не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 178 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Разом з тим, здійснення контрольних обмірів обсягів робіт, виконаних ТОВ Фірма «Техно-Сервіс»інженером з технічного нагляду (сертифікованого спеціаліста, що має відповідне посвідчення Архітекруно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду при Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України, та зареєстрований у Реєстрі інженерів технічного нагляду 30.05.2011 р. за № 4446) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 суперечить Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 № 47 (з відповідними змінами (наказ № 392 від 06.10.10р.), так як контрольні обміри об'ємів робіт у будівництві являються інжиніринговою діяльністю, яка, згідно вищезгаданого наказу потребує ліцензування. ТОВ «КІОД-1»не надано доказів відповідності вищезгаданого спеціаліста технологічним, кваліфікаційним та організаційним вимогам, які ставляться для такого виду робіт, як контрольного обміру виконаних монтажних робіт.

За встановлений вище обставин несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 155 739,72 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за первісним позовом за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, відповідачем за первісним позовом в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, то первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 155 739,72 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Позивач заявив про стягнення з відповідача пені в розмірі 12 169,03 грн., яка нарахована за період з 30.06.2011 до 30.12.2011.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість сторін про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 6.2 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань відповідачем за первісним позовом, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Відповідно до п. 6 статі 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині пені у розмірі 12 169,03 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 622,96 грн. збитків від інфляції та 2 355,30 грн. 3% річних.

Перевіривши поданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2 355,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши поданий позивачем за первісним позовом розрахунок збитків від інфляції суд з ним не погоджується та наводь власний, відповідно до якого в заявлений до стягнення період інфляція відсутня.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 01.07.2011 - 30.12.2011 155739.72 0.987 -2024.62 153715.10 Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 153715.10 грн.

Щодо розгляду зустрічного позову суд виходить з того, що позивач за первісним позовом належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердив належне виконання робіт, обумовлених договором. Посилання позивача за зустрічним позовом на неякісне їх виконання не підтверджено відповідними доказами та не звільняє його від обов'язку оплатити роботи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом, в свою чергу, не надав належних доказів на підтвердження неякісного виконання позивачем будівельних робіт.

Згідно статті 853 ЦК України на замовника покладено обов'язок прийняти виконану підрядником роботу і в разі виявлення допущених відступів від умов договору або недоліків у роботі, негайно заявити про це підрядникові, а у випадку виникнення між сторонами договору спору з приводу недоліків виконаної роботи, на вимогу однієї з них, має бути призначена експертиза.

Таким чином, суд дійшов висновку про ненадання позивачем за зустрічним позовом належних доказів на підтвердження факту неякісного виконання робіт, за умови наявності яких, він мав би право вимагати притягнення підрядника до відповідальності, передбаченої статтею 858 ЦК України.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем за зустрічним (відповідачем за первісним) позовом не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, за зустрічним позовом -на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1»(01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 4, ідентифікаційний код 32554793 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техно-Сервіс»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 18-В, ідентифікаційний код 21452048) основний борг у сумі 155 739,01 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень 01 коп.), пеню в сумі 12 169,03 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 03 коп.), 3% річних у сумі 2 355,30 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень 30 коп.) та судовий збір у сумі 3 405,29 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 29 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті первісних позовних вимог відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 18.04.2012