Рішення

від 09.04.2012 по справі 5011-59/820-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/820-2012 09.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал"

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету

України

Про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського

територіального відділення Антимонопольного комітету України № 95/01-П

від 17.11.2011 року по справі № 118-01/10.11

За зустрічним

позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету

України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал"

Про стягнення штрафу в розмірі 20 954,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача за первісним позовомОСОБА_1 -представник (дов. № б/н від 10.01.2012 р.) від відповідача за первісним позовомОСОБА_2 -представник(дов. № 602 від 27.12.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" (позивач, товариство) до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач, Відділення) про визнання недійсним рішення прийняте адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 118-01/09.11 від 17.11.2011 р. № 95/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (Рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

17.11.2011 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі 118-01/09.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 95/01-П, згідно з яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 05.09.2011 р. № 26-01/2642 у встановлені головою Відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" штраф в розмірі 20 954,00 грн.

"Видавничий дім "Слай-Універсал" вважає дане рішення таким, що підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

По-перше, підставами для визнання недійсним рішення відповідача є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Так порушення норм матеріального та процесуального права полягає в тому, що відповідач повідомив позивача про слухання справи від 06.10.2011 р. № 118-01/09.11 за два дні, а не за п'ять днів, як це передбачено п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказане призвело до порушення ч. 2 ст. 35, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме позбавило позивача можливості з'явитись до Відділення та надати свої пояснення, докази, заперечення по справі № 118-01/09.11 та ознайомитись із нею, з метою з'ясування фактичних обставин справи.

По-друге, підставою для визнання недійсним рішення відповідача є невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Так, на виконання Вимоги Відділення від 05.09.2011 р., позивачем, в розумінні ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", було подано інформацію до Відділення, згідно якої позивач просив Відділення надати роз'яснення на питання. Однак на адресу позивача по вказаному питанню від відповідача не надходило жодної відповіді. Тобто дана обставина спростовує твердження в оскаржуваному рішенні про те, що від позивача не надходило звернень про надання роз'яснення питань.

По - третє, в порушення матеріального права відповідач не дочекавшись відповіді на повторну вимогу, яку було надіслано Відділенням, приймає розпорядження про початок розгляду справи від 06.10.2011 р.

Таким чином, оскаржуване рішення є незаконним і тому є всі передбачені частиною першою ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/820-2012 та призначено розгляд справи на 20.02.2012 р.

15.02.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" про стягнення штрафу у розмірі 20 954, 00 грн., накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 № 95/01-П.

Зустрічна позовна заява обґрунтована наступним.

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 № 95/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" накладено штраф у розмірі 20 954,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідач за зустрічним позовом рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 р. № 95/01-П не виконав.

Відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Оскільки позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України є взаємно пов'язаним з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначив розгляд справи на 20.02.2012 р., про що 17.02.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

16.02.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за первісним позовом відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідача заперечує проти первісного позову з наступних підстав.

По перше, позивач був вчасно повідомлений про розгляд справи №118-01/09.11 та мав можливість вчинити всі процесуальні дії передбачені статтею 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що вбачається з наступного.

Відділення факсограмою від 10.11.2011 р. №26-01/3502 повідомило позивача, що 17.11.2011 р. о 14 год. 20 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Відділення стосовно розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал".

Також, листом від 11.11.2011 р. №26-01/3528 позивача було повідомлено, що 17.11.2011 р. о 14 год. 20 хв., відбудеться засідання Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, стосовно розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал", який було отримано 11.11.2011 р. представником позивача за довіреністю від 05.09.2011 р. № 10 - ОСОБА_3

По друге, листом від 20.09.2011 р. № 19 ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" повідомило Відділення, що "…З аналізу Вашої вимоги слідує, що Вами здійснюється дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів ум. Києві. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України)... По - перше, прошу надіслати копію плану перевірок, про те, що ринок з надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві включений до переліку ринків товарів, що підлягає перевірці у 2011 році. По-друге, прошу повідомити на підставі, якого нормативно-правового акта, який визначає порядок витребування документів та інформації для перевірки дотримання антимонопольного законодавства , Ви здійснює витребування документів для перевірки дотримання антимонопольного законодавства та інформації у Товариства. По-третє, прошу повідомити, яким законодавчим актом передбачено про те, що при перевірці дотримання антимонопольного законодавства (при дослідженні ринку надання послуг з паркування транспортних засобів) ті чи інші документи є необхідними і достатніми...".

Однак, даний лист не можна вважати як відповідь на Вимогу, оскільки інформація не надана на жодний пункт, що був зазначений в Вимозі.

Звернень чи клопотань від ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, роз'яснення саме питань, зазначених у Вимозі, до Відділення не надходило.

По - третє, слід зазначити, що кожний запит (вимога) голови Відділення є окремим юридичним фактом, який породжує нові правовідносини між суб'єктом господарювання та Відділенням. Невиконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, які випливають із зазначених правовідносин, є порушенням і тягне встановлену законодавством про захист економічної конкуренції відповідальність.

Таким чином, дії ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал", а саме неподання інформації на Вимогу голови Відділення у встановлені строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

В судовому засіданні 20.02.2012 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з зустрічною позовною заявою та надання відзиву на зустрічну позовну заяву. Клопотання задоволене, в судовому засіданні оголошена перерва до 02.03.2012 р.

В судовому засіданні 02.03.2012 р. оголошена перерва до 09.04.2012 р.

В судовому засіданні 09.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

17.11.2011 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі 118-01/09.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 95/01-П, згідно з яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 05.09.2011 № 26-01/2642 у встановлені головою Відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" штраф в розмірі 20 954,00 грн.

Позивач , не погоджуючись з Рішенням Комітету, 25.01.2012 р. звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним Рішення від 17.11.2011 р. № 95/01-П, оскільки вважає, що воно є безпідставним, необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що рішення від 17.11.2011 р. № 95/01-П прийняте в межах повноважень Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, з додержанням вимог чинного законодавства та є законним й обґрунтованим. Натомість, позивачем не сплачена сума штрафу згідно рішення від 17.11.2011 р. № 95/01-П, внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 5011-59/820-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" до доходів загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 20 954,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Однак відповідач за зустрічним позовом рішення Київського міського відділу територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 р. № 95/01-П не виконав.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що позивачем Рішення винесено з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а отже відсутні підстави для сплати штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У ході здійснення контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві, Відділенням на адресу ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" було направлено вимогу від 05.09.2011 р. № 26-01/2642 про надання інформації (далі - Вимога).

Зокрема, відповідно до Вимоги Голова Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету вимагав у ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" надати до Відділення інформацію та завірені належним чином копії документів перелічені у Вимозі.

У Вимозі було доведено про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вимога позивачем була отримана 19.09.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 82397479.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" повинно було надати інформацію на питання зазначені у Вимозі протягом 10 календарних днів з дня отримання, а саме до 29.09.2011 р.

Разом з тим, інформація по вищезазначеній Вимозі на адресу Відділення не надійшла.

Суд не приймає до уваги твердження позивача за первісним позовом з наступних відстав.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що на виконання Вимоги Відділення від 05.09.2011 р., позивачем, в розумінні ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", було подано інформацію до Відділення, згідно якої позивач просив Відділення надати роз'яснення на питання. Однак на адресу позивача по вказаному питанню від відповідача не надходило жодної відповіді.

Листом від 20.09.2011 р. № 19 ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" повідомило Відділення, що "…З аналізу Вашої вимоги слідує, що Вами здійснюється дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів ум. Києві. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України)... По - перше, прошу надіслати копію плану перевірок, про те, що ринок з надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві включений до переліку ринків товарів, що підлягає перевірці у 2011 році. По-друге, прошу повідомити на підставі, якого нормативно-правового акта, який визначає порядок витребування документів та інформації для перевірки дотримання антимонопольного законодавства , Ви здійснює витребування документів для перевірки дотримання антимонопольного законодавства та інформації у Товариства. По-третє, прошу повідомити, яким законодавчим актом передбачено про те, що при перевірці дотримання антимонопольного законодавства (при дослідженні ринку надання послуг з паркування транспортних засобів) ті чи інші документи є необхідними і достатніми...".

Звернень чи клопотань від ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, роз'яснення саме питань, зазначених у Вимозі, до Відділення не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений повноваженнями вимагати, зокрема, від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Інформацію у позивача було витребувано головою територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку зі здійсненням відділенням дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві в частині додержання ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" законодавства про захист економічної конкуренції на вказаному ринку.

Таким чином, у витребуванні відповідної інформації територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Позивач у Вимозі був повідомлений про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також, у вимозі чітко були зазначені статті Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на підставі яких вимагалась інформація.

До того ж законодавство України не уповноважує суб'єкта господарювання, в даному разі Товариство, на власний розсуд вирішувати, чи стосується витребувана головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформація певного питання, чи є вона необхідною для вирішення останнього.

Також, слід зауважити, що всупереч думці позивача, прийняте адміністративною колегією територіального відділення АМК розпорядження про початок розгляду справи від 06.10.2011 р., не є порушенням матеріального права Відділенням.

Така думка не лише не ґрунтується на жодному законодавчому приписові, але й суперечить вимогам наведених норм матеріального права -пункту 5 частини першої статті 17, статтям 22 і 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, за якими кожний запит (вимога) голови Відділення є окремим юридичним фактом, який породжує нові правовідносини між суб'єктом господарювання та Відділенням. Невиконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, які випливають із зазначених правовідносин, є порушенням і тягне встановлену законодавством про захист економічної конкуренції відповідальність.

Твердження позивача стосовно того, що Відділення під час винесення Рішення вчинило процесуальні порушення, а саме, вчасно не повідомило відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 118-01/09.11, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України із змінами від 14.02.2011 № 84-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. № 90/299 про дату, час та місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

Так, в матеріалах справи наявна копія факсограми Відділення від 10.11.2011 р. № 26-01/3502, з якої вбачається, що Відділення повідомило позивача, що 17.11.2011 р. о 14 год. 20 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Відділення стосовно розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал".

А також, листом від 11.11.2011 р. №26-01/3528 позивача було повідомлено, що 17.11.2011 р. о 14 год. 20 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, стосовно розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал".

Зазначений лист було отримано 11.11.2011 р. представником позивача за довіреністю від 05.09.2011 р. № 10 - ОСОБА_3

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги "Видавничий дім "Слай-Універсал" про визнання недійсним рішення не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до п.2. резолютивної частини Рішення № 95/01-П від 17.11.2011 р. по справі № 118-01/09.11 було накладено штраф на ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" у розмірі 20 954, 00 грн.

23.11.2011 р. відповідач отримав Рішення від 17.11.2011 р. № 95/01-П. Факт отримання відповідачем вище вказаного рішення підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал".

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 23.01.2012 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач за зустрічним позовом, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Видавничий дім "Слай-Універсал" штрафу у розмірі 20 954, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 24/4; кв. 82, код ЄДРПОУ 30855184) до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок за наступними реквізитами:

одержувач -УДКС України у Дарницькому районі м. Києва

код ЄДРПОУ 38021179,

рахунок 31114106700003,

МФО 820019,

код платежу - 21081100

штраф у розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Слай-Універсал" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 24/4; кв. 82, код ЄДРПОУ 30855184) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення : 17.04.2012 р.